Ухвала суду № 115098775, 22.11.2023, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/3305/23

Провадження № 2/601/797/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2023 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., при вирішенні питання про прийняття до розгляду позовної заяви органу опіки і піклування Почаївської міської ради, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: центр надання соціальних послуг Почаївської міської ради про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Почаївської міської ради, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: центр надання соціальних послуг Почаївської міської ради про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2023 року дану цивільну справу розподілено для розгляду судді Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки у провадженнісудді ШульгачН.М.перебували адміністративніматеріали пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1ст.173-2,ч.1ст.184КУпАП №601/1507/23 (3/601/648/2023), зокрема за фактом неналежного виконання батьківських обов`язків по відношенню до своїх малолітніх дітей та вчинення домашнього насильства відносно своєї дочки ОСОБА_2 .

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Крім цього, позивач у своїй позовній заяві посилається на вказану постанову суду та долучає її до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 5 частини 1статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами частини 1статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37, і38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннямистатті 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та у зв`язку із тим, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення підстав для таких сумнівів, вважаю за необхідне заявити самовідвід

Керуючись статтями36-40,260,261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Шульгач Наталії Миколаївни у розгляді позовної заяви органу опіки і піклування Почаївської міської ради, який діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: центр надання соціальних послуг Почаївської міської ради про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядкуст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: