Ухвала суду № 115097521, 13.11.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4309/17

Провадження №6/463/115/23

УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

за участі секретаря судового засідання Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву стягувача Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа по справі за позовом за позовом Личаківського відділусоціального захистууправління соціальногозахисту департаментугуманітарної політикиЛьвівської міськоїради до ОСОБА_1 простягнення коштівщомісячної адресноїдопомоги внутрішньопереміщеним особамдля покриттявитрат напроживання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заяву мотивує тим, що виконавчий документ у справі був поданий на виконанні. Разом з тим, стягувачу з відповіді на запит стало відомо про те, що такий а даний час на виконанні не перебуває, проте стягувачу не повертався, що вказує на втрату виконавчого листа. Оскільки рішення суду залишається невиконаним, що порушує права стягувача, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення такого до виконання, оскільки строк був пропущений не з вини стягувача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення не подали. Стягувач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.433 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради кошти надміру виплачені за призначеною щомісячною адресною допомогою особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання в сумі 3712,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи та такі пред`явлені до виконання, проте такі станом на 08 вересня 2023 року на виконанні не перебувають, а тому дійсно є підстави вважати, що такий був втрачений.

Згідно п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У п.51 Рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) від 15 жовтня 2009 року ЄСПЛ зазначив: Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6 (995_004), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Із врахуванням наведеного, встановлення судом втрати виконавчого листа, про що стягувач дізнався лише в вересні 2023 року, суд вважає, що вказані обставини об`єктивно позбавляли стягувача можливості належного виконання рішення суду, що є поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання та залишається невиконаним, стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання із поважної причини у зв`язку із втратою таких, а тому слід такий поновити та видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст.259, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Видати стягувачу - Личаківському відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради дублікат виконавчого листа по справі №463/4309/17 про стягнення з ОСОБА_1 коштів, надміру виплачених за призначеною щомісячною адресною допомогою особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання в сумі 3712,80 грн.

Поновити стягувачу Личаківському відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради строк на пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.