Ухвала суду № 115093760, 11.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51640/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах третього відділу (кримінальної розвідки в установах виконання покарань) 1-го управління (боротьби з організованими групами та злочинними організаціями) Департаменту стратегічних розслідувань, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокуратура ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62023100120000692 від 13.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, адже, ОСОБА_5 добре обізнаний у засобах, методах, формах проведення досудового розслідування, а отже розуміє суть і роль показань свідків у кримінальному провадженні, окрім того, він може використовувати своє службове становище для впливу на свідків та інших підозрюваних; може знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так, зокрема, під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного виявлено та вилучено предмет схожий на гранату Ф-1 та предмети схожі на набої, калібру 5,45 мм у кількості 44 шт., що після проведення відповідних експертиз у разі підтвердження що вказані предмети є вибухонебезпечними та є боєприпасами, потребуватиме додаткової кваліфікації його дій за ст. 163 КК України, або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що вказане клопотання не відповідає положенням КПК України, підозра у вчиненні кримінального правопорушення вважають необґрунтованою. Захисник вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, адже вони не підтверджуються доказами в кримінальному провадженні. Також, зазначив, що допитані свідки не вказають на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому діянь. Окрім цього, заявник у даному провадженні є підозрюваною в іншому кримінальному провадженні яке перебуває у провадженні ОСОБА_5 , тому за таких обставин вказана подія кримінального правопорушення містить ознаки провокації зі сторони заявника. Просив врахувати, що підозрюваний має постійне місце роботи та проживання, міцні соціальні зв`язки, є працівником правоохоронного органу, має відзнаки за зразкове виконання службових обов`язків. Разом з цим,, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладення відповідних обов`язків.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього доказів, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62023100120000692 від 13.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у квітні 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 стало відомо, що у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ніхто не проживає, а власниця вказаної квартири у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України перебуває за кордоном та не планує найближчим часом повертатись в Україну.

Тоді ж у ОСОБА_7 виник намір на продаж вказаної квартири без відома власниці та у такий спосіб незаконного збагачення.

Приблизно в березні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_7 розповів про вказану квартиру працівник Національної поліції України ОСОБА_5 , з яким перебував у дружніх відносинах та вирішив з`ясувати в останнього про реальність продажу квартири без відома власника.

Після вказаної розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на продаж вказаної квартири без відома власника та заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами майбутніх покупців квартири. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 у безпечності вчинення таких незаконних дій, можливості швидкого збагачення у такий спосіб, тим самим викликав у ОСОБА_7 бажання на спільного вчинення злочину.

При цьому ОСОБА_5 маючи вищу юридичну освіту та досвід роботи у правоохоронних органах розробив злочинний план продажу квартири та подальшого заволодіння грошовими коштами отриманими від незаконного відчуження нерухомого майна.

Згідно, розробленого злочинного плану ОСОБА_5 , ОСОБА_7 мав підшукати особу схожу за зовнішніми ознаками на власницю квартири ОСОБА_8 , виготовити підроблений паспорт громадянина України на ім`я останньої з фотографією підшуканої особи, яка діятиме від імені власниці та у подальшому отримає правоустановчі документи на квартиру для використання під час оформлення договору купівлі-продажу квартири, знайти покупців та забезпечити її продаж.

В свою чергу, ОСОБА_5 , відповідно до розробленого плану злочинних дій, як працівник поліції мав забезпечити приховування вказаного злочину, унеможливлення викриття злочинної діяльності шляхом контролю надходження повідомлень про вчинення злочинів пов`язаних з незаконним спродажем квартири АДРЕСА_3 від власниці чи інших осіб, а також забезпечення уникнення можливої кримінальної відповідальності за вчиненні злочинні дії.

На виконання розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у вересні 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 , яка зовні схожа на власницю квартири ОСОБА_8 , яка погодилась на вчинення злочину проти власності за грошову винагороду. При цьому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлених досудовим розслідуванням час, але не раніше вересня 2023 року, ОСОБА_7 забезпечив виготовлення паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданий Мінським РУГУ МВС України в місті Києві 18.06.1996, на ім`я ОСОБА_8 із фотокарткою ОСОБА_9 .

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не зможе самостійно отримати необхідні для продажу нерухомого майна правовстановлюючі документи на квартиру, залучив до заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_10 , який на вказану пропозицію погодився.

На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 , 22.09.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Київського державного нотаріального архіву за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г, використавши підроблений документ, що посвідчує особу ОСОБА_8 , зокрема паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Мінським РУГУ МВС України в місті Києві 18.06.1996, отримали дублікат договору купівлі продажу від 20.10.2005 квартири АДРЕСА_3 , виконаний на нотаріальних бланках НСО 760117 та НСО 760118, який зареєстровано у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1-394.

У жовтня 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 з метою реалізації злочинного умислу, на заволодіння чужим майном попрохав ОСОБА_11 знайти покупця на квартиру АДРЕСА_3 , вартість якої становитиме 60000 доларів США, на що остання погодилась.

Знайшовши особу, яка бажає придбати зазначену квартиру ОСОБА_11 , 08.11.2023, близько 09 год. 00 хв., перебуваючи на АЗС «Окко», що розташована на території Оболонського району міста Києва, передала від імені ОСОБА_12 , на вимогу ОСОБА_7 частину грошових коштів у сумі 2000 доларів США, на підтвердження свого наміру укласти договір купівлі-продажу. При цьому загальна сума купівлі-продажу мала складати 60000 доларів США.

ОСОБА_9 , 09.11.2023, близько 16 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні, де розташоване робоче місце приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , на виконання раніше розробленого злочинного плану останнім, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення, надала зазначеному нотаріусу завідомо підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Мінським РУГУ МВС України в місті Києві 18.06.1996, на ім?я ОСОБА_8 та договір купівлі продажу від 20.10.2005, виконаний на нотаріальних бланках НСО 760117 та НСО 760118, який зареєстровано у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1-394 для оформлення договору купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_8 продає, а ОСОБА_12 купує квартиру АДРЕСА_3 за 6121500,00 грн.

Під час оформлення приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_13 зазначеного договору купівлі-продажу, ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні, де розташоване робоче місце зазначеного приватного нотаріуса, за адресою: АДРЕСА_4 , отримала від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 58 000 доларів США для подальшої передачі ОСОБА_7 для розподілу останнім грошових коштів серед усіх співучасників, саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 .

В подальшому, 09.11.2023, близько 20 год. 14 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_5 передав останньому частину грошових коштів у сумі 10000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України у перерахунку на національну валюту становить 360400 грн., отриманих від продажу квартири АДРЕСА_3 .

Разом з цим, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діяли як співучасники не змогли розпорядитися одержаними шляхом обману від ОСОБА_12 грошовими коштами у сумі 60000 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України у перерахунку на національну валюту становить 2162400, та є особливо великим розміром, у зв`язку з викриттям їх злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів.

10.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 10.11.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних матеріалах даних, а саме: заяви ОСОБА_11 від 05.10.2023; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ; протоколів обшуків; протоколів огляду речей та документів від 10.11.2023; протоколу огляду речей та документів від 10.11.2023; протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколів огляду та вручення грошових коштів; речових доказів та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності., слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, роль підозрюваного у вказаному кримінальному правопорушенні та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що не виключає ризик того, що останній, при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням часу затримання особи, підозрюваної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (з 20 год. 36 хв. 9 листопада 2023 року), до 7 січня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. ст. 182 КПК України визначено, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, складає від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, розмір застави, який з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вважаю за належне призначити заставу у межах 298 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 799 832 грн., та що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 7 січня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному рахувати з часу затримання - 20 год. 36 хв. 9 листопада 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 298 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 799 832 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 січня 2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1