Ухвала суду № 115093682, 03.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45721/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Офіса Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12023000000000426 від 06.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 засобами поштового зв`язку прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке надійшло до суду 12.10.2023.

У судове засідання прокурор подав заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, вимоги підтримав.

Представник власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття сторін, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Досудовим розслідування встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12023000000000426 від 06.03.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування розпочате за фактом розкрадання бюджетних коштів посадовими особами ТОВ «Астріум» (код ЄДРПОУ 33603690) за попередньою змовою із посадовими особами ДП «Медичні закупівлі України» (код ЄДРПОУ 42574629) та іншими медичними закладами України, шляхом штучного завищення вартості предмету закупівлі.

У ході досудового розслідування, встановлено постачання однотипних комп`ютерних томографів (Aquilion Prime SP 160-зрізовий, виробник «Canon Medical Systems», постачальником яких є ТОВ «Астріум», з суттєвою різницею їх вартості при постачанні окремим замовникам, зокрема:згідно проведеної закупівлі з ідентифікатором в системі «ProZorro» UA-2022-08-31-003755-a, де замовником є ДП «Медичні закупівлі України» (ЄДРПОУ 42574629), укладений договір № 09/398-09/2022 від 22.09.2022 між ДП «Медичні закупівлі України» (ЄДРПОУ 42574629) та ТОВ «Астріум» (код ЄДРПОУ 33603690) на поставку комп`ютерного томографу (Aquilion Prime SP, 160-зрізового), згідно якого вартість за одиницю комплекту становить 15 583 333 грн.; згідно проведеної закупівлі з ідентифікатором в системі «ProZorrо» UA-2022-07-22-007468-a, де замовником є КНП «Запорізький регіональний протипухлинний центр» (ЄДРПОУ 02006691), відповідно до договору та специфікацій вартість за одиницю комплекту аналогічного комп`ютерного томографу (Aquilion Prime SP 160-зрізового) становить 28 474 109 грн.

Крім того, медичними закладами було надано технічні паспорти на поставлені медичні вироби та під час їх порівняння не було встановлено розбіжностей у технічних характеристиках. Тобто, поставлені комп`ютерні томографи за своїми технічними характеристиками є типовими, а різниця вартості становила близько 13 млн. грн. Таким чином постачання відбулося за попередньою змовою із службовими особами КНП «Запорізький регіональний протипухлинний центр», які вчиняючи корупційні діянні та маючи на меті отримання неправомірної вигоди, заздалегідь до початку проведення аукціону, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, спільно обговорюючи технічні умови та готуючи упереджені вимоги до учасників торгів, які забезпечили перемогу ТОВ «Астріум» у постачанні медичних виробів за завищеною вартістю.

Враховуючи викладене, в діях зазначених осіб вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

02.10.2023 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем мешкання фінансового директора КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору в коричневому чохлі imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спец-пакету SUD3013479.

З огляду на викладене постановою слідчого у кримінальному провадженні згадане майно визнано речовими доказами.

Відтак, є необхідність в арешті вилученого майна, з метою збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Разом з цим, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2023 про проведення обшуку було надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів.

Відтак, слідчий суддя вважає, що прокурор не вірно обрав спосіб звернення щодо накладення арешту на вилучене майно, оскільки мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору в коричневому чохлі imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , який тимчасово вилучений та поміщено до спец-пакету SUD3013479, статусу тимчасово вилученено, немають.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором належним чином необґрунтовано звернення та необхідність накладення арешту на дане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Офіса Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12023000000000426 від 06.03.2023 відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5