Ухвала суду № 115080559, 02.08.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7502/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

представника позивача адвоката Маркусь М.І.

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Олійника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника позивача адвоката Маркусь М.І. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якого після його смерті є ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , правонаступником якого після його смерті є ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування державної реєстрації.

Представник позивача подав до суду клопотання згідно якого просить зупинити провадження у справі № 308/7502/14-ц до набрання законної сили рішенням Закарпатського апеляційного суду у справі № 308/12277/13-ц, посилаючись на те, що всебічне з`ясування фактичних обставин у даній справі до завершення розгляду справи № 308/12227/13 об`єктивно неможливе та утруднене, адже саме в тій справі вирішувалось питання визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна на користь позивача, яке є предметом позовних вимог у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив зупинити провадження у даній справі до завершення розгляду справи № 308/12227/13.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олійник Р.Б. у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що у вказаних справах різні підстави позову, і розгляд цивільної справи № 308/12227/13-ц не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Відповідно доположень п.6.ч.1ст.251ЦПК України,суд зобов`язанийзупинити провадженняу справіу разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєїпостанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»,роз`яснив, що визначаючи наявність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема,враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові ВС у складі Об`єднаної палати КСЦ від 14.02.2022 року у справі №357/10397/19, зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, суд констатує, що підстави позову у даній справі та у справі № 308/12227/13 є різними, про що було вказано апеляційним судом в ухвалі суду від 06.08.2014 року.

У судовому засіданні представником позивача не доведено протилежного, не наведено будь-яких конкретних фактів, від яких залежить вирішення даної справи та які будуть встановлені в іншій цивільній справі, та матимуть значення для вирішення даного позову.

А тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі та, відповідно, і для задоволення такого клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 251, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 про зупинення провадження у цивільній справі № 308/7502/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук