Ухвала суду № 115079348, 22.11.2023, Близнюківський районний суд Харківської області

611/459/23

2/612/186/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Масло С.П., розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за затримку виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена справа.

До суду 21.11.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, який був направлений засобами поштового зв`язку 14.11.2023, в якому відповідач просить поновити строк для подання відзиву.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву зазначив, що ухвалу суду від 19.10.2023 засобами поштового зв`язку було отримано 26.10.2023. У зв`язку з необхідністю негайного виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 08.11.2023 по справі №611/212/23 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди відповідач та його представник не мали змоги подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Приписами ч.2 ст. 247 ЦПК України визначено, що У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах поданого клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч.1ст.127ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою судді від 19.10.2023 відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, тобто строк для подання відзиву встановлено судом, а не законом.

Те,що строкдля подачівідзиву встановлюєтьсясудом,а незаконом,визначає ч.1ст.191ЦПК України.Так,згідно ч.1ст.191ЦПК України,у строк,встановлений судомв ухваліпро відкриттяпровадження усправі,відповідач маєправо надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі ухвалу судді про відкриття провадження по справі отримав 26.10.2023, тобто строк для подання відзиву закінчився 10.11.2023.

До 10.11.2023 а ні відповідач, а ні його представник не подали до суду заяву про продовження строку для подачі відзиву.

З ініціативи суду встановлений судом процесуальний строк також не може бути продовжений, оскільки судом не вбачаються об`єктивні, не переробні та такі, що не залежали від волі відповідача та його представника обставини, які б перешкоджали подати відзив на позов в строк встановлений судом. Посилання представника відповідача на ту обставину, що у зв`язку з необхідністю негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, вони не змогли вчасно подати відзив, не заслуговують на увагу, оскільки, з урахуванням тривалих та численних судових спорів між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» та ОСОБА_1 щодо поновлення останнього на роботі, а також неодноразовим винесенням відповідачем наказів відносно ОСОБА_1 про виконання рішень суду на його користь, відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості видати шаблонний наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі, а представник відповідача не був обмежений у часі на подачу відзиву на позов по справі, що розглядається.

Такими чином, оскільки, по-перше, представником відповідача подане клопотання про поновлення пропущеного строку, а не заява про продовження строку встановленого судом, по-друге, така заява не була подана до закінчення строку встановленого судом, по-третє, відсутністю об`єктивних, не переробних та таких, що не залежали від волі відповідача та його представника обставин, які б перешкоджали подати відзив на позов в строк встановлений судом, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, та , як наслідок, відмову у поновленні цього процесуального строку, а також відмову у продовженні процесуального строку на подачу відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на положення ч.2 ст. 126 ЦПК України, відзив на позов представника відповідача слід залишити без розгляду.

На підставівикладеного,керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання відзиву відмовити в повному обсязі.

Відмовити у поновленні процесуального строку на подачу відзиву за клопотанням представника відповідача по цивільній справі № 611/459/23.

Відмовити у продовженні процесуального строку на подачу відзиву за ініціативою суду по цивільній справі № 611/459/23.

Відзив напозов представникавідповідача ОСОБА_2 по цивільній справі № 611/459/23 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2023 року.

Суддя С.П. Масло