Ухвала суду № 115078241, 21.11.2023, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1055/16-ц

Провадження № 6/626/169/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», первісний стягувач ПАТ «БМ Банк», стягувач ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити стягувача у виконавчому листі, у виконанні рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року по справі 626/1055/16-ц з ПАТ "БМ Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» посилається на те, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №110/07В від 06.12.2007 року. 15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №110/07В від 06.12.2007 року укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року позов ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволено.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківського районного суду від 20.02.2017 року заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року скасоване.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року позов ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: с. Ленінське, Красноградського району, Харківської області на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ВТБ БАНК (ПАТ ВТБ БАНК бульвар Т. Шевченко, вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ) заборгованість за кредитним договором №110/07В від 06.12.2007 року у розмірі 414078 (чотириста чотирнадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: с. Ленінське, Красноградського району, Харківської області на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ВТБ БАНК (ПАТ ВТБ БАНК бульвар Т. Шевченко, вул. Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ) судові витрати по справі по 3105 (три тисячі сто п`ять) грн. 59 коп. з кожної.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення договору поруки - відмовлено.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31 серпня 2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.12.2017 року зустрічний позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки задоволено.

Визнано поруку за договором поруки №110/07В-П від 6 грудня 2007 року за своєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором №110/07В припиненою.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1344 (одна тисяча триста сорок чотири) грн.

Заявник зазначає, що 15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» було укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №110/07В від 06.12.2007 року укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно рішення Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 має заборгованість перед ПАТ «ВТБ БАНК».

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «БМБанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Але заявником не надано доказів переходу прав вимоги за даним кредитним договором від первісного кредитора ПАТ «ВТББАНК» до ПАТ «БМ Банк». Також не надано доказів переходу прав вимоги за даним кредитним договором до стягувача ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

Матеріали справи містять лише копію договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ 15.02.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

Крім того заявником було долучено до матеріалів справи копію відповіді на запит від 15.09.2023 року Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області, де зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 52511925 з примусового виконання виконавчого листа № 626/1055/16-ц виданого 04.07.2016 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості 420289,90 грн.

Отже заявником не надано доказів переходу прав вимоги за даним кредитним договором від первісного кредитора ПАТ «ВТББАНК» до ПАТ «БМБанк» та до ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ».

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Однак, заявником взагалі не подано до суду копії вказаного виконавчого листа (копії виконавчих листі), внаслідок чого суду невідомі його (їх) реквізити. Крім того не вказано дата отримання виконавчого листа (виконавчих листів), строки пред`явлення до виконання, оскільки після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, є неможливим. Так Апеляційним судом Харківської області 04.12.2017 року було частково скасовано рішення Красноградського районного суду Харківської області від 31.08.2017 року № 626/1055/16-ц. А з інформації Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області, зазначено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 52511925 з примусового виконання виконавчого листа № 626/1055/16-ц виданого 04.07.2016 року Красноградським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості 420289,90 грн. Але заочне рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.06.2016 року позов ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було скасоване.

Тому є певна невідповідність, який саме виконавчий лист знаходиться на виконанні Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області.

Все це, в сукупності з неявкою в судове засідання представника заявника, унеможливлює суду встановити обставини, необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, як про це просить заявник.

Крім того суд зазначає, що заявником не додані належним чином завірена копія рішення суду, яке набрало законної сили, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

15.02.2022 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого ТОВ «Українська факторингова компанія» прийняла на себе у повному обсязі право вимоги, що належало первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі боржників, наведеному у Додатку 1 до цього договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022 зазначено кредитний договір №110/07В від 06.12.2007 року укладеним з ОСОБА_1 та наявну заборгованість.

Заявником на підтвердження виконання п.3.1 умов Договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022 не надано належним чином завірене платіжне доручення про сплату 1828550 грн.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи неповноту викладених в заяві обставин, та в сукупності з неявкою в судове засідання представника заявника, суд позбавлений можливості встановити обставини, необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, саме як про це просить заявник. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя