Рішення № 11507821, 05.10.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2-3124/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суду Харківської області в складі головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 27 серпня 2010 року з позовом до відповідачів про розірвання договорів про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення та квартирної плати, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно є абонентами комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника». У відповідності з чинним законодавством наймач зобовязаний вчасно робити оплату за комунальні послуги. Відповідачі регулярно користувалися послугами з водопостачанняё теплопостачання, з утримання будинків та прибудинкової території у повному обсязі, проте оплату провадили частково, субсидією не користувалися. 18.02.2009 року з відповідачами було укладено договір № 1813 про реструктуризацію заборгованості за фактично спожиту теплову енергію на суму 2316,62 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідачі зобов»язалися здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 38,61 грн.. Станом на 01.07.2010 року сума розстроченої заборгованості за умови дотримання умов договору відповідачами повинна була становити 1698,86 грн.. Але відповідачі є боржниками, що прострочили зобов»язання у відповідності до ст. 612 ЦК України, крім того, не сплачували в повному обсязі обов»язковий щомісячний платіж, в результаті чого заборгованість перед Комунальним підприємством «Теплові мережі» Лозівської міської ради Харківської області за період з 01.07.2004 року по 01.07.2010 року склала 4100 грн. 27 коп.. КП»Водоканал» Лозівської міської ради Харківської області надало відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, за які вони повинні сплачувати. 18.02.2009 року з відповідачами було укладено договір № 1980 про реструктуризацію заборгованості з водопостачання та водовідведення на суму 2772,32 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідачі зобов»язалися здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 46,21 грн.. Станом на 01.07.2010 року сума розстроченої заборгованості за умови дотримання умов договору відповідачем повинна була становити 2032,96 грн.. Але відповідачі є боржниками, що прострочили зобов»язання і тому борг по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2006 року по 01.07.2010 року склав 3309 грн. 31 коп.. Також відповідачам надавалися послуги з утримання будинків та прибудинкової території, які вони не оплачували. 18.02.2009 року відповідачами було укладено договір № 1175 про реструктуризацію заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинковиї території на суму 688,00 грн.. Відповідно до цього договору про реструктуризацію відповідачі зобов»язалися здійснювати погашення заборгованості частинами, а саме: щомісячно по 11,47 грн.. Станом на 01.07.2010 року сума розстроченої заборгованості за умови дотримання умов договору відповідачами повинна була становити 504,48 грн.. Але відповідачі є боржниками, що прострочили зобов»язання і тому борг за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.01.2006 року по 01.07.2010 року склав 1157 грн. 29 коп.. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить задовольнити позов.

У судовому засіданні, представник позивача Зайцева І.В., підтримала позовні вимоги позивача та прохала суд позов задовольнити постановивши заочний розгляд по справі, оскільки відповідачі належним чином повідомленІ про день, час та місце слухання справи через газету «Слобідський Край». Крім того, представник позивача прохала суд стягнути в солідарному порядку на користь позивача з відповідачів суму в 269 грн.10 коп. за виклик їх до суду через газету «Слобідський Край».

Відповідачі у жодне судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, тоді як про час та місце слухання справи, повідомлені своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «Слобідський край» № 113 від 30 вересня 2010 року, що відповідає вимогам положення ст.74 ЦПК України.

Відповідачі викликалися у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, але на адресу суду повертаються судові повістки як такі що не вручені з відміткою поштової установи про причини невручення « за закінченням терміну зберігання». Тому, у зв»язку з відсутністю відомостей про місце фактичного проживання відповідачів та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідачі були викликані у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 30 вересня 2010 року, однак, не повідомили про причини своєї неявки і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не було ними подано і заперечень на позовну заяву.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, діючого на підставі довіреності, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ксерокопії Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника», включено до ЄДРПОУ.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки КП “ДЕЗ” та особового рахунку відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Між КП «Дирекція єдиного замовника» та ОСОБА_2, ОСОБА_3.було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 18 лютого 2009 року № 1813. Умови договору були порушені в наслідок не виконання споживачем взятих на себе обов»язків.

Згідно статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування житловим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки.

Статтею 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 160 Житлового Кодексу України, члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію, заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Як встановлено з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. скористалися правом на реструктуризацію заборгованості, але умови договору порушили шляхом невиконання взятих на себе обов»язків.

Стаття 3 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» встановлює, що пеня за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні в розмірі, визначеному в договорі про реструктуризацію заборгованості, нараховується за кожний день прострочення, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу, за умови відсутності заборгованості з виплати заробітної плати, пенсії, стипендії тощо.

Таким чином, суд, дослідивши всі письмові докази у справі, вислухавши пояснення відповідача, дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

У позовній заяві, позивач прохає суд покласти на відповідачів судові витрати.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд стягує на його користь, з відповідачів витрати, понесені позивачем при зверненні до суду за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 37 грн. 00 коп. і судового збору 8 гривень 50 копійок. Суд також стягує з відповідачів на користь позивача суму в 269 гривень 10 копійок за виклик відповідачів у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 30 вересня 2010 року тексту оголошення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.ст.64, 68, 160, 162 Житлового Кодексу України; ст.ст.1,3 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», ст.ст. 11, 14, 526 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнену позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення - задовольнити.

Розірвати договір № 1813 від 18 лютого 2009 року про реструктуризацію заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція єдиного замовника» та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ "Аваль" код 33733910, МФО 350589) заборгованість по комунальним платежам на суму в 8566 (вісім тисяч п»ятсот шістдесят шість) гривень 87 копійок, з яких: заборгованість за водопостачання складає 3309 (три тисячі триста дев»ять) гривень 31 копійок, заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій становить 1157 (одна тисяча сто п»ятдесят сім) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" Лозівської міської ради Харківської області (р/р 26003007091 у РБ "Аваль" код 33733910, МФО 350589) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму по 18 (вісімнадцять) гривень 50 копійок з кожного, судового збору в сумі по 4 (чотири) гривні 25 копійок з кожного та суму витрат в 134 (сто тридцять чотири) гривень 55 копійок за виклик відповідачів у судове засідання, шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 30 вересня 2010 року тексту оголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд