Ухвала суду № 115067466, 21.11.2023, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/2674/23

2-з/468/18/23

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

21.11.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович),

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.11.2023 року через систему «Електронний суд» одночасно з поданням позову надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Цокало Т.М. про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується ним у судовому порядку.

Вказана заява про забезпечення позову подана без додержання вимог закону.

Згідно з ч.6 ст. 151 ЦПК до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Всупереч цьому, до заяви про забезпечення позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявник в тексті заяви про забезпечення позову посилається на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Проте вказані положення стосуються лише поданих у даній категорії справ позовів, апеляційних та касаційних скарг на рішення щодо розгляду таких позовів, але не поширюються на заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 151, ч.10 ст. 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: