Рішення № 115054728, 20.11.2023, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/674/23

пров. 2/393/200/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача - Лісова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 01.11.2016 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2013843857, на підставі якого Банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримав його на умовах передбачених цим кредитним договором. Відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № 2013843857 від 01.11.2016 року відповідач отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 Договору - кредит у розмірі 14 398, 90 грн на придбання товару у продавця на строк до 01.10.2018 року та відповідно до п.2 Договору - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у розмірі 500 грн (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Відповідно до Додатку № 1 до Договору графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено строк кредиту - 23 місяці, сума кредиту - 14398,90 грн, процентна ставка - 0,01 % річних, плата по кредиту (щомісячна комісія) - 0 відсотків, вартість послуг - 200 грн за послугу «смс +довідка». Щомісячний платіж позичальника становить 627, 00 грн, крім останнього 604, 90 грн. На підтвердження отримання картки було видано розписку на якій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений. На виконання умов вищевказаного Договору про споживчий кредит та Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Договору про споживчий кредит № 2013843857_CARD від 01.11.2016 р. станом на 27.06.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 32 625, 86 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 18879,30 грн; заборгованості за відсотками - 1447,02 грн; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 7765,22 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 4534,32 грн.

29.06.2023 року представник позивача звернувся до відповідача із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Відповідач після отримання досудової вимоги до банку не звертався, не здійснив погашення простроченої заборгованості та не повернув кредит. Таким чином, позичальником було порушено умови Договору про надання споживчого кредиту № 2013843857 від 01.11.2016 року, а також норми чинного законодавства. В зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2013843857 від 01.11.2016 року в сумі 32625,86 грн та судові витрати у виді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2023 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками.

Представник позивача АТ «ОТП БАНК» Лісова В.Ю. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В клопотанні від 20.11.2023 року просила справу розглянути без участі представника позивача та ухвалити рішення, яким вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву суду не надав. З заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказах у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 01.11.2016 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2013843857, на підставі якого Банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримав його на умовах передбачених цим кредитним договором. Відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № 2013843857 від 01.11.2016 року відповідач отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п.1 Договору - кредит у розмірі 14 398, 90 грн на придбання товару у продавця на строк до 01.10.2018 року та відповідно до п.2 Договору - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у розмірі 500 грн (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Відповідно до Додатку № 1 до Договору графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено строк кредиту - 23 місяці, сума кредиту - 14398,90 грн, процентна ставка - 0,01 % річних, плата по кредиту (щомісячна комісія) - 0 відсотків, вартість послуг - 200 грн за послугу «смс +довідка». Щомісячний платіж позичальника становить 627, 00 грн, крім останнього 604, 90 грн. На підтвердження отримання картки було видано розписку на якій ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив видачу та отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений. Підписавши кредитний договір № 2013843857 CARD від 01.11.2016 року боржник зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами. У випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена клієнтом в термін (строк), установлений кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який боржник має сплатити в наступному платіжному періоді. Тобто заборгованість за простроченими відсотками - це нараховані відсотки за кредит, які не було сплачено боржником в попередніх платіжних періодах, а заборгованість за прострочене тіло кредиту - це несплачені обов`язкові платежі по тілу кредиту. Фактично кожного платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену. Також у випадку перевищення боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт.

На виконання умов вищевказаного Договору про споживчий кредит та Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує.

29.06.2023 року представник позивача звернувся до відповідача із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Відповідач після отримання досудової вимоги до банку не звертався та не здійснив погашення простроченої заборгованості та не повернув кредит. Таким чином, позичальником було порушено умови Договору про надання споживчого кредиту № 2013843857 від 01.11.2016 року, а також норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що у порушення умов Договору про споживчий кредит № 2013843857 від 01.11.2016 р. станом на 27.06.2023 року відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідач користувався коштами наданими позивачем, про що свідчить розрахунок заборгованості та звіт-рахунок за період з 07.11.2016 року по 27.06.2023 року, проте всупереч взятим на себе зобов`язанням останній порушив в односторонньому порядку умови кредитного договору та діюче цивільне законодавство, кредит та інші обов`язкові платежі за кредитом добровільно та своєчасно не сплачував.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 27.06.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 32 625, 86 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 18879,30 грн; заборгованості за відсотками - 1447,02 грн; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 7765,22 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 4534,32 грн.

Частинами 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За нормою ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, суд погоджується із тим, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати відсотків.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

Таким чином, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що відповідачу було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, але ж останній їх належним чином не виконав, суд вважає, що з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2013843857 від 01.11.2016 року, яка станом на 27.06.2023 року становить 32 625, 86 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 19, 76-82, 141, 178, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 599, 610, 625, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» місцезнаходження м.Київ вул.Жилянська, 43 код ЄДРПОУ 21685166 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2013843857 від 01.11.2016 року, яка станом на 27.06.2023 року становить 32 625 (тридцять дві тисячі шістсот двадцять п`ять) гривень 86 копійок, та складається із: заборгованості за тілом кредиту - 18879,30 грн; заборгованості за відсотками - 1447,02 грн; заборгованості за прострочене тіло кредиту - 7765,22 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 4534,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» місцезнаходження м.Київ вул.Жилянська, 43 код ЄДРПОУ 21685166 судові витрати у виді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Копію рішення направити позивачу та відповідачу.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ