Рішення № 11504970, 01.10.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

№ 2-5948/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Юрченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електричною енергією,

встановив:

У червні 2010 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом № 100293 від 28.09.2009 року в розмірі 1400,45 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн та судовий збір в розмірі 51,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача у позові вказав, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. 28 вересня 2009 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 100293 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що на приладі обліку електричної енергії порушені держпломби.

У відповідності до п. 15 ППЕЕН, прилад обліку був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення, а саме: лічильник опломбований пломбою зі стороннім відтиском. Також виявлене втручання в роботу лічильного механізму.

Згідно з п. 53 ППЕЕН, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення та акту проведеної експертизи № 5332 від 09.06.2009 року, згідно з п.3.1 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 1400,45 грн. До цього часу борг не сплачений.

Представник позивача Колодка В.В., яка діє а підставі довіреності, у судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що вважає позовні вимоги доказаними, просила задовольнити вимоги на заявлених підставах.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він не втручався в роботу лічильного механізму. 13.05.2009 року він міняв старий електролічильник на новий, звернувся до Маріупольського РЕМ Донецькобленерго. Майстер ОСОБА_4 прийняв в нього лічильник, не мав жодних претензій, затвердив цілісність пломб державного стандарту та пломб, які сам встановив на корб лічильника. Після перевірки 28.09.2009 року в механізмі лічильного прибору були встановлені механічні втручання, які відповідач не міг провести, оскільки прибор був опломбований. Він звертався до продавця в магазині, де він придбав даний прибор, вона пояснювала йому, що, можливо, він купив прибор обліку електроенергії із вбудованим механізмом, що дозволяє зменшувати показання лічильника. Відповідач не має можливості надати суду доказів таких обставин, але вважає, що він не повинен нести матеріальну відповідальність за неправильну роботу лічильника, оскільки контроль за його відповідністю стандартам повинна нести особа, що його приймала в експлуатацію, а також тому, що він ніяким чином не втручався в його роботу, а, можливо, купив прилад із спеціальним пристроєм, про який не знав.

Свідок ОСОБА_5, інженер «Донецькобленерго», пояснив в судовому засіданні, що він приймав участь у рейді за адресою відповідача. Учасники рейду свідок, спеціалісти Гієш, Михайлов перевірили прибор обліку електроенергії на будинку 2 по вул.Сталеварній в м.Маріуполі, в тому числі перевірили пломби держстандарту, вони були пошкоджені. Під час перевірки пломб підприємства-енергопостачальника на приладі обліку енергії, що належить відповідачу, було встановлено, що пломби підприємства пошкоджені, носять сліди втручання, тому виникла необхідність перевірити пломбі держстандарту, і виявили, що лічильник було знято, свинцеві пломби держстандарту також пошкоджені заново обжати. Прилад для обліку енергії учасники рейду зняли, належним чином опломбували для направлення на експертизу. Про встановлене порушення був складений акт у присутності відповідача. В акті вони не вказували, чи пошкоджені пломби підприємства-енергопостачальника, оскільки це не передбачено формою акту, визначили тільки встановлені порушення.

Свідок ОСОБА_6 надав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_4, майстер групи обліку Маріупольської РЕС, пояснював, що він приймав в експлуатацію прибор обліку електроенергії, який придбав відповідач у травні 2009 року, претензій до нього не мав, опломбував його відповідно до інструкції.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. 28 вересня 2009 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 100293 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що на приладі обліку електричної енергії порушені держпломби.

У відповідності до п. 15 ППЕЕН, прилад обліку був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення, а саме: лічильник опломбований пломбою зі стороннім відтиском. Також виявлене втручання в роботу лічильного механізму.

Згідно з п. 53 ППЕЕН, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення та акту проведеної експертизи № 5332 від 09.06.2009 року, згідно з п.3.1 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 1400,45 грн.

Суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду із даним позовом, надав достатньо переконливих доказів для його задоволення позову, і відповідачем вони не спростовані.

Керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст.ст. 26,27 ЗУ „Про електроенергетику”, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 209, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь, пр. Кузнечний,3-а) нарахування за актом № 100293 від 29.09.2009 року в розмірі 1400,45 грн, на р/р 260373011294 ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі (м. Маріуполь, пр. Кузнечний,3-а) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн та судовий збір в розмірі 51,00 грн, а всього стягнути 81,00 грн на р/р 26003060260697 у Приватбанку м. Маріуполя, МФО 335429,ЗКПО 00131096.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенняподачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.

Суддя: