Вирок № 11504371, 30.08.2010, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 1-124/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області , в складі:

судді одноособово Феха Т.С.,

за участю секретаря Гордійчук Т.О.,

за участю прокурора Набухотного С.В.,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2010 року близько 11-ї години 30 хвилин за попередньою змовою між собою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою вчинення незаконної порубки лісу прибули в лісовий масив виділу № 11 кварталу № 65 Мушнянського лісництва ДП «Остківський лісгосп», де умисно, без передбаченого законодавством дозволу, за допомогою бензопили марки «Тайга» вчинили незаконну порубку сімнадцяти сироростучих дерев породи сосна в результаті чого за розрахунками по таксах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» № 665 від 23.07.1998 року заподіяли матеріальну шкоду державі в розмірі 31844,34 гривень.

Завдана шкода не відшкодована.

Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав показання про те, що він ніде не працює, хотів заробити грошей, а тому запропонував ОСОБА_4 піти в ліс та зрізати декілька дерев, які продати ОСОБА_5 жителю м. Олевськ, Житомирської області, з яким домовився, що продасть йому деревину. 9 червня 2010 року близько 11-ї години 30 хвилин він взяв в дома бензопилу марки «Тайга» та сокиру і разом із ОСОБА_4 пішли в лісовий масив кварталу № 65 Мушнянського лісництва ДП «Остківський лісгосп» урочище «Слобода». В лісі він бензопилою марки «Тайга» зрізав близько 17 сироростучих дерев породи сосна. Коли він зрізав дерева, то ОСОБА_4 палкої відміряв на зрізаних деревах відрізки по 4-4,5 метри, які потім він відрізав. ОСОБА_4 сокирою обрубував гілля із зрізаних дерев. Близько 14-ї годин він із ОСОБА_4 повернулися додому, після чого ОСОБА_4 взяв в дома гужову підводу та конем вони поїхали в ліс, на те місце де раніше зрізали дерева. Коли приїхали, то конем зтрелювали зрізану деревину в кучу. Після чого він передзвонив ОСОБА_5 та сказав, що ОСОБА_5 може приїжджати та забирати деревину. Близько 17-ї години ОСОБА_4 гужовою підводою поїхав в село, щоб залишити підводу та попросити щоб хтось допоміг завантажити на машину зрізану деревину. Пізніше приїхав ОСОБА_5 із незнайомим чоловіком. На місце порубки дерев приїхав також ОСОБА_4 із своїм братом ОСОБА_6 після чого він, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та незнайомий чоловік, який приїхав із ОСОБА_5, завантажили деревину на машину. Коли завантажена деревиною машина виїжджала на лісову дорогу, то була затримана працівниками лісової охорони. На машині було завантажено близько 8 м3 деревини. Дозволу на порубку деревини не мав. Порубку деревини вчинив бензопилою марки «Тайга», яка належить матері ОСОБА_7

У вчиненому розкаюється. Цивільний позов ДП «Остківський лісгосп» визнає.

Підсудний ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, своїми показаннями повністю підтвердив показання підсудного ОСОБА_3 щодо часу, місця та обставин вчинення незаконної порубки дерев, доповнивши своїми показаннями те, що йому було відомо, що у ОСОБА_3 відсутні документи на порубку дерев, ОСОБА_3 пообіцяв, що продавши деревину, можна заробити гроші.

У вчиненому розкаюється. Цивільний позов ДП «Остківський лісгосп» визнає.

Крім визнання вини підсудними їх винність у вчиненні інкримінованого злочину доведена іншими обєктивними доказами по справі дослідженими та перевіреними судом.

Свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що йому зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_3 та сказав, що може продати йому деревину та щоб він приїжджав за нею. ОСОБА_3 сказав, де саме можна забрати деревину, а тому він автомобілем «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 із ОСОБА_8 поїхав в лісовий масив, де був ОСОБА_3 та ще двоє хлопців. Хлопці завантажили деревину на машину. Близько 21-ї години, коли він виїжджав на дорогу, то ОСОБА_3 із хлопцями кудись зникли, а до нього підійшли працівники лісової охорони, які затримали його автомобіль. Про те, що у ОСОБА_3 не має документів на деревину не знав.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що на службовому автомобілі обїжджав територію Мушнянського лісництва, помітив свіжі сліди автомобіля, після чого поїхав по слідах. Коли проїхав в глибину лісового масиву, то побачив автомобіль марки «ЗІЛ-131» який повністю був завантажений деревиною. Автомобілем «ЗІЛ-131» керував ОСОБА_5, в якого документів на вивіз деревини не було. Автомобіль із деревиною було затримано та доставлено на територію Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що його брат ОСОБА_4 попросив допомогти завантажити деревину, яка знаходиться в Мушнянському лісництві. Він погодився, а тому поїхав з братом в ліс. Він із братом ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ще одним хлопцем, якого він не знає, на автомобіль марки «ЗІЛ-131» завантажили деревину. Коли виїжджав автомобіль на ґрунтову дорогу, то ОСОБА_3 гукнув, що хтось іде, після чого хлопці розбіглися в сторони, він також побіг за ними. Тоді зрозумів, що документів на деревину не має. Пізніше його брат ОСОБА_4 сказав, що він разом із ОСОБА_3 вчинили самовільну порубку дерев.

Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що від працівників міліції дізналася, що її син ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 вчинили самовільну порубку дерев за допомогою бензопили марки «Тайга», яка є в їх господарстві. Вона дозволяє своєму синові користуватися в господарстві бензопилою. Про те, що її син за допомогою їх бензопили вчинив самовільну порубку деревне знала.

Свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що від працівників міліції дізналася, що її син ОСОБА_4 вчинив самовільну порубку дерев.

Представник цивільного позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працівниками лісової охорони ДП «Остківський лісгосп» було виявлено самовільну порубку сироростучих дерев породи сосна в лісовому масиві Мушнянського лісництва ДП «Остківський лісгосп». Про виявлену самовільну порубку дерев були складені відповідні документи, проведено обрахунок завданої шкоди, розмір якої становить 31844,34 гривень.

Крім того, винність підсудних у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, підтверджується.

Протоколом огляду місця події від 10 червня 2010 року із фототаблицею до нього (а.с. 7-11), планчиком (а.с. 17), актом звірки пнів (а.с. 20), актом точковки пнів (а.с. 19) згідно яких у кварталі № 65 виділі № 11 Мушнянського лісництва ДП «Остківський лісгосп» виявлено незаконну порубку сімнадцяти сироростучих дерев породи сосна діаметрами пнів 26, 28, 30, 32, 34, 36 см.

Протоколом огляду транспортного засобу від 10 червня 2010 року із фототаблицею до нього (а.с. 12-14) згідно якого оглянуто автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1, зеленого кольору, 1980 року випуску, кузов якого завантажений деревиною породи сосна в кількості 41 відрізок довжиною 4,5 метри кожен.

Протоколом огляду гужової підводи від 26 червня 2010 року (а.с. 25-26) згідно якого було оглянуто гужову підводу, видану ОСОБА_4

Протоколом огляду бензопили (а.с. 32-33) та протоколами огляду предмета (а.с. 29-30), згідно яких обєктом огляду є бензопила марки «Тайга» та сокира, які були вилучені у ОСОБА_7

Довідкою (а.с. 24), яка видана ДП «Остківський лісгосп» про те, що рубки, повязані з веденням лісового господарства станом на 09 червня 2010 року в Мушнянському лісництві, кварталі № 65 виділі № 11 не проводилися.

Висновком експерта № 19 від 02 липня 2010 року (а.с. 63-66) згідно якого деревина, що знаходилася на автомобілі марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1, який був оглянутий на території Рокитнівського РВ та пні, які виявлені в кварталі № 65 виділі 11 Мушнянського лісництва ДП «Остківський лісгосп», раніше складали одні цілі частини.

Згідно розрахунку шкоди, завданої незаконною порубкою лісу в кварталі № 65 виділі № 11 Мушнянського лісництва ДП «Остківський лісгосп» (а.с. 18) її розмір становить 31844,34 гривень.

З цих підстав суд погоджується з кваліфікацією органом досудового слідства дій підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев, що заподіяла істотну шкоду.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер, тяжкість (згідно статті 12 КК України) та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що помякшують покарання щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с. 95), раніше не судимий (а.с. 106), є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи (категорія 3) (а.с. 97), а тому приходить до висновку про призначення йому покарання достатнього для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів у виді обмеження волі, в межах, передбачених санкцією статті 246 КК України, із звільненням його від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер, тяжкість (згідно статті 12 КК України) та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що помякшують покарання щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с. 126), раніше не судимий (а.с. 130), є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи (категорія 3) (а.с. 128), а тому приходить до висновку про призначення йому покарання достатнього для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів у виді обмеження волі, в межах, передбачених санкцією статті 246 КК України, із звільненням його від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обовязків передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі підсудного.

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю та встановлено, що дії підсудних щодо вчинення незаконної порубки сімнадцяти сироростучих дерев породи сосна перебувають у причинному звязку із наслідками завданою шкодою лісовому господарству, розмір якої становить 31844,34 гривень (а.с. 18).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні підсудні повністю визнали цивільний позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, заявлений ДП «Остківський лісгосп» цивільний позов, в інтересах держави в особі Біловізької сільської ради, на суму 31844,34 гривень підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» 21.01.1993 року підсудні підлягають звільненню від сплати судового збору.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК України, ст.ст. 75, 76, 246 КК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до місцевого природоохоронного фонду Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області шкоду (р/р 31515921700324 банк одержувача ГДКУ в Рівненській області, МФО 833017, код ЗКПО 22588028, код призначення 24062100), завдану незаконною порубкою лісу в розмірі 31844 (Тридцять одна тисяча вісімсот сорок чотири) гривень 34 копійки.

Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року.

Речові докази:

1) деревину породи сосна, яка зберігається на території Остківського лісництва ДП «Остківський лісгосп» загальною кубомасою 8,75 м 3, конфіскувати;

2) бензопилу марки «Тайга», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області, повернути власнику;

3) сокиру, яка передана на зберігання ОСОБА_7, жительці АДРЕСА_1, залишити у власності останньої;

3) гужову підводу, яка передана на зберігання ОСОБА_10, жительці АДРЕСА_1, залишити у власності останньої;

5) автомобіль марки «ЗІЛ-131», який переданий на зберігання ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_3, повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляцію через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція подається із дотриманням вимог ст. 350 КПК України щодо її змісту.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області Т.С. Феха.