Постанова № 11504164, 29.09.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-396/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.,

при секретаре Онищенко Е.В.,

с участием прокурора Соцкого А.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ВАТ «Алчевский металлургический комбинат» ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Луганской области государственного советника юстиции 2 класса Трубникова Е.М. от 13.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Алчевского городского совета пятого созыва, генерального директора АОА «АМК» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.

Заявитель указав обоснование своей позиции, считает постановление от 13.09.2010 года незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_2 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных поводах и основаниях.

Суд, выслушав участников процесса, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №37/10/9139 в отношении депутата Алчевского городского совета пятого созыва, генерального директора АОА «АМК» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины., считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 13.09.2010 года прокурор Луганской области государственный советник юстиции 2 класса Трубников Е.М., рассмотрев материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУИЗН за №401 от 20.08.2010г., возбудил уголовное дело в отношении депутата Алчевского городского совета пятого созыва, генерального директора АОА «АМК» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1. заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

6.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления были выполнены не в полном объеме, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 является непосредственное выявление органом дознания и прокурором признаков преступления, при рассмотрении материалов доследственной проверки, зарегистрированных в КУИЗН за №401 от 20.08.2010г. В частности, в постановлении указано, что 10.08.2010г. СГНИ КПН в г. Луганске была проведена документальная невыездная проверка ОАО «АМК» по вопросам достоверности начисления сумм бюджетного возмещения за январь, февраль, март 2010г., по результатам которой составлен акт № 989/08-3/05441444 от 10.08.2010г. «О результатах документальной невыездной проверки по вопросам достоверности начисления сумм бюджетного возмещения ОАО «АМК». Согласно выводов, изложенных в акте проверки №989/08-3/05441447 от 10.08.2010 года, ОАО «АМК», в нарушение п. 1.8 ст.1, п.п.7.7.1. и п.п.7.7.2. пункту 7.7 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» было излишне задекларировано бюджетное возмещение НДС за счет плательщика в банке в размере 30 293 тыс. грн, а именно: за январь 2010г. 13 726 тыс.грн.; за февраль 2010г. 7 017 тыс. грн.; за март 2010г. 9 549 тыс. грн.

Однако, по мнению суда, указанные документы не могут являться надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку согласно ст.94 УПК Украины, материалы о результатах проверки деятельности, справки, выводы служебного расследования, сами по себе не входят в перечень поводов к возбуждению уголовного дела. Такие материалы и справки могут являться доказательствами, подтверждающими наличие конкретного противоправного посягательства на объект уголовно-правовой охраны.

Также, суд считает, что для принятия обжалуемого постановления не имелось достаточных оснований, исходя из нижеследующего.

В обжалуемом постановлении указано, что основанием для возбуждения уголовного дела стали достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, в том числе заключение акта № 989/08-3/05441444 от 10.08.2010г., налоговое уведомление-решение, пояснения заместителя генерального директора ООО «АМК» и иные материалы доследственной проверки.

При этом, органом досудебного следствия в обжалуемом постановлении указано, что ответственными за финансово-хозяйственную деятельность предприятия были: генеральный директор предприятия ОСОБА_2, главный бухгалтер ОСОБА_4, заместитель генерального директора по экономике ОСОБА_5 и заместитель главного бухгалтера ОСОБА_6

Однако, далее в постановлении сделан вывод о том, что признаки вменяемого преступления имеют место лишь в действиях ОСОБА_2, а также не обосновано возбуждение уголовного дела лишь в отношении депутата Алчевского городского совета пятого созыва, генерального директора ОАО «АМК» ОСОБА_2

Также, в обжалуемом постановлении указано, что в ходе доследственной проверки было установлено, что в период января - марта 2010г. ОАО «АМК» были поданы в СГНИ КПН в г. Луганске налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные отчетные периоды, в которых в строке 25.1 «сумма, подлежащая бюджетному возмещению на счет плательщика в банке» отображены следующие суммы: за январь 2010г. 13 726 тыс. грн.; за февраль 2010г. 7017 тыс. грн.; за март 2010г. 9549 тыс. грн., а всего 30 293 тыс. грн. Вышеуказанные декларации подписаны генеральным директором предприятия ОСОБА_2 и главным бухгалтером ОСОБА_4

Проведенными проверочными мероприятиями была получена информация о том, что ОАО «АМК» в первом звене поставщиков имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Промышленная группа «Союз». В цепи поставщиков ООО «Промышленная группа «Союз» установлены предприятия которые имеют статус «транзитных» - ООО «Укрометал-ресурс», ООО «Радиссон» и ООО «Мастер Групп». Согласно данных «автоматизированной системы сопоставления налогового кредита и налоговых обязательств» установлен основной поставщик предприятия ООО «Промышленная группа «Союз» - предприятие Корпорация «ИСД», которое в свою очередь осуществило приобретение ТМЦ у ОАО "Днепропетровский МК им. Ф.Е. Дзержинского".

ОАО «АМК» приобрело металлолом в ООО «Промышленная группа «Союз», который транспортировался железнодорожным транспортом. Отправителями металлолома на ОАО «АМК», согласно железнодорожных накладных, являются 59 предприятий Украины, только 17 из которых согласно данных «автоматизированной системы сопоставления налогового кредита и налоговых обязательств» являются поставщиками ООО «ПГ «Союз».

Согласно приложения №5 «автоматизированной системы сопоставления налогового кредита и налоговых обязательств» ООО «ПГ «СОЮЗ» в цепи поставщиков задействованы предприятия, которые не находятся по месту регистрации и имеют признаки сомнительности, а именно ООО «Мастер Групп», ООО «Индустриальные сплавы», ООО «Промсталь», ЧП «Сервет», ООО «Юг Жк», ООО «Роун Ван», ООО «Укрометал - Ресурс», ООО «Радиссон». С указанными предприятиями ООО «ПГ «СОЮЗ» имеет различия в декларировании налогового кредита и налоговых обязательств.

Таким образом, в постановлении прокурора делается вывод о том, что поставка металлолома вышеуказанными предприятиями в адрес ООО «ПГ «СОЮЗ» с учетом реального времени осуществления операций, отсутствия производственно-складских помещений и иного имущества, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, имеет сомнительный характер. Заявленная предприятием сумма не подтверждена встречными проверками, сумма бюджетного возмещения снята налоговым органом в полном объеме.

При этом, санкция ст. ст. 15 ч.2, 191 ч. 5 УК Украины предусматривает ответственность за покушение на присвоение либо растрату чужого имущества, которое было вверено лицу либо пребывало в его ведении совершенное в особо больших размерах либо организованной группой.

Однако, в постановлении от 13.09.2010г. не мотивировано, каким образом «сомнительность» поставки металлолома перечисленными в постановлении предприятиями в адрес ООО «ПГ «СОЮЗ» свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_2, признаков инкриминируемого ему преступления. Отсутствуют данные выводы и в акте №989/08-3/05441444 от 10.08.2010г. «О результатах документальной невыездной проверки по вопросам достоверности начисления сумм бюджетного возмещения ОАО «АМК».

Иные материалы дела, на которые делается ссылка в постановлении органа досудебного следствия, также не содержат в себе информации о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, в том числе и пояснений либо протокола допроса самого заявителя.

В соответствии с п. 5.2.6 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетными и государственными целевыми фондами» №2181-ІІІ от 21.12.2000г. (с изменениями и дополнениями), если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонение от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом, за исключением когда такое обвинения не только базируется на решении контролирующего органа, а и доказано на основании дополнительно собранных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

В нарушении вышеуказанной нормы Закона, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, органом досудебного следствия не было принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что определением Луганского окружного административного суда от 01.09.2010г. за №2а-6444/10/1270 было открыто производство по административному делу по иску ОАО «АМК» к Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками налогов об отмене налогового уведомления-решения от 19.08.2010г. №00002708013/0. Очередное судебное заседние по которому было назначено на 24.09.2010г.

Указанное свидетельствует о не качественности проведенной проверки и отсутствии в указанных материалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Отсутствие таких сведений не позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о наличии в действиях депутата Алчевского городского совета пятого созыва, генерального директора АОА «АМК» ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным без достаточных поводов и оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. ст. 94, 98, 130 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, удовлетворить.

Постановление прокурора Луганской области государственного советника юстиции 2 класса Трубникова Е.М. от 13.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Алчевского городского совета пятого созыва, генерального директора АОА «АМК» ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины - отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: