Постанова № 115026880, 20.11.2023, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/759/23

Провадження № 3/670/447/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької областіМамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейськоїдіяльності №1відділення поліції№ 3Хмельницького районногоуправління поліціїГУНП вХмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чемериси-Барські Барського району Вінницької області, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Будучи адміністративно піднаглядним у СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2023 року, якого ОСОБА_1 було встановлено обмеження, а саме заборона виходу з домогосподарства в АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 20.08.2023 року о 23 год. 59 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлені йому постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2023 року (справа № 670/358/23),та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20.11.2023 року головуючим суддею у вказаній справі визначено Мамаєва В.А. справа № 670/759/23.

Будучи адміністративно піднаглядним у СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2023 року, якою ОСОБА_1 було встановлено обмеження, а саме заборона виходу з домогосподарства в АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 20.09.2023 року о 00 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлені йому постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2023 року (справа № 670/358/23), та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20.11.2023 року головуючим суддею у вказаній справі визначено Мамаєва В.А. справа № 670/760/23.

Будучи адміністративно піднаглядним у СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2023 року, якою ОСОБА_1 було встановлено обмеження, а саме заборона виходу з домогосподарства в АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 08.09.2023 року о 00 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлені йому постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2023 року (справа № 670/358/23),та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20.11.2023 року головуючим суддею у вказаній справі визначено Мамаєва В.А. справа № 670/761/23.

17.09.2023 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 будучи адміністративно піднаглядним у СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області згідно постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2023 року, якою ОСОБА_1 було встановлено обмеження, а саме заборона виходу з домогосподарства в АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., ОСОБА_1 17.09.2023 року о 00 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження встановлені йому постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 19.06.2023 року (справа № 670/358/23),та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 20.11.2023 року головуючим суддею у вказаній справі визначено Мамаєва В.А. справа № 670/762/23.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 20.08.2023 року, 08.09.2023 року, 17.09.2023 року, 20.09.2023 року, був відсутній за місцем свого проживання, оскільки працював вночі охоронцем у саду. Йому було роз`яснено про необхідність перебування за місцем свого проживання у домоволодінні 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. Щиро розкаявся у вчинені правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 964116 від 20.09.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 961306 від 21.08.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 961309 від 08.09.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 961310 від 17.09.2023 року, постановою Віньковецького районногосуду Хмельницькоїобласті від19.06.2023року (справа№ 670/358/23), особистими поясненнями ОСОБА_1 .

З аналізу ст. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень справа може розглядатися однією посадовою особою, тому суддя вважає, що справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП можуть бути об`єднані в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 670/759/23.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому адміністративне стягнення повинне бути накладено за санкцією правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не одружений,не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накластиадміністративне стягненняу виглядіштрафу урозмірі 5неоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить85грн.(5х17грн.).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст.33-36, 40-1, ч. 1ст. 187, ст. ст. 284,287,294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.187 (справа № 670/759/23), за ч.1ст.187 (справа № 670/760/23), за ч.1ст.187 (справа № 670/761/23), за ч.1ст.187 (справа № 670/762/23) об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 670/759/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять ) гривнь.Суму штрафу сплатити на номер рахунку (IBAN):UA558999980313050106000022753, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Хмель.обл/Віньков.стг/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ):899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.А. Мамаєв