Ухвала суду № 115022883, 16.11.2023, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/125/23

Провадження № 1-кп/535/213/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 (дистанційно), захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_6 (дистанційно) та заставодавця ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022221070000810 від 19.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, не маючого на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

установив:

На розгляді у Котелевського районного суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження №12022221070000810 від 19.10.2022 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 №185/101131/22, на два місяці, а саме: прибуття до визначеної особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

В обґрунтування доводів клопотання прокурор послався на те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Сума застави визначена у розмірі 208000 грн., що дорівнює 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб. 19.12.2022 ОСОБА_6 було звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням встановленої судом застави. У разі звільнення з-під варти на підставі сплати застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи з певною періодичністю; не відлучатися з населеного пункту проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України після звільнення у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у формі застави.

Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний має виконувати обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у формі застави, з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, яка була визначена слідчим суддею.

Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою ухилення від подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаних злочинів, вбачається ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи те, що обвинуваченому відомо місце проживання свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу до свідків у разі застосування більш м?яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.

Крім того, ОСОБА_6 , з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового розгляду.

Разом з тим, враховуючи воєнний стан в державі ОСОБА_6 , маючи підтверджені факти до взаємодії та допомоги ворожим військовим формуванням, може перейти на бік ворога допомоги ворожим маси про наявність на місцезнаходження військової техніки та розташування підрозділів Збройних сил України та інших військових формувань держави, може вчинити інший злочин, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення тяжкого злочину.

Так, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 24.07.2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено обов?язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 №185/101131/22, на два місяці, строк дії якої спливає 17.11.2023 року.

Також у судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 208 000 грн. 00 коп. на особисте зобов`язання.

В обґрунтування вимог клопотання захисник адвокат ОСОБА_4 послався на те, що запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , є безпідставним. Цей запобіжний захід був обраний на підставі клопотання, поданого неуповноваженою особою. В кримінальній справі відсутні допустимі докази, які могли б підтвердити обвинувальний вирок. Досудове розслідування та процесуальне керівництво проводилися органами та особами, які не мали на це повноважень. Обвинувальний акт був складений та затверджений неуповноваженими особами. У зв`язку з вищезазначеними процедурними порушеннями ОСОБА_6 не набув юридичного статусу обвинуваченого.

Заставадавець ОСОБА_7 подав клопотання про повернення йому застави, при цьому послався на аналогічні доводи як захисник адвокат ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор підтримав своє клопотання про продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 та заперечував проти клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, а також заперечував проти клопотання ОСОБА_7 про повернення йому застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора та просили відмовити в його задоволенні та просили суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та клопотання про повернення застави.

Заставадавець ОСОБА_7 просив задовольнити його клопотання про повернення застави.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи їх клопотань, приходить до такого.

Ухвалою слідчого судді Павлогорадского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, обчислюючи строк тримання під вартою з 12 години 35 хвилин 13 грудня 2022 року. Строк дії ухвали - до 12 години 35 хвилин 30 січня 2023 року та визначено розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі208 000 (двісті вісім тисяч) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

19.12.2022 ОСОБА_6 було звільнено з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням встановленої судом застави. У разі звільнення з-під варти на підставі сплати застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Далі, відповідно ухвалами Котелевського районного суду Полтавської області від 27.01.2023 року; 07.03.2023 року; 21.04.2023 року; 15.06.2023 року та 19.09.2023 року продовжувалися обов`язки щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Суд враховує, що ті підстави, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків не відпали, тому необхідно продовжити строк дії покладених обов`язків, на два місяці включно.

Щодо доводів сторони захисту адвоката ОСОБА_4 стосовно того, що досудове розслідування та процесуальне керівництво проводилися органами та особами, які не мали на це повноважень, то відповідно до доданих матеріалів, які надані стороною захисту до клопотання вбачається, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та до доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось, не лише органами поліції, а також слідчим відділом СБ України в Харківській області, а відтак його можна було визнати неефективним за певних умов, про що було зазначено в постанові прокурора Харківської області.

Тобто передумовою реалізації прокурором передбачених ч. 5 ст. 36 КПК Україниповноважень має бути здійснення відповідним органом, визначеним у ст. 216 КПК України, досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективності.

Тобто у прокурора області були передумови та наявні підстави, передбачені ч. 5ст. 36 КПК України, для доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу ніж той, що прямо визначений уст. 216 КПК України.

З копії постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 01.11.2022 року вбачається, що керівником Харківської обласної прокуратури винесено постанову в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 36 КПК України про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 111-1 КК України, іншому органу досудового розслідування СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області та направлено постанову керівнику Ізюмської окружної прокуратури Харківської області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Саме про даний факт і зазначено у позиції ВС висловленої у постановах від 10 червня 2021 р. у справі №532/1240/16-к та від 28 жовтня 2021 р. у справі №725/5014/18.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Відповідно до ч. 11 ст.182КПК Українизастава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрюваному особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно дост. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, а тому за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершився, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Разом з цим застава не є найбільш тяжким видом запобіжних заходів, за обставинами справи не становить надмірний тягар для обвинуваченого і у випадку, якщо вона не буде звернена в дохід держави, її необхідно буде повернути заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу слід відмовити.

Вимоги клопотання ОСОБА_7 про повернення розміру застави заставодавцю, задоволенню не підлягають, оскільки їх обґрунтування є похідним від вимог про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2022 №185/101131/22, на два місяці до 14 січня 2024 року, а саме: прибуття до визначеної особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 208 000 грн. 00 коп. на особисте зобов`язання - відмовити.

У задоволенні клопотання застовадавця ОСОБА_7 про повернення застави заставадавцю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2023 року о 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1