Ухвала суду № 115022180, 20.11.2023, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1974/23

Номер провадження 2-о/298/69/23

УХВАЛА

про залишення без розгляду

20 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Великий Березний, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить, суд встановити факт, що 57/100 частини приміщення придбаних громадянином ОСОБА_1 , згідно договору купівлі-продажу за реєстраційним № 44 від 31 січня 2000 року є самостійним об`єктом нерухомо майна в цілому за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По справі окремого провадження відкрито провадження, призначений розгляд справи.

В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, справу просить слухати без його участі.

Заінтересована особа явку свого представника до суду не забезпечила, надали заяву про слухання справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Згідно ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із змістом заяви та дослідивши письмові докази, зазначає про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.293ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В порядку ч.4 ст.315ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Частинами третьою, четвертою, шостої статті 294ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під спором про право розуміють певний стан суб`єктивного права. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як зазначається в заяві, заявник у вересні 2023 року з метою можливого відчуження або дарування належного заявникові приміщення магазину, площа якого не змінилась з моменту придбання ним 57/100 частини приміщення, звернувся до КП «Б`юро технічної інвентаризації Великоберезнянської селищної ради» для виготовлення електронного технічного паспорту на будівлю. 06 вересня 2023 року йому було видано електронний технічний паспорт і представниками БТІ повідомлено, що приміщення магазину фактично вважається часткою в розмірі 57/100 загального приміщення як фактично було придбано ним згідно договору кладеного у 2000 році та було запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що 57/100 частини приміщення придбаного ним згідно зазначеного вище договору є самостійним об`єктом нерухомого майна в цілому належного громадянину ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності. Зазначена інформація в повному і доступному обсязі відображена в повідомленні виданому КП «БТІ Великоберезнянської селищної ради» за № 64 від 09 жовтня 2023 року.

Наголошує, що магазин є окремою будівлею, розташованій на окремій земельній ділянці з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, має безпосередній окремий вихід на вулицю, не порушує санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будівлі, не порушує прав сусідів-власників та має окремий адресний номер по АДРЕСА_1 .

З наданих суду матеріалів вбачається, що заявнику належить 57/100 приміщення, придбаного згідно договору купівлі-продажу за реєстраційним № 44 від 31 січня 2000 року, тобто він є власником даної частки на праві часткової власності.

Заявник просить встановити факт, що 57/100 частини приміщення є самостійним об`єктом нерухомого майна в цілому та належить йому на праві приватної власності, тобто фактично виділити його частку в натурі та визнати за ним право приватної власності на таку.

Існує два варіанти виділення часток в натурі: у досудовому порядку шляхом укладення нотаріально посвідченого договору (якщо між співвласниками відсутній спір) та у судовому порядку (за наявності спору між співвласниками).

Як вимога щодо виділення частки нерухомого майна у натурі так і вимога про визнання права власності не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

З огляду на те, що зі змісту заяви вбачається спір про право, так як вимога про встановлення факту, що 57/100 частини приміщення є самостійним об`єктом нерухомого майна в цілому та належить заявнику на праві приватної власності пов`язана із бажанням заявника відчужити або дарувати майно, на яке можуть мати права інші співвласники, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Тарасевич П.П.