Рішення № 115021283, 14.11.2023, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1317/23 Провадження № 2/358/615/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2023 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до Богуславського районного суду Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» суму кредитної заборгованості в розмірі 70137(сімдесят тисяч сто тридцять сім) гривню 29 копійок, та судові витрати по справі в розмірі 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 серпня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про надання споживчого кредиту № 500838192 (далі Кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаної Угоди, позивач зобов`язується надати відповідачу кредит, а відповідач в свою чергу зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Позивач посилається на те, що він свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 88421 (вісімдесят вісім тисяч чотириста двадцять одна) гривню 21 копійка.

У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22 січня 2023 року має прострочену заборгованість, яка в загальному розмірі становить 70137(сімдесят тисяч сто тридцять сім) гривень 29 копійок.

Тобто, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 можливість розпоряджатись кредитними коштами, а відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором в частині погашення заборгованості по кредиту у строки та розмірах визначених умовами договору.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 14 вересня 2023 року, провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення (а.с. 37).

Представник позивача за довіреністю Рудницький Юлій Ігорович в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, 16.10.2023 року до суду надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог та погодження на ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 4, 32).

Відповідач ОСОБА_1 14 листопада 2023 року подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги визнає та просить з урахуванням його матеріального становища, що він має на утриманні неповнолітню дитину та 07.06.2023 в його будинку сталася пожежа, розстрочити сплату заборгованості на 12 місяців.

Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обов`язком сторони у справі, суд враховуючи положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Оцінюючи наведені у справі аргументи, ґрунтуючись на засадах верховенства права, на повно і всебічно з`ясованих обставин, об`єктивно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

22 серпня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Угоду про надання споживчого кредиту № 500838192.

Відповідач ОСОБА_1 підписавши анкету-заяву підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку зазначених вище документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Згідно умов кредитного договору № 500838192 від 22 серпня 2020 року, ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 88421,21 гривні, проте допустив неналежне виконання зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором.

З підстав невиконання позичальником умов кредитного договору від 22 серпня 2020 року, позивач 12 квітня 2023 року направив відповідачу досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та про необхідність погасити суму заборгованості, на що відповідач не відреагував.

У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов`язання згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_1 щодо надання кредиту, а останній порушив порядок та строки виконання зобов`язань за кредитним договором.

Станом на 22 січня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 500838192 від 22 серпня 2020 року становить 70137,29 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, порушував умови кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості перед банком, суд вважає, що є підстави для задоволення позову шляхом стягнення з відповідача суми кредитної заборгованості в сумі 70137 грн. 29 коп.

Також відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 просить суд розстрочити виконання рішення суду на дванадцять місяців, врахувавши його матеріальне становище (має на утриманні неповнолітню дитину, а також згідно акту про пожежу від 07.06.2023 в його будинку сталася пожежа із заподіянням матеріальних збитків), в зв`язку з чим він не може в повному обсязі виконати рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 267 ЦПК України, суд враховуючи матеріальне становище відповідача, вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення на дванадцять місяців.

Керуючись ст.ст. 3-5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 267, 268, 272, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 509, 525-527, 530, 546, 599, 611, 629, 1046-1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04 грудня 1996 року Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області) на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. № 100, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 500838192 від 22 серпня 2020 року у розмірі 70137(сімдесят тисяч сто тридцять сім) гривень 29 копійок та судові витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, а всього 72821(сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять одну) гривню 29 коп.

Розстрочити виконання судового рішення на дванадцять місяців і зобов`язати відповідача ОСОБА_1 сплачувати борг по 6068 (шість тисяч шістдесят вісім) гривень 44 коп. щомісячно, починаючи з грудня 2023 року на протязі дванадцяти місяців.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов