Вирок № 11501748, 26.07.2010, Новоайдарський районний суд Луганської області

Дело № 1-115-2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"26" июля 2010 года Новоайдарский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи - Ивановой Е.Н.

при секретаре Борисенко Ю. Г.

с участием прокурора - Татарченко К. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Новоайдар уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пгт. Новоайдар Луганской области, русского, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Летом 2009 года ОСОБА_2, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества-электрической болгарки, принадлежащей гражданке ОСОБА_3, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, из гаража, тайно, умышленно, с корыстной заинтересованностью похитил вышеуказанную электрическую болгарку, принадлежащую ОСОБА_3 В дальнейшем ОСОБА_2 распорядился похищенным имуществом, как своим собственным.

В результате преступных действий ОСОБА_2 причинен материальный ущерб ОСОБА_3 в сумме 400 гривен.

Продолжая свои преступные действия, в конце мая 2010 года примерно в 13.40 часов ОСОБА_2, имея умысел на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь на территории лесопосадки, расположенной на территории кв. Молодежный пгт. Новоайдар, увидел кусты дикорастущей конопли. Реализуя свой преступный умысел, сорвал с обнаруженного куста конопли несколько ее верхушечных частей, которые в дальнейшем перенес за здание кафе «Пирамида», расположенное по ул. Пролетарская пгт. Новоайдар, а именно к деревянному сооружению туалета, где оставил сорванные им верхушечные части конопли под крышей данного туалета для дальнейшей просушки.

02.06.2010 года примерно в 17.00 часов ОСОБА_2 вернулся к деревянному сооружению туалета, под крышей которого находились уже высушенные верхушечные части конопли, которые он ранее гам оставил. Взяв из-под крыши туалета ранее спрятанные части конопли, он руками измельчил их, после чего измельченную коноплю положил в бумажный сверток, который носил при себе с целью дальнейшего личного употребления.

02.06.2010 года в 18.40 часов сотрудниками Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области при проведении личного досмотра ОСОБА_2, в кармане шорт был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения химической экспертизы № 1330/9 от 15.06.2010 года является особо опасным наркотическим средством оборот

которого запрещен - каннабисом ( марихуаной), первоначальная масса каннабиса ( марихуаны) в пересчете на сухое вещество 5,2 грамма, которое ОСОБА_2 хранил без соответствующего разрешения, а так же без цели сбыта, с целью дальнейшего потребления.

Продолжая свои преступные действия, 31.05.2010 года примерно в 13.30 часов, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - поливного насоса, принадлежащего гражданке ОСОБА_3, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, реализуя свой преступный умысел, действуя повторно, путем свободного доступа, с территории двора вышеуказанного домовладения, тайно, умышленно, с корыстной заинтересованностью похитил указанный поливной насос, принадлежащий ОСОБА_3 В дальнейшем ОСОБА_2 распорядился похищенным, как своим собственным.

В результате преступных действий ОСОБА_2 причинен материальный ущерб ОСОБА_3 в сумме 577 гривен 76 копеек.

Продолжая свои преступные действия, 02.06.2010 года примерно в 13.30 часов, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на совеошение хищения чужого имущества - телевизора марки «Самсунг», принадлежащего гражданину ОСОБА_4, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, реализуя свой преступный умысел, действуя повторно, путем свободного доступа, с вышеуказанного домовладения, тайно, умышленно, с корыстной заинтересованностью, похитил указанный телевизор марки «Самсунг», принадлежащий ОСОБА_4 В дальнейшем ОСОБА_2 распорядился похищенным, как своим собственным.

В результате преступных действий ОСОБА_2 причинен материальный ущерб ОСОБА_4 в сумме 985 гривен 25 копеек.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что проживает совместно с родителями, потерпевшими по делу. Летом 2009 года примерно с 09.00 часов до 11.00 часов, он находился у себя дома, родителей в это время дома не было. Находясь дома, он решил взять электрическую болгарку, которая находилась в помещении гаража, во дворе его домовладения, чтобы в дальнейшем продать ее, а на вырученные деньги купить себе продуктов питания и сигарет. Зайдя в гараж, он взял электрическую болгарку вместе с документами и коробком, в котором она продавалась, пошел в центр пгт. Новоайдар, где встретил знакомого ОСОБА_5 У него с ОСОБА_5 возник разговор, в ходе которого, он предложил ОСОБА_5 купить у него электрическую болгарку. После этого ОСОБА_5 осмотрел предлагаемую им электрическую болгарку в корпусе темного цвета, а так же все необходимые к ней документы, решил ее купить и предложил ему за болгарку 100 гривен, он на предложение ОСОБА_5 согласился, забрав у ОСОБА_5 деньги, он отдал болгарку и ушел. Полученные деньги от продажи электрической болгарки он потратил на личные нужды. Похищенная им электрическая болгарка принадлежала его родителям, он ее не покупал.

В конце мая 2010 года примерно в 13.40 часов он гулял по лесному массиву, который расположен на кв. Молодежный пгт. Новоайдар. Гуляя по лесному массиву, он увидел куст дикорастущей конопли. С обнаруженного куста конопли решил сорвать несколько верхушечных частей, чтобы в дальнейшем высушить их и употребить путем курения, так как ему знакомые говорили, что от употребления растений конопли улучшается настроение. После этого, сорвав с указанного куста конопли несколько верхушечных частей, он в руках перенес их в центр пгт. Новоайдар, а именно за здание кафе « Пирамида», которое расположенное по ул. Пролетарская пгт Новоайдар, а именно под крышу данного туалета, чтобы сорванные растения конопли быстрее просохли.

02.06.2010 года в 17.00 часов он решил сходить к туалету, который расположен за зданием кафе «Пирамида» и достать ранее спрятанную им коноплю. С этой целью он пошел в указанное место, где из-под крыши туалета достал ранее спрятанные им растения конопли. Забрав высохшие части конопли, он измельчил их руками, а именно порвал их руками и сложил в бумажный сверток. В дальнейшем он бумажный сверток с измельченными растениями конопли положил себе в шорты и носил сверток при себе с целью дальнейшего личного употребления. Однако попробовать путем курения данную коноплю у него не получилось, так как 02.06.2010 года в 18.00 часов он был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли бумажный сверток, в котором находилась измельченная конопля. Так же в ходе его личного досмотра работниками милиции было обнаружено вещество желтого цвета, которое он употреблял путем курения через пипетку. От употребления вещества желтого цвета он наркотического опьянения не ощущал. Вещество желтого цвета он приобрел в г. Луганске для дальнейшего употребления путем курения.

31.05.2010 года примерно с 13.30 часов, он находился у себя дома, родителей в это время дома не было. Находясь дома, решил сходить погулять по поселку, а денег у него на это не было, он решил взять у себя дома электрический поливной насос, которым его родители поливали огород. В дальнейшем он решил продать поливной насос, а на вырученные деньги погулять. В тот момент поливной насос был прикручен к водяной скважине и находился в рабочем состоянии. С целью снятия насоса он подошел к скважине, которая находилась в яме, после этого он залез в вышеуказанную яму и снял руками со скважины поливной насос, после чего отнес его ОСОБА_6, жителю пгт. Новоайдар, что бы продать. В дальнейшем он продал ОСОБА_6 похищенный им из дома поливной насос за 300 гривен. Забрав деньги у ОСОБА_6, он пошел гулять по поселку Новоайдар. Полученные деньги от продажи насоса он потратил на личные нужды. Похищенный им электрический поливной насос принадлежал его родителям, он насос не покупал.

02.06.2010 года примерно с 13.20 часов, он вместе со своим знакомым жителем пгт. Новоайдар ОСОБА_7, катался на автомобиле марки «ВАЗ - 2108», принадлежащем ОСОБА_7. В ходе разговора он предложил ОСОБА_7, чтобы тот помог ему продать телевизор, который находится у него дома. ОСОБА_7 он так же пояснил, что телевизор находится в рабочем состоянии, но им никто не пользуется. За оказание помощи в продаже телевизора он пообещал ОСОБА_7 заплатить деньги в сумме 20 гривен. На его просьбу ОСОБА_7 согласился, после чего они на вышеуказанном автомобиле подъехали к нему домой. Выйдя из автомобиля, он пошел к себе в дом, в котором на том момент никого не было. После этого он зашел в зальную комнату, где на тумбочке находился телевизор, после чего он снял с тумбочки телевизор марки «Самсунг» в пластмассовом корпусе черного цвета, с коричневыми вставками. Вместе с телевизором он взял необходимые к телевизору провода, а так же пульт к телевизору. Забрав телевизор, он вышел на улицу, где его ждал ОСОБА_7, поставил телевизор на заднее сидение в салоне автомобиля, после чего они поехали на ул. Кирова пгт. Новоайдар. На ул. Кирова пгт. Новоайдар они поехали, так как знали, что там проживает ОСОБА_8, который мог бы купить телевизор. Приехав к дому ОСОБА_8, они увидели, что тот находится недалеко от дома. Увидев их, ОСОБА_8 подошел к ним, после чего он показал имеющийся телевизор и предложил ОСОБА_8 купить телевизор. ОСОБА_8, осмотрев телевизор, спросил у него, не ворованный ли данный телевизор, на что он ответил, что телевизор принадлежит ему. ОСОБА_8 он сказал, что продает данный телевизор за 450 гривен, на его предложение ОСОБА_8 согласился и забрав телевизор заплатил ему 450 гривен купюрами 2 шт. по 100 гривен, а 5 шт. по 50 гривен. Забрав деньги он попросил ОСОБА_7 вывезти его на автобусную остановку, которая расположена на ул. Октябрьская пгт. Новоайдар, в районе автозаправки «ТНК». ОСОБА_9 на его просьбу согласился и они поехали к указанной остановке. Приехав в указанное место, он отдал ОСОБА_7 обещанные 20 гривен, после чего ОСОБА_7 уехал, а он поехал в г. Луганск, что бы там приобрести ароматизированные смеси для курения. В г. Луганске он приобрел ароматизированные смеси в одном из автоматов, который расположен на одной из улиц г. Луганска. Купленную им ароматизированную смесь он несколько раз употребил путем курения, с помощью купленной в аптеке пипетки. От употребления данной смеси он наркотического опьянения не почувствовал. Ароматизированную смесь он употребил не всю, оставшуюся смесь 02.06.2010 года у него изъяли сотрудники милиции при личном досмотре.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи электрической болгарки, принадлежащей ОСОБА_3.

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2010, в ходе которого была осмотрена территория домовладения ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 (л.д. 4-7);

- справкой о стоимости от 03.06.2010 года, выданной ЧП «Прядкин», согласно которой стоимость похищенной электрической болгарки составляет 400 гривен (л.д. 10);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными в судебном заседании, которая пояснила, что она проживает совместно с бывшим мужем ОСОБА_4 и сыном ОСОБА_2 Ее сын ОСОБА_2 нигде не работает, живет за их счет, продукты питания в дом покупает она. По дому и хозяйству ОСОБА_2 ей ничем не помогает. В июне-июле 2009 года, более точного времени она указать не может, она обнаружила, что с территории двора ее домовладения пропала электрическая болгарка, какого цвета и марки была болгарка она не помнит, так как в основном болгаркой работал ее муж. Данную электрическую болгарку они купили в новом состоянии за 230 гривен. С момента приобретения болгарки и до момента ее кражи, муж пользовался данной болгаркой по назначению, в хозяйственных целях. ОСОБА_10 хранилась все время в гараже, который расположен на территории ее домовладения. Позже при разговоре с ОСОБА_10 она от него узнала, что электрическую болгарку с помещения гаража забрал он и в дальнейшем кому-то продал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что уже длительное время он знаком с жителем пгт. Новоайдар ОСОБА_2 В конце июня или в начале июля 2009 года он в центре пгт. Новоайдар встретил ОСОБА_2, который в ходе разговора предложил ему купить у него электрическую болгарку. После этого он сказаз ОСОБА_2, что нужно посмотреть на предлагаемую им электрическую болгарку. После этого ОСОБА_2, показал ему коробок, в котором находилась электрическая болгарка в корпусе темного цвета, а так же в коробке находились все необходимые документы на данную электрическую болгарку и инструкция по ее эксплуатации. Осмотрев электрическую болгарку он решил купить ее и предложил ОСОБА_2 100 гривен за нее, вначале ОСОБА_2 просил за данную электрическую болгарку 150 гривен, но у него таких денег не было и они сторговались на 100 гривнах. Забрав у него деньги за болгарку ОСОБА_2 ушел. В разговоре с ОСОБА_2 он спрашивал у последнего, кому принадлежит болгарка, которую тот продавал, на что ОСОБА_2 ответил, что болгарка принадлежит ему и она не ворованная. Забрав купленную болгарку у ОСОБА_2, он ушел к себе домой. Примерно в конце июля 2009 года он поехал в Донецкую область на заработки, а именно строить крыши на домах. Купленную у ОСОБА_2 эл. болгарку он взял с собой в Донецкую область. Находясь в Донецкой области, к нему подошел парень по имени ОСОБА_10, других анкетных данных его он не знает и предложил, чтобы он продал ему купленную им ранее у ОСОБА_2 болгарку. На предложение ОСОБА_10 он согласился и продал указанную болгарку за 200 гривен, так как он ею не пользовался. О том, что купленная им у ОСОБА_2 электрическая болгарка была ворована, он не знал, об этом он узнал при допросе от сотрудников милиции (л.д. 110);

По эпизоду незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта.

- протоколом личного досмотра от 02.06.2010, в ходе проведения которого в кармане шорт ОСОБА_2 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое ОСОБА_2 носил при себе для личного употребления (л.д. 177);

- заключением химической экспертизы №1330/9 от 15.06.2010 года, согласно которой вещество, изъятое у ОСОБА_2, является особо опасным наркотическим средством оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной), первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухое вещество составляет 5,2 грамма (л.д. 201-203);

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что 02.06.2010 года он и второй человек были приглашены работниками милиции в кабинет №21, расположенный в помещении Новоайдарского РО УМВД Украины в Луганской области в качестве понятых при проведении личного досмотра гр. ОСОБА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1. В ходе проведения личного досмотра ОСОБА_2, в заднем кармане шорт сотрудниками милиции был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, высушенное, измельченное, зеленого цвета. Так же в заднем кармане шорт ОСОБА_2, был обнаруженный спичечный коробок, в котором находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения, сухое, желтого цвета. В переднем кармане джинсовых шорт ОСОБА_2, так же была обнаружена пипетка, на внутренних стенках которой находился налет коричневого цвета. В ходе досмотра ОСОБА_2 пояснил, что содержимое его карманов принадлежит ему. Так же ОСОБА_2 пояснил, что в бумажном свертке вещество растительного происхождения является коноплей, которую он носил при себе для личного употребления. В спичечном коробке, как пояснил ОСОБА_2, находится ароматизированное вещество растительного происхождения, которое он употреблял путем курения через купленную им в аптеке пипетку. Обнаруженное в ходе личного досмотра ОСОБА_2, а именно бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, бумажный сверток с веществом растительного происхождения желтого цвета и пипетка были изъяты работниками милиции, помещены в полиэтиленовый пакет, который был обвязан нитью и склеен биркой, на которой он и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 210);

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_11 ( л.д.211);

По эпизоду кражи поливного насоса, принадлежащего ОСОБА_3

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2010 г., в ходе которого была осмотрена территория домовладения ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 (л.д. 36-39);

- заключением товароведческой экспертизы № 163 от 11.06.2010 года, согласно которой стоимость похищенного электрического насоса составляет 577 гривен 76 копеек (л.д. 96-97);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными в судебном заседании о том, что 27.06.2009 года они приобрели поливной насос, для осуществления полива огорода и приусадебной территории. На протяжении лета 2009 года поливной насос был постоянно в эксплуатации, а именно они с помощью поливного насоса осуществляли полив огорода. В период осень - зима они поливной насос снимают с водяной скважины, чтобы он в холода не сломался. Весной 2010 года ее муж установил указанный поливной насос на водяной скважине для сезонного полива огорода. После чего они начали с помощью насоса поливать огород. 28.05.2010 года до обеда она находилась у себя на огороде и поливала растения. Примерно в 12.00 часов она закончила поливать огород и пошла в дом. Через некоторое время, а именно 03.06.2010 года она подошла к яме, где находилась водяная скважина вместе с поливным насосом, чтобы включить насос для полива огорода и обнаружила, что поливного насоса на месте нет. Увидев, что поливной насос отсутствует, она поняла, что поливной насос похитил ее сын ОСОБА_2, так как посторонних людей у них во дворе не было.

По эпизоду кражи телевизора марки «Самсунг», принадлежащего ОСОБА_4

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2010 г., в ходе которого была осмотрена территория домовладения ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 (л.д. 57);

- заключением товароведческой экспертизы №163 от 11.06.2010 года согласно, которой стоимость похищенного телевизора марки «Самсунг» составляет 985 гривен 25 копеек (л.д.96-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2010 года, в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: пгт. Новоайдар ул. Кирова д. 186, принадлежащего ОСОБА_8, а также был обнаружен и изъят телевизор марки «Самсунг» (л.д. 64);

- протоколом опознания предметов от 04.06.2010 года, в ходе которого ОСОБА_4 опознал телевизор марки «Самсунг», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 03.06.2010 года у гр. ОСОБА_8 (л.д. 102);

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, данными в судебном заседании о том, что 25.04.2008 года он приобрел телевизор «Самсунг» в магазине «Диана», который расположен ул. Пролетарская пгт. Новоайдар, по цене 1200 гривен. В период с 25.04.2008 года по 02.06.2010 года.

данный телевизор постоянно находился в эксплуатации, ремонту не подвергался, повреждений на нем не было.

02.06.2010 года примерно 7.45 часов он и его бывшая жена пошли на работу, а сын находился в это время дома. Примерно 09.30 часов он пришел домой по личным делам, его сын ОСОБА_12 по прежнему находился дома. Через некоторое время он снова вернулся к себе на работу. Позже примерно в 12.10 часов он пришел домой на обед, сына в это время дома уже не было, но телевизор находился на своем месте, пообедав, он вернулся на рабочее место. Примерно в 15.30 часов он пришел домой с работы, зайдя в дом обнаружил, что пропал телевизор марки «Самсунг». Увидев, что телевизора нет, он понял, что телевизор похитил ОСОБА_2, так как ранее сын неоднократно похищал различные вещи и предметы из дома, а так же у ОСОБА_2 были ключи от дома. Когда он заходил в дом, то входная дверь была заперта на замок, на котором повреждений не было;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что 02.06.2010 года примерно в 13.30 часов к нему домой на автомобиле приехал гр. ОСОБА_7, по прозвищу ОСОБА_7 и ОСОБА_2. В ходе разговора ОСОБА_2 предложил ему приобрести телевизор марки «Самсунг» в корпусе серо-черного цвета, который находился на заднем сидении автомобиля, на котором они приехали. Как пояснил ОСОБА_2, данный телевизор принадлежал ему. Осмотрев предлагаемый ОСОБА_2 телевизор, он решил купить его по цене 450 гривен, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_7 уехали (л.д. 89).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что показания свидетелей, потерпевших являются объективными, согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому являются достоверными. Оснований сомневаться в приведенных выше доказательствах у суда не имеется. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемых ему деяниях.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду кражи электрической болгарки, принадлежащей ОСОБА_3 подлежат квалификации по ст. 185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизодам кражи поливного насоса, принадлежащего ОСОБА_3 и телевизора марки «Самсунг», принадлежащего ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_2 по эпизоду незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта подлежат квалификации по ст. 309 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.

Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 молод, ранее не судим (л.д.222-223), совершил ряд преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.232), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.229, 230), ущерб по делу возместил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_2 в соответствии со ст.67 УК Украины суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенных преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших не лишать подсудимого свободы, суд приходит к убеждению о нецелесообразности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему требования ст. ст.75, 76 УК Украины, освободив его от отбытия наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки за проведение соответствующих экспертиз подлежат возмещению подсудимым в доход государства в полном объеме в порядке ст.93 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 185 ч.1 УК Украины - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ст. 309 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освободить с испытательным сроком 2(два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободить немедленно, в зале суда.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2: -не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы;

-сообщать органу уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;

-периодически являться для регистрации в орган уголовно - исполнительной системы.

Вещественное доказательство по делу: телевизор марки «Самсунг», находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_4 - возвратить по принадлежности последнему.

Вещественное доказательство по делу: 5 электрических насосов, находящихся под сохранной распиской у ОСОБА_6 - возвратить по принадлежности последнему.

Вещественные доказательства по делу: 2 бензопилы, 34 канистры с жидкостью, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Новоайдарского РО УМВД возвратить по принадлежности ОСОБА_6.

Вещественное доказательство по делу: руководство по эксплуатации бытового центробежного электронасоса БЦ 1.1-20У1.1. на 8-ми листах, находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Новоайдарского РО УМВД - возвратить по принадлежности ОСОБА_3.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации на телевизор марки «Самсунг», находящиеся под сохранной распиской у ОСОБА_4 - возвратить по принадлежности последнему.

Вещественное доказательство по делу: марихуану, весом 5,2 гр. находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Новоайдарского РО УМВД уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 163 от 11.06.2010 года в сумме 262 грн. 92 коп., перечислив указанную сумму на р/с 31252272210167, МФО 804013, ЕДРПО 25574305, код платежа 25010100, экспертные услуги по коду 00-10869, получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в г. Луганск, ГУДКУ.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные расходы за проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров № 1330/9 от 16.06.2010 года в сумме 309 грн. 60 коп., перечислив указанную сумму на р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10626, получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УДК в г. Луганск, ГУДКУ в Луганской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Новоайдарский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий Е. И. Иванова