Постанова № 115012537, 16.11.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45563/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2023 о 17 год. 25 хв. та о 15 год. 25 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Німанська, 6, ОСОБА_1 не будучи суб`єктом господарювання, порушила правила торгівлі в місці, де це заборонено, а саме: здійснювала продаж продовольчих товарів, а саме: фруктів та овочів на вулиці, тротуарі. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення судового засідання або з інших процесуальних питань не надходило. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2023, відносно ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання, однак останню у судове засідання доставлено не було.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , яка не з`являється у судові засідання, враховуючи бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП України в м. Києві, які не забезпечили її явку до суду, на виконання вимог постанови, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку.

На підставі ст.ст. 251, 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи недостатність фактичних даних, на основі яких можливо встановити відсутність складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 548273, відносно ОСОБА_1 ;

-письмових поясненнях ОСОБА_2 від 29.09.2023;

-заяві ОСОБА_3 від 29.09.2023;

-відеозаписом з місця події від 29.09.2023.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 160, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA118999980313090106000026007, Отримувача коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА