Ухвала суду № 114996175, 17.11.2023, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 листопада 2023 року Справа № 280/3544/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соболєвої Н.М.,

представника позивача: Бурдака О.В.

представника відповідача-1: Ганзенка Д.О.

представник відповідача-2: не прибув

прокурора: Стешенка В.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника відповідача-1 про залишення позовних вимог без розгляду в частині у справі

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЗАПОРІЖГАЗ" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд.7; код ЄДРПОУ 03345716)

до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд.19; код ЄДРПОУ 39369133), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6; код ЄДРПОУ 37567646)

за участю прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-а, код ЄДРПОУ 02909973)

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЗАПОРІЖГАЗ" (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач 1), Державної казначейської служби України (далі - відповідач 2) за участю прокуратури Запорізької області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду та встановлення економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "ЗАПОРІЖГАЗ" відповідно до заяви від 27.02.2019 № 69005.2-Сл-2979-0219;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача 723 760 840,27 грн. майнової шкоди, яка завдана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Ухвалою суду від 26.07.2019 позовну заяву залишено без руху, позивачу було надано строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем було усунено недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою суду від 05.08.2019 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29.08.2019.

29.08.2019 судом було відкладено підготовче засідання на 24.09.2019.

Ухвалою суду від 24.09.2019 вирішено розглядати справу за участі прокуратури Запорізької області, продовжено строк підготовчого провадження по справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 22.10.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019 провадження у справі зупинене на підставі пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі №160/2347/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа 1: Державна казначейська служба України, третя особа 2: Міністерство енергетики та вугільної промисловості, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення майнової шкоди.

Ухвалою суду від 19.04.2021 поновлено провадження у справі №280/3544/19.

Протокольною ухвалою суду від 19.04.2021 відкладено підготовче засідання до 27.04.2021.

Ухвалою суду від 27.04.2021 провадження у справі №280/3544/19 зупинене до розгляду Верховним Судом справи №160/2347/19.

Ухвалою суду від 16.10.2023 поновлено провадження у справі №280/3544/19.

Ухвалою суду від 16.10.2023 зупинено провадження у справі №280/3544/19 за клопотанням сторін до 16.11.2023.

Ухвалою суду від 16.11.2023 поновлено провадження у справі №280/3544/19.

Ухвалою суду від 16.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №280/3544/19 та відкладено підготовче засідання на 17.11.2023.

В підготовче судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача-1 та прокурор.

Представник відповідача-2 в підготовче судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні 17.11.2023, на підставіст. 243КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали з питань залишення позовної заяви без розгляду у справі №280/3544/19.

Відповідно до вимог частини 1 статті 229 КАС України у відкритому судовому засіданні здійснювалась аудіо фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу «Акорд».

Так, у підготовчому судовому засіданні 17.11.2023 судом розглянуте заявлене представником відповідача-1 клопотання про залишення без розгляду позову в частині стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України майнової шкоди майнової шкоди за 2014-2017 роки (вх.№35364 від 27.08.2019).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що зміст позовних вимог складають у тому числі вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди, що виникла внаслідок недоотримання позивачем тарифної виручки для оплати природного газу на технологічні та власні потреби за період 2014, 2016-2017 роки. Представник відповідача 1 стверджує, що за результатами діяльності у 2014, 2016-2017 роках позивач вже був обізнаний про результати своєї діяльності, що підтверджується відповідною податковою звітністю, розміщеною останнім на офіційному власному веб-сайті. У підготовчому судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі.

Позиція представника відповідача-2 щодо заявленого відповідачем-1 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині відображена у письмових поясненнях від 22.10.2019. Зокрема, зазначено, що оскільки позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, то лише за недоведеністю позивачем факту необізнаності про порушення його права клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині може підлягати задоволенню.

Заперечення представника позивача на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині, викладені у письмових заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 23.09.2019, згідно з якими останній зазначив, що позивач, не отримавши рішення відповідача 1 про включення до структури тарифу на розподіл природного газу компенсації за 2014-2017 роки, звернувся до суду з даною позовною заявою, а тому встановлений законом строк звернення до суду з даною позовною заявою позивачем був дотриманий. Щодо фінансової звітності представник позивача зауважив, що звітність є уніфікованою формою даних щодо результатів господарської діяльності певного періоду по окремим категоріям і в свою чергу не є джерелом інформації щодо причин виникнення збитків. У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечив проти заявленого відповідачем-1 клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив проти заявленого відповідачем-1 клопотання та просив відмовити у його задоволенні, оскільки на думку останнього передбачений статтею 122 КАС України строк звернення до суду із даною позовною заявою позивачем не пропущено.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду в частині, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовими положеннями частини 2 статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із зазначених норм процесуального закону, розпочинати рахувати строк звернення до суду можна лише з того моменту, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права. При цьому необхідно встановити чи дійсно особа знала або могла дізнатись про порушення свого права та підтвердити факт цієї можливості відповідними доказами або обставинами.

Судом встановлено, що 18.01.2019 набрала чинність Тимчасова методика визначення та розрахунку тарифу на послуги розподілу природного газу, яка затверджена постановою Відповідача 1 від 14.06.2018 № 389 (далі - Тимчасова методика № 389).

Дія цієї Тимчасової методики поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали або мають намір отримати ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу природного газу (далі - Оператори ГРМ, ліцензіати).

Так, зокрема п. 4.1 Тимчасової методики № 389 визначено, що при розрахунку тарифу до складу планованої тарифної виручки включається планований прибуток, який визначається з урахуванням необхідності: здійснення інвестицій, пов`язаних з ліцензованою діяльністю з розподілу природного газу; погашення основної суми кредитів та/або запозичень, які залучені для виконання інвестиційної програми та які погоджені НКРЕКП, та/або суми інвестицій за рахунок власного капіталу в необоротні матеріальні та нематеріальні активи; спрямування відповідно до Закону України «Про управління об`єктами державної власності» частини чистого прибутку на виплату дивідендів; фінансування компенсації витрат, яких зазнало підприємство, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, які не були включені до складу витрат структури тарифу і щодо яких Податковим кодексом України прямо не встановлено обмежень у частині коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, визначені відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України; сплати податку на прибуток.

Окрім того, пп. 7,5 п. 7 Тимчасової методики № 389 визначено, що планований прибуток (обґрунтувати рівень планованого прибутку із визначенням напрямів його використання: сума коштів для фінансування компенсації витрат (збитків), яких зазнав ліцензіат, та інших обґрунтованих потреб фінансово-господарської діяльності ліцензіата, які не були включені до складу витрат структури тарифу і щодо яких Податковим кодексом України прямо не встановлено обмежень у частині коригування фінансового результату до оподаткування на різниці, визначені відповідно до положень розділу III Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2019 року позивач керуючись Тимчасовою методикою № 389, звернувся до відповідача з листом від 27.02.2019 № 69005.2-Сл-2979-0219, до якого було додано, зокрема заяву на перегляд тарифу, протокол відкритого обговорення проекту тарифу на послуги розподілу природного газу позивачем на 2019 рік, реєстр учасників відкритого обговорення.

Позивач вказав, що вищевказане звернення від 27.02.2019 № 69005.2- Сл-2979-0219 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо перегляду тарифу, в тому числі включення до структури тарифу компенсації, залишились без належного реагування з боку відповідача-1. Доказів на спростування цього твердження відповідачем-1 до суду не надано.

Отже, звернення позивача до відповідача-1 мало місце 27.02.2019, адміністративний позов в свою чергу поданий позивачем 23.07.2019.

Таким чином, аналіз вищевказаної хронології обставин свідчить про те, що позивач, не отримавши рішення відповідача-1 про включення до структури тарифу на розподіл природного газу компенсації за 2014-2017 роки, звернувся до суду з адміністративним позовом, в тому числі щодо стягнення майнової шкоди, яка завдана відповідачем-1, а відтак шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, позивачем був дотриманий.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду в частині стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди за 2014-2017 року є необґрунтованим належним чином, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) про залишення без розгляду позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЗАПОРІЖГАЗ" до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), Державної казначейської служби України за участю прокуратури Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення майнової шкоди в частині стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача майнової шкоди за 2014-2017 роки.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Садовий