Постанова № 11499269, 20.09.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-74/10/2370 20.09.2010 р. м. Черкаси

11 год. 54 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

суддів: Гараня С.М., Новікової Т.В.

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.В.,

за участю:

прокурор не зявився,

представника позивача Івкіна К.В. за довіреністю,

представника відповідача Федини О.В. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ватутінський мясокомбінат»до державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області, за участю прокурора Черкаської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2010 року відкрите акціонерне товариство «Ватутінський мясокомбінат»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області, в якому просить:

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне від 08.10.2009 р. №0000013500/0 про нарахування 1995933,0 грн. податку на прибуток підприємства визнати нечинним та скасувати його;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне від 14.10.2009 р. №0000023500/0 про нарахування 660711,0 штрафної санкції по податку на прибуток визнати нечинним та скасувати його;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне від 24.12.2009 р. №0000013500/1 про нарахування 1995933,0 грн. податку на прибуток підприємства визнати нечинним та скасувати його;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне від 24.12.2009 р. №0000023500/1 про нарахування 660711,0 грн. податку на прибуток підприємства визнати нечинним та скасувати його;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 13,60 грн.

Ухвалою суду від 16 січня 2010 року адміністративний позов був залишений без руху для надання позивачеві строку до 26 січня 2010 року для усунення недоліків. Враховуючи те, що позивач вчасно усунув недоліки позовної заяви, ухвалою суду від 26 січня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі.

15 вересня 2010 року позивач надав уточнення позовних вимог (а.с.107 Т.2), в якому суд просить:

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне від 08.10.2009 р. №0000013500/0 про нарахування 1320466 грн. податку на прибуток та 675467,5 грн. фінансових санкцій визнати нечинним та скасувати його;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне від 14.10.2009 р. №0000023500/0 про нарахування 660711,0 грн. штрафних санкцій по податку на прибуток визнати нечинним та скасувати його;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне від 14.10.2009 р. №0000013500/1 про нарахування 1320466 грн. податку на прибуток та 675467,5 грн. фінансових санкцій визнати нечинним та скасувати його;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне від 24.12.2009 р. №0000023500/1 про нарахування 660711 грн. штрафних санкцій по податку на прибуток визнати нечинним та скасувати його.

20 вересня 2010 року позивач надав уточнення позовних вимог (а.с.115-116 Т.2), в якому суд просить:

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне від 08.10.2009 р. №0000013500/0 про нарахування 1320466 грн. податку на прибуток підприємств та 675467,5 грн. штрафної санкції визнати нечинним та скасувати його;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне від 14.10.2009 р. №0000023500/0 про нарахування 660711,0 грн. штрафної санкції по податку на прибуток визнати нечинним та скасувати його;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне від 24.12.2009 р. №0000013500/1 про нарахування 1320466 грн. податку на прибуток підприємств та 675467,5 грн. штрафної санкції визнати нечинним та скасувати його;

- податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне від 24.12.2009 р. №0000023500/1 про нарахування 660711,0 грн. штрафної санкції по податку на прибуток визнати нечинним та скасувати його;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 13,60 грн.

10 лютого 2010 року від першого заступника прокурора Черкаської області надійшла заява (вхідний № 2216/2а-74/10/2370) про вступ у справу з метою захисту інтересів держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх неправомірними, винесеними на підставі незаконного акту перевірки і з порушенням норм матеріального права України та на його думку підлягають скасуванню.

Так, позивач вважає, що на порушення абзацу 17 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу» (далі Закон №509) перевірка була розпочата і проведена зі зловживаннями службовим становищем особами, які підписали направлення на перевірку та наказ на перевірку.

Також позивач не погоджується з висновками перевірки щодо:

-необхідності включення до валового доходу кредиторської заборгованості в сумі 4393711 грн. 50 коп. в 2 кварталі 2008 року, яка виникла перед ТОВ «Консул ОК», яке станом на 03.10.2007 р. є ліквідованим;

-необхідності включення до валового доходу суми процентів, умовно нарахованих на суму отриманої поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою на кінець звітних періодів, в розмірі 2252017 грн.;

-зайвого віднесення до складу валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 1 півріччя суми 955742 грн., за 2008 рік суми 5919651 грн. та не врахування витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 3 квартали 2008 року суми 189568 грн., за 1 квартал 2009 року суми 370150 грн., за 1 півріччя 2009 року суми 633023 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю, зазначивши, що за наслідками виїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р. встановлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.10.2009 р. №0000013500/0 та від 14.10.2009р. №0000023500/0.

Відповідно до рішення ДПІ у м. Ватутіне від 24.12.2009 р. про результати розгляду первинної скарги позивача прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.12.2009 р. №0000013500/1 та від 24.12.2009 р. №0000023500/1, а тому податкові повідомлення-рішення від 08.10.2009 р. № 0000013500/0 та від 14.10.2009 р. № 0000023500/0 втратили чинність та не призводять до настання юридичних наслідків для позивача на момент розгляду спору.

Крім того, відповідач вважає, що внаслідок встановлених порушень ДПІ у місті Ватутіне Черкаської області правомірно прийняла податкове повідомлення-рішення від 24.12.2009 р. №0000013500/1 та №0000023500/1.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Прокурор у судове засідання не зявився, надавши заяву від 17.09.2010 р., в якій вказує про підтримання позиції відповідача та просить справу розглянути за його відсутності.

За клопотанням представника відповідача від 09.02.2010 р. (а.с.91 Т.1) справа розглядалась колегіально.

26 березня 2010 року представником позивача заявлено клопотання, в якому просить з метою встановлення фактичної суми витрат, підтверджених первинними документами, понесених підприємством за 2-4 квартали 2008 року та задекларованих по рядку 04.1 Декларації з прибутку підприємств призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою суду від 26 березня 2010 року вищезазначене клопотання задоволено та призначена економічна експертиза, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, у звязку з чим провадження у справі було зупинено до одержання результатів експертизи.

02 вересня 2010 року у звязку з одержанням висновку експерта та відповідно до ухвали суду провадження у справі поновлено.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі направлень від 07.09.2009 р. № 58 та від 21.09.2009 р. № 63 посадовими особами ДПІ у м. Ватутіне проведена позапланова виїзна перевірка ВАТ «Ватутінський мясокомбінат»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р., за результатами якої складено акт від 02.10.2009 р. № 309/23-017/00444263.

На підставі акту перевірки від 02.10.2009 р. № 309/23-017/00444263 ДПІ у м. Ватутіне прийняті податкові повідомлення рішення:

- від 08.10.2009 р. № 0000013500/0, яким визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 1995993 грн. 50 коп., де 1320466 грн. становить основний платіж та 675467 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції;

- від 14.10.2009 р. № 0000023500/0, яким визначено суму податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 660711 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, 26.10.2009 р. позивач направив до відповідача скаргу про їх скасування.

Рішенням ДПІ у м. Ватутіне про результати розгляду первинних скарг від 24.12.2009р. №22/1/25-008 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 08.10.2009 р. №0000013500/0 та від 14.10.2009 р. № 0000023500/0 про сплату суми податкового зобовязання за платежем податку на прибуток підприємств у розмірі 1320466 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1336178,50 грн.

24 грудня 2009 року позивачем відносно відповідача винесені податкові повідомлення-рішення № 0000013500/1 на загальну суму 1995993 грн. 50 коп., де 1320466 грн. становить основний платіж та 675467 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції та №0000023500/1, яким визначено суму податкового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 660711 грн.

Актом зафіксовано, що відкрите акціонерне товариство «Ватутінський мясокомбінат»зареєстровано 12 квітня 1995 року виконавчим комітетом Ватутінської міської ради народних депутатів, код за ЄДРПОУ 00444263, свідоцтво про державну реєстрацію від 12.04.1995 р. № 167. Взято на податковий облік в ДПІ у м. Ватутіне 12.04.1995 р. за № 46.

У судовому засіданні представником позивача надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 560669, з якого зясовано, що 18.05.2010 р. замінено свідоцтво про державну реєстрацію, у звязку із зміною найменування юридичної особи на публічне акціонерне товариство «Ватутінський мясокомбінат». Відповідно до зазначеного свідоцтва, ідентифікаційний код юридичної особи 00444263, місцезнаходження: 20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Індустріальне шосе, буд. 1, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Ватутінської міської ради Черкаської області 12.04.1995 р.

Щодо посилань позивача про незаконність проведення позапланової виїзної перевірки діяльності ВАТ «Ватутінський мясокомбінат», суд зазначає, що підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) передбачені ст. 11-1 вказаного Закону. Частиною дев'ятою вказаної статті передбачено, що позапланові перевірки здійснюються за рішенням керівника органу, яке оформляється наказом.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірок передбачені ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу», а саме: посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дати її початку та закінчення.

Приймаючи до уваги ті обставини, що позапланова перевірка ВАТ «Ватутінський мясокомбінат»здійснена, як зазначено в акті перевірки від 02.10.2009 р. № 309/23-017/00444263 на підставі направлення та копії наказу ДПІ у м. Ватутіне, які вручені 07.09.2009 р. під розписку головному бухгалтеру підприємства, а також той факт, що в журналі реєстрації перевірок підприємства вчинено запис №42 від 07.09.2009 року, суд приходить до висновку, що перевірка була проведена з підстав та у порядку, передбаченому ст.ст. 11-1 та 11-2 Закону України «Про державну податкову службу».

Що стосується необхідності включення позивачем до валового доходу кредиторської заборгованості в сумі 4393711 грн. 50 коп. в 2 кварталі 2008 року, яка виникла перед ТОВ «Консул ОК, то з приводу даного факту в акті від 02.10.2009 р. № 309/23-017/00444263 ДПІ у місті Ватутіне Черкаської області зазначила наступне.

Відповідно до даних журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», даних акта про результати попередньої планової документальної перевірки №147/23-017/00444263 від 29.08.2008 р. станом на 01.04.2008 р. рахується кредиторська заборгованість ТОВ «Консул ОК»перед ВАТ «Ватутінський мясокомбінат»в сумі 4393711 грн. 50 коп. за шкури ВРХ, що виникла в червні 2007 року. ТОВ «Консул ОК»ліквідовано як юридичну особу 03.10.2007 р. ухвалою господарського суду Донецької області №45/606 від 03.10.2007 р., внаслідок чого скасовано державну реєстрацію 15.10.2007р.

Тому відповідач робить висновок, що у зв'язку з ліквідацією ТОВ «Консул ОК»відповідно до ухвали господарського суду Донецької області № 45/606 від 03.10.2007 р. та з підстав, які виключають предявлення вимог до його дебіторів (в даному випадку ВАТ «Ватутінський мясокомбінат»), витрати підприємства у звязку з придбанням товару (шкір ВРХ) не можуть вважатися реальними, а наявна кредиторська заборгованість перед ТОВ «Консул ОК»є такою, що не може бути сплаченою.

Таким чином відповідач робить висновок, що кредиторська заборгованість у сумі 4393711 грн. 50 коп. є безповоротною фінансовою допомогою у розумінні п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому дана кредиторська заборгованість підлягає включенню до валового доходу позивача в 2 кварталі 2008 року в сумі 4393711 грн. 50 коп.

В судовому засіданні на вимогу суду представник позивача надав витяг та довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по товариству з обмеженою відповідальністю «Консул ОК».

З наданих документів вбачається, що 15.10.2007 р. була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Консул ОК», у звязку з визнанням її банкрутом.

Представники позивача надали в судове засідання договір про відступлення права вимоги №В-01/07 від 18 липня 2007 року, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю «Консул ОК» та GUNNERSBURY LIMITED, відповідно до якого ТОВ «Консул ОК»відступає, а підприємство GUNNERSBURY LIMITED набуває право вимоги по договорам купівлі-продажу товарів №11/04 від 25.04.2007 р., ДГ 03/06 від 04.06.2007 р., укладених між ТОВ «Консул ОК»та ВАТ «Ватутінський мясокомбінат», при цьому право вимоги, що відступається за цим договором оцінена сторонами в сумі 4393711 грн. 50 коп.

Представники позивача також надали суду повідомлення від 26.07.2007 р., яке було надано представниками ТОВ «Консул ОК»на адресу ВАТ «Ватутінський мясокомбінат», в якому повідомляється щодо відступлення права вимоги заборгованості у сумі 4393711 грн. 50 коп. підприємству GUNNERSBURY LIMITED.

Як пояснили суду представники позивача, інспектор Чепурна Ю.К. не прийняла до уваги повідомлення про переуступку права вимоги боргу. При цьому представники позивача підтвердили факт того, що підприємство припустилося помилки, не відобразивши в відомостях про контрагентів зміну назви кредитора.

Положення Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність»вказують на необхідність забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах підприємства, тому суд погоджується з висновками ДПІ у місті Ватутіне Черкаської області, які зазначені в акті перевірки від 02.10.2009 р. про необхідність включення до валового доходу товариства кредиторської заборгованості у сумі 4393711 грн. 50 коп., оскільки позивач на момент здійснення перевірки не відобразив у відомостях про контрагентів назву нового кредитора.

Що стосується необхідності включення до валового доходу суми процентів, умовно нарахованих на суму отриманої поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою на кінець звітних періодів у розмірі 2252017 грн., то з приводу даного факту в акті від 02.10.2009 р. № 309/23-017/00444263 ДПІ у місті Ватутіне Черкаської області зазначила наступне.

У період, що перевірявся, ВАТ «Ватутінський мясокомбінат»отримувало на поточних рахунок кошти згідно укладених договорів-доручень:

-від 30.03.2007 р. №12/07 з ДП «Івано-Франківські ковбаси»ВАТ «Івано-Франківській мясокомбінат”;

-від 05.04.2007 р. №15/07 з ТОВ «Продконтракт»;

-від 30.11.2007 р. №ПС71/07 з ВАТ «Шкіряне підприємство «Світанок»;

-від 14.01.2008 р. №2/08 з ТОВ «ЮрОК плюс»;

-від 16.01.2008 р. №16-1-01/08 з ВАТ «Берегівський мясокомбінат»;

-від 19.02.2008 р. №19/02-08 з ТОВ «Станіславська торгова компанія»;

-від 29.02.2008 р. б/н з ВАТ «Івано-Франківськ «Вінницямясо»;

-від 01.04.2008 р. б/н з ВАТ «Івано-Франківськ «Вінницямясо»;

-від 06.05.2008 р. №6 з ТОВ «Бахмач-мясо»;

По всім вищезазначеним договорам відповідач робить висновок про те, що строк дії цих договорів закінчився, а тому розмір кредиторської заборгованості, який обліковується по даним договорам підпадає під визначення поворотної фінансової допомоги у розумінні п.п.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Як наслідок, відповідач приходить до висновку про необхідність включення до валового доходу суми процентів, умовно нарахованих на суму отриманої поворотної фінансової допомоги по даним договорам, що залишається неповернутою на кінець звітних періодів, в розмірі 2252017 грн.

Представниками позивача на вимогу суду були надані копії договорів доручень та їх оригінали для огляду.

Аналізуючи договір доручення №15/07 від 05.04.2007 р. (а.с.141 Т.1), який укладено між ВАТ «Ватутінський мясокомбінат»та ТОВ «Продконтракт», суд не погоджується з висновками податкового органу, що дія даного договору закінчилась 05.04.2008 р.

Так, пункт 1.1 вказаного договору взагалі не містить положень, відповідно до яких, як вказано в акті перевірки, ВАТ «Ватутінський мясокомбінат»зобовязується за винагороду від імені і за рахунок ТОВ «Продконтракт»придбати мясо яловичини 1, 2 категорії на суму 3650000 грн. протягом року з дня набрання чинності договору.

Пункт 1.1 договору доручення №15/07 від 05.04.2007 р. викладено зовсім по іншому.

Суд звертає увагу, що строк дії даного договору визначається п.6, відповідно до якого строк виконання договору значиться до повного виконання з дня набрання чинності цим договором.

Крім того, представниками позивача надано суду копії та оригінали для огляду додаткових угод до наступних договорів доручень:

-додаткова угода №1 від 29.02.2008 р. до договору доручення №12/07 від 30.03.2007р., відповідно якої термін дії договору продовжено до 30.06.2010 р.;

-додаткова угода №1/1 від 28.10.2008 р. до договору доручення №ПС 71/07 від 30.11.2007 р., відповідно якої термін даний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань;

-додаткова угода №1/1 від 12.12.2008 р. до договору доручення №2/08 від 14.01.2008р., відповідно якої термін даний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань;

-додаткова угода №1/1 від 15.12.2008 р. до договору доручення №16-1-01/08 від 16.01.2008 р., відповідно якої термін дії договору продовжено до 15.12.2010 р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобовязань по договору;

-додаткова угода №1/1 від 16.01.2009 р. до договору доручення №19/02-08 від 19.02.2008 р., відповідно якої термін дії договору продовжено до 16.01.2011 р., але в будь-якому випадку до повного виконання зобовязань по договору;

-додаткова угода №1/1 від 27.01.2009 р. до договору доручення № б/н від 29.02.2008р., відповідно якої термін дії договору продовжено до 27.01.2011 р. та до повного виконання зобовязань по договору;

-додаткова угода №1/1 від 16.01.2009 р. до договору доручення № б/н від 01.04.2008р., відповідно якої термін дії договору продовжено до 27.02.2011 р. та до повного виконання зобовязань по договору;

-додаткова угода №1/1 від 03.04.2009 р. до договору доручення №6 від 06.05.2008 р., відповідно якої термін дії договору продовжено до 01.06.2010 р. але до повного виконання зобовязань по договору.

В своїх запереченнях, наданих суду 26.03.2010 р. (а.с.23 Т.2) представник відповідача зазначив, що внаслідок (відсутності) до виїзної позапланової перевірки ВАТ «Ватутінський мясокомбінат» за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р. додаткових угод до договорів доручень строк дії яких закінчився, заборгованість за ними була розцінена як отримана поворотна фінансова допомога, що підтверджено в акті перевірки № 309/23-017/00444263 від 02.10.2009 р.

Суд зазначає, що акт службовий документ, який стверджує факт проведення, в даному випадку, позапланової виїзної перевірки субєкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства субєктами господарювання.

В даному випадку актом перевірки № 309/23-017/00444263 від 02.10.2009 р. не підтверджується факт того, що додаткові угоди до договорів доручень строк дії яких закінчився у позивача відсутні. Як вбачається із акту перевірки, вказані обставини посадовими особами ДПІ у м. Ватутіне в Черкаській області при проведенні перевірки взагалі не аналізувались.

Що стосується зайвого віднесення до складу валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 1 півріччя 2008 року суми 955742 грн., за 2008 рік суми 5919651 грн. та не врахування витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 3 квартали 2008 року суми 189568 грн., за 1 квартал 2009 року суми 370150 грн., за 1 півріччя 2009 року суми 633023 грн., то з приводу даного факту суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 р. вказується, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю.

Аналізуючи акт перевірки № 309/23-017/00444263 від 02.10.2009 р. суд приходить до висновку, що в даному документі в порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 р. не зазначено на підставі яких первинних документів податкового та бухгалтерського обліку зроблено висновок, що на порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9. п.5.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ВАТ «Ватутінський мясокомбінат»зайво віднесено до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) рядок 04.1 Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року суми 955742 грн., за 2008 рік суми 5919651 грн. та не врахування витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 3 квартали 2008 року суми 189568 грн., за 1 квартал 2009 року суми 370150 грн., за 1 півріччя 2009 року суми 633023 грн.

Для зясування даної обставини судом відповідно до ухвали від 26 березня 2010 року (а.с.37 Т.2) призначено економічну експертизу, де серед інших питань на вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1. «Чи підтверджується документально факт зайво віднесення ВАТ «Ватутінський мясокомбінат»до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) рядок 04.1 Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року суми 955742 грн., за 2008 рік суми 5919651 грн. та не врахування витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 3 квартали 2008 року суми 189568 грн., за 1 квартал 2009 року суми 370150 грн., за 1 півріччя 2009 року суми 633023 грн.?»

2. «Чи підтверджується факт, що надані первинні документи ВАТ «Ватутінський мясокомбінат»відповідають визначенню «первинного документу»викладеному у Законі України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність»?».

В матеріалах справи знаходиться висновок експерта №19/15-8 від 14.07.2010 р. Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (а.с.52-70 Т.2), який суд враховує при ухвалені судового рішення. У висновку, зокрема зазначено, що надані первинні документи ВАТ «Ватутінський мясокомбінат»відповідають визначенню «первинного документу»викладеному у Законі України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність». Крім того, експертами зроблений висновок, що документально не підтверджується факт зайво віднесення ВАТ «Ватутінський мясокомбінат»до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) рядок 04.1 Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року суми 955742 грн., за 2008 рік суми 5919651 грн. та не врахування витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 3 квартали 2008 року суми 189568 грн., за 1 квартал 2009 року суми 370150 грн., за 1 півріччя 2009 року суми 633023 грн.

В своїх письмових поясненнях від 15.09.2010 р. (а.с.108 Т.2) представник відповідача вказує, що експертами при здійсненні дослідження був використаний (врахований) уточнюючий розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 1 півріччя 2009 року, що був поданий ВАТ «Ватутінський мясокомбінат»до ДПІ у м. Ватутіне після здійснення виїзної позапланової перевірки підприємства. В судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити суду на підставі яких доказів він зробив даний висновок.

Вказане твердження представника відповідача спростовується самим висновком експерта №19/15-8 від 14.07.2010 р., в якому зазначено, що на дослідження були надані документи, які підтверджують факт понесення витрат ВАТ «Ватутінський мясокомбінат»за наступні періоди: 2 квартал 2008 року, 3 квартал 208 року, 4 квартал 2008 року, 1 квартал 2009 року, 2 квартал 2009 року. У висновку експерта №19/15-8 від 14.07.2010 р. відсутні посилання на факт того, що ним був використаний при здійсненні дослідження уточнюючий розрахунок податкових зобовязань, у звязку з виправленням підприємства самостійно виявлених помилок за 1 півріччя 2009 року.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача не зміг пояснити суду, які саме порушення стали підставою для нарахування сум податкового зобовязання з податку на прибуток та штрафних (фінансових санкцій) згідно податкового повідомлення-рішення від 08.10.2009 р. №0000013500/0, а також не зміг пояснити підставу нарахування штрафних (фінансових санкцій) згідно податкового повідомлення-рішення від 14.10.2009 р. №0000023500/0.

Суд звертає увагу також на той факт, що в своїх поясненнях по адміністративній справі від 15.09.2010 р. (а.с.108 Т.2) відповідач зазначив про неможливість надати детальний розрахунок податкових зобовязань та застосування штрафних санкцій у розрізі кожного факту порушення у звязку з тим, що платник податків зобовязаний сплатити штраф від суми заниження податкового зобовязання з податку на прибуток, що визначається як різниця між валовими доходами та валовими витратами та амортизацією, а не по окремим фактам, що вплинули на розмір даних показників та на суму заниження податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в цілому.

Тому суд приходить до висновку про необхідність скасування в повному обсязі податкових повідомлень-рішення ДПІ у м. Ватутіне №0000013500/0 від 08.10.2009 р., №0000023500/0 від 14.10.2009 р., №0000013500/1 від 24.12.2009 р., №0000023500/1 від 24.12.2009 р.

Твердження представника відповідача про те, що податкові повідомлення-рішення №0000013500/0 від 08.10.2009 р., №0000023500/0 від 14.10.2009 р. втратили чинність у звязку з тим, що за результатами розгляду первинної скарги позивача ДПІ у м.Ватутіне прийняті податкові повідомлення-рішення №0000013500/1 від 24.12.2009 р., №0000023500/1 від 24.12.2009 р. суд не бере до уваги, оскільки вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Аналіз положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»містить поняття відкликання податкових рішень. Порядок і підстави відкликання податкових рішень врегульовані п.6.4. ст.6 цього Закону. Перелік підстав відкликання податкових рішень є вичерпними і не містить тих обставин на які посилається представник відповідача в своїх поясненнях.

Задовольняючи позов частково суд зазначає, що позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 13 грн. 60 коп. Відповідно до пп.2 п.3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору розмір судового збору визначається до підпункту «б»пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністру України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту, в даному випадку розмір державного мита становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3 грн. 40 коп.

Судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, як це передбачено частиною 2 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з квитанції № ПН53 від 12.01.2010 р. (а.с.3 Т.1) позивач сплатив державне мито у розмірі 13 грн. 60 коп., тобто у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на вищевикладене суд вважає стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 14, 160-163, 167, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області від 08.10.2009 р. № 0000013500/0 про нарахування 1320466 (один мільйон триста двадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп. податку на прибуток підприємств та 675467 (шістсот сімдесят пять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 50 коп. штрафної санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області від 14.10.2009 р. № 0000023500/0 про нарахування 660711 (шістсот шістдесят тисяч сімсот одинадцять) грн. 00 коп. штрафної санкції по податку на прибуток підприємств.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області від 24.12.2009 р. № 0000013500/1 про нарахування 1320466 (один мільйон триста двадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп. податку на прибуток підприємств та 675467 (шістсот сімдесят пять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 50 коп. штрафної санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області від 24.12.2009 р. № 0000023500/1 про нарахування 660711 (шістсот шістдесят тисяч сімсот одинадцять) грн. 00 коп. штрафної санкції по податку на прибуток підприємств.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Ватутінський мясокомбінат»(20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Індустріальне шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 00444263) судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 29 вересня 2010 року.

Головуючий

СуддіР.В. Холод

С.М. Гарань

Т.В. Новікова СуддяР.В. Холод