Постанова № 11499214, 14.09.2010, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2а-3626/10/2370 14.09.2010 р. м. Черкаси

18 год.02 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Новікової Т.В.,

при секретарі Найдьон А.В.,

за відсутності позивача, за участю представника відповідача Єременко Л.В.(за дов. Інспекції державного архітектурного контрою у Черкаській області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Канівархдизайн»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про скасування постанови № 1981 від 13.10.2009р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом від 21.07.2010р. до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, в якому просить скасувати постанову № 1981 від 13.10.2009р. про накладення штрафу у сумі 850 грн.00коп. за правопорушення у сфері містобудування, а саме, недодержання державних стандартів, норм і правил під час проектування будівництва індивідуального житлового одноповерхового будинку гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач з посиланням на Державні будівельні норми України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджені наказом Держбуду України від 20.01.2004р. № 8 А.2.2-3-2004 (далі ДБНУ А.2.2-3-2004), вважає незаконною постанову № 1981 про накладення штрафу у сумі 850 грн.00коп., оскільки позивачем виготовлено ескізний проект житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 для гр. ОСОБА_2 згідно договору від 02.06.2009р. №214 на створення (передачу) науково-технічної продукції, з перерахуванням замовником коштів за виконану роботу у сумі 4100грн.00коп., що підтверджено наявністю виписок по банківському рахунку від 02.06.2009р. та від 04.08.2009р. доданих до матеріалів справи (а.с.15-16). Крім того, позивач послався на виготовлення робочої документації індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору № А-233 від 01.12.2009р. укладеного між позивачем та ОСОБА_2, з відповідною оплатою замовником за виконану роботу у сумі 1000грн.00коп., що підтверджено виписками з банківських рахунків від 02.03.2010р. та від 16.02.2010р.(а.с.46-47) та поясненням ОСОБА_2 від 03.06.2010р. (а.с.19).

Відповідач не погодився з позовом та надав до суду заперечення від 17.08.2010р., в якому з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України № 225 від 25.03.1993р., вказав на неправомірні дії позивача щодо виготовлення проектної документації, у звязку з чим його притягнено до відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850грн.) згідно постанови від 13.10.2009р. та припису від 19.08.2009р.

Під час судового засідання 14.09.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини на яких грунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

Приватне підприємство «Канівархдизайн», зареєстроване як юридична особа 14.05.2004р., код ЄДРПОУ 32889079 згідно витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, здійснює діяльність на підставі ліцензії серії АБ № 117922 від 17.03.2005р.

Згідно договору № А-214 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 02.06.2009р. укладеного між ПП «Канівархдизайн»та фізичною особою ОСОБА_2, позивачем виготовлено ескізний проект житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та здійснено замовником оплату зазначених робіт на суму 4100грн.00коп. згідно виписки по особовому рахунку № 26005910036121 в банку 322012 Київська міська філія АКБ «Укрсоцбанк»від 02.06.2009р. та від 04.08.2009р. та акту № 027 від 23.07.2009р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) на виготовлення ескізного проекту житлового будинку (а.с. 14).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області складено акт перевірки переданої проектною організацією замовнику робочої документації для будівництва на відповідність державним стандартам, норм і правилам, вихідним даним на проектування обєктів архітектури від 19.08.2009р., в якому зазначена назва проекту будівництва замовлення, а саме, «Ескізний проект індивідуального житлового одноповерхового будинку, розміром 12,9 х 8,60 (кв.м) по АДРЕСА_1», а також зазначені дані проектної організації: ПП «Канівархдизайн», м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 35, код 32889079, дані замовника: гр. ОСОБА_2, Канівського району, с. Малий Ржавець, вул. Слобідська, підстава проведення перевірки заява гр. ОСОБА_2 на отримання дозволу від 19.08.2009р. В п. 7 акту перевірки встановлено: недотримання вимог п.п. 1.1, 1.3, 2.5.1, 6.1, 6.2, 6.3 ДБН 2.22-3-2004 під час проектування; передача замовнику робочої документації для будівництва, що не відповідає державним стандартам, нормам і правилам, чим порушено вимоги Закону України «Про планування і забудову територій», Закону України «Про основи містобудування», ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Згідно припису від 19.08.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області запропоновано позивачеві у встановлений термін до 18.09.2009р. привести проектну документацію у відповідність до вимог державних стандартів, норм і правил, а також надати довідку про вартість розробленої документації підписану керівником та головним бухгалтером підприємства. На думку відповідача підставою зазначеного припису стало недотримання позивачем вимог п.п. 1.1, 1.3, 2.5.1, 6.1, 6.2, 6.3 ДБН 2.2-3-2004 під час проектування та передачі замовнику робочої документації для будівництва, що не відповідає державним стандартам, нормам і правилам.

За недодержання вимог припису від 19.08.2009р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 13.10.2009р. яким запропоновано на директора ПП «Канівархдизайн»- ОСОБА_3 накласти штраф у сумі 850 грн.00коп., який направлено на адресу позивача та отриманий ним - 16.10.2009р.

Разом з тим, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області винесено постанову №1981 від 13.10.2009р. про накладення на ПП «Канівархдизайн»штраф у сумі 850грн.00коп. за правопорушення у сфері містобудування із встановленням терміну сплати до 27.10.2009р.

Іншою постановою № 1979 контролюючого органу від 13.10.2009р. накладено штраф у сумі 1700грн. за правопорушення у сфері містобудування на посадову особу директора ПП «Канівархдизайн»- ОСОБА_3, із встановлення пятнадцятиденного терміну його сплати, яку скасовано постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.06.2010р. у справі № 2а-1250/10 та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу ПП «Канівархдизайн»ОСОБА_3 за ст. 96 КУпАП (а.с.17).

Не погоджуючись з винесеною відповідачем постановою № 1981 від 13.10.2009р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у сумі 850 грн.00коп., позивач звернувся до суду про її скасування.

Причиною спору стала правомірність застосування до позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування щодо затвердження проектної документації для будівництва індивідуального житлового будинку.

З врахуванням наявних в матеріалах справи доказів та виступу представників сторін під час судового засідання, відповідно до ст. 159 КАС України при дотриманні норм матеріального і процесуального права та на підставі повного і всебічного зясування обставин справи в даній адміністративній справі, які підтверджені доказами дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов наступного.

Конституційними нормами (ст.19) встановлений правовий порядок у державі, який полягає у додержанні виконання вимог законності та реалізації субєктивних прав і обовязків громадян. Зазначені конституційні принципи виступають правовими імперативами дій субєктів правовідносин, тому принцип верховенства права (ст.8 Конституції України) має діалектично поєднуватися з принципом верховенства закону, який зобовязує усіх субєктів суспільних відносин дотримуватися його виконання.

Спеціальним законодавством, яке встановлює правові та організаційні основи планування, забудови, іншого використання територій і спрямований на забезпечення сталого розвитку населених пунктів з урахуванням громадських і приватних інтересів, відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів є закони України «Про планування і забудову територій»№1699-ІІІ від 20.04.2000р. та «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»№ 208/94-ВР від 14.10.1994р.

Відповідно до ч. 9 ст. 25 Закону України «Про планування і забудову територій» №1699-ІІІ від 20.04.2000р., проектування, будівництво, приймання в експлуатацію закінчених будівництвом окремих будинків і споруд на території комплексної забудови здійснюються відповідно до укладених договорів між замовником та інвестором у порядку, встановленому законодавством.

Проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення, погодження і затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування (ст. 28 Закону №1699-ІІІ).

Державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади (ст.31 Закону №1699-ІІІ).

Статтею 32 Закону №1699-ІІІ встановлена відповідальність за порушення законодавства під час планування, забудови та іншого використання територій, а саме, підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції та є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області винесена постанова № 1981 від 13.10.2009р. про накладення на позивача ПП «Канівархдизайн» штрафу на суму 850 грн.00коп. за правопорушення у сфері містобудування передбаченої п.7 ст.1 Закону «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»№ 208/94-ВР від 14.10.1994р., а саме, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена оспорювана постанова №1981 від 13.10.2009р. винесена на підставі припису від 19.08.2009р., в якому контролюючий орган зазначає, що в результаті перевірки робочої документації на будівництво індивідуального житлового одноповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2, встановлено порушення, а саме, недотримання вимог пп. 1.1, 1.3, 2.5.1, 6.1, 6.2, 6.3 ДБН 2.2-3-2004 під час проектування та передачі замовнику будівництва робочої документації для будівництва, яка не відповідає державним стандартам, нормам і правилам, а тому позивача зобовязано привести зазначену документацію до 18.09.2009р. у відповідність до вимог державних стандартів, норм і правил.

Суд зазначає, що відповідач здійснював перевірку (акт від 19.08.2009р.) ескізного проекту індивідуального житлового одноповерхового будинку розміром 12,9 х 8,60 (кв.м) на підставі заяви від 19.08.2009р. гр. ОСОБА_2 на отримання дозволу для здійснення будівництва та встановлено недотримання вимог п.п. 1.1, 1.3, 2.5.1, 6.1, 6.2, 6.3 ДБН 2.2-3-2004 під час проектування, а також передачу замовнику робочої документації для будівництва, що не відповідає державним стандартам, нормам і правилам.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем здійснювалася перевірка ескізного проекту індивідуального житлового одноповерхового будинку, а застосовані штрафні санкції за недотримання вимог ДБН А.2.2-3-2004 під час проектування і передачу робочої документації, що не передбачено вимогами законодавства. Про здійснення перевірки робочої документації на будівництво індивідуального житлового будинку свідчить і припис від 19.08.2009р., в якому відповідачем зазначено про перевірку робочого проекту та виявлення його недоліків, і запропоновано у визначений термін їх усунути.

Зокрема, Державними будівельними нормами України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004р. № 8 А.2.2-3-2004 передбачено дотримання порядку розроблення проектної документації.

Згідно пп.2.1 п.2 ДБН А.2.2-3-2004, проектні та вишукувальні роботи виконуються на підставі договорів (контрактів), укладених між замовниками і проектувальниками (ст. 324 Господарського кодексу України).

Кількість стадій проектування визначають замовник та проектувальник з урахуванням положень п.2.5 цих Норм в залежності від категорій складності об'єктів цивільного призначення та від їх архітектурних і технічних характеристик, що визначаються згідно з додатком П, а виробничого призначення - за відповідним рішенням Держбуду України.

Назва проектної документації повинна бути уніфікована і відображати кількість стадій проектування та вид будівництва: одностадійний (двостадійний, тристадійний) проект будівництва об'єкта цивільного (виробничого) призначення.

Державними будівельними нормами А.2.2-3-2004 передбачено визначені стадії проектування, а саме:

для технічно нескладних об'єктів, а також об'єктів з використанням проектів масового та повторного застосування I та II категорій складності проектування здійснюється:

в одну стадію - робочий проект (РП);

у дві стадії - для об'єктів цивільного призначення - ескізний проект (ЕП), а для об'єктів виробничого призначення - техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та для обох - робоча документація (Р).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 1981 від 13.10.2009р. є безпідставною і не законною, яка підлягає до скасування.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 14.09.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, виготовлення повного тексту постанови здійснюватиметься, з урахуванням вимог ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст. ст. 158-159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області щодо застосування до приватного підприємства «Канівархдизайн»штрафу у розмірі 850грн.00коп. відповідно до постанови № 1981 від 13.10.2009р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування».

Скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 1981 від 13.10.2009р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування».

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Канівархдизайн»(19000, м. Канів, вул. Г.Дніпра, 35, код ЄДРПОУ 32889079) судові витрати на суму 3грн.40коп.(три гривні 40 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 20 вересня 2010 року.

СуддяТ.В.Новікова