Ухвала суду № 114991847, 14.11.2023, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

14 листопада 2023 року № 903/447/22

за заявою Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м.Львів

про закриття провадження

у справі №903/447/22

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Учасники справи:

від кредиторів: АТ «КРЕДОБАНК» - Павленко Сергій, адвокат

боржниця: н/з

встановив: ухвалою суду від 02.08.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 30.01.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 30.01.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Ухвалою суду від 29.11.2022 заяву керуючої реструктуризацією боржника арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни №02-23/1175 від 07.11.2022 (вх.№ 01-37/5/22 від 07.11.2022) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 903/447/22 задоволено; затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №903/447/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 28.10.2022 у відповідній редакції; припинено повноваження арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни як керуючої реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

12.10.2023 до суду надійшло клопотання АТ «КРЕДОБАНК» від 12.10.2023 №943/2023 про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ст. 128 КУзПБ у зв`язку із невиконанням плану реструктуризації боргів фізичною особою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.10.2023 розгляд клопотання АТ «КРЕДОБАНК» від 12.10.2023 №943/2023 про закриття провадження у справі призначено на 31.10.2023 на 11:00 год. Фізичній особі ОСОБА_1 до наступного судового засідання запропоновано надати суду пояснення щодо клопотання банку про закриття провадження у справі та звіт щодо виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 29.11.2022 №903/447/22.

Ухвала суду від 16.10.2023 надіслана на електронну адресу боржниці ІНФОРМАЦІЯ_1 17.10.2023, про що зроблено відмітку відповідальним працівником канцелярії суду на списку розсилки ухвали від 16.10.2023 №903/447/22.

Від фізичної особи ОСОБА_1 станом на 31.10.2023 пояснення та звіт щодо виконання плану реструктуризації боргів до суду не надходили.

В клопотанні від 30.10.2023 представник кредитора - АТ «ПУМБ» клопотання АТ «КРЕДОБАНК» про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ст. 128 КУзПБ підтримує та просить задовольнити; повідомляє, що боржниця також не виконує план реструктуризації боргів перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».

Представник АТ «КРЕДОБАНК» в клопотанні та в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 згідно з планом реструктуризації здійснила 2 платежі, а станом на дату подання клопотання має заборгованість за невиконаним планом реструктуризації в сумі 6 735 грн. 77 коп.

Ухвалою суду від 31.10.2023 розгляд клопотання АТ «КРЕДОБАНК» від 12.10.2023 №943/2023 про закриття провадження у справі відкладено на 14.11.2023 на 11:00 год., повторно запропоновано Фізичній особі ОСОБА_1 до 13.11.2023: надати суду пояснення щодо клопотання банку про закриття провадження у справі та звіт щодо виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 29.11.2022 №903/447/22.

Ухвала суду від 31.10.2023 надіслана на електронну адресу боржниці ІНФОРМАЦІЯ_1 01.11.2023, про що зроблено відмітку відповідальним працівником канцелярії суду на списку розсилки ухвали від 31.10.2023 №903/447/22.

Одночасно ухвала суду від 31.10.2023 надіслана на фактичну адресу, що зазначена боржницею в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в деклараціях про майновий стан боржниці, інших заявах та клопотаннях фізичної особи ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Відповідна ухвала суду повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд також зазначає, що боржниця подала до суду заяву про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність через підсистему Електронний суд. Судом зроблено Витяг про наявність зареєстрованого Електронного кабінету у фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

До матеріалів справи долучено довідку про доставку 02.11.2023 ухвали про відкладення розгляду справи від 31.10.2023 одержувачу ОСОБА_1 в її електронний документ.

До матеріалів справи долучено такі ж довідки на підтвердження доставки ухвали суду від 31.10.2023 усім кредиторам у справі - АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ПУМБ» та АТ КБ «Приватбанк» 02.11.2023.

Від боржниці жодних пояснень чи клопотань не надходило.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

Оприлюднення судових рішень в ЄДР судових рішень не звільняє суд від обов`язку належним чином повідомляти учасників справи про процесуальні дії. В даному випадку, суд надсилав ухвали на юридичну адресу товариства, на електронну адресу товариства згідно з Реєстром та здійснював оголошення на сайті суду.

Водночас, суд враховує, що серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Із змісту ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Боржниця обізнана про наявність провадження у справі про її неплатоспроможність у Господарському суді Волинської області, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду заяви Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» від 12.10.2023 №943/2023 про закриття провадження у справі № 903/447/22, судом створені належні умови для надання сторонами доказів, а відтак суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» від 12.10.2023 №943/2023 про закриття провадження у справі № 903/447/22 по суті за наявними у справі матеріалами.

Представник АТ «КРЕДОБАНК» в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає таке:

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства з метою відновлення платоспроможності боржника розробляється план реструктуризації боргів боржника, який затверджується згідно ст. 126 вказаного Кодексу.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Волинської області від 29.11.2022 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №903/447/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 28.10.2022 у визначеній редакції:

Планом реструктуризації боргів у справі №903/447/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 28.10.2022 передбачалося розстрочення боргів боржника на п`ять років до 30.10.2027 із щомісячною сплатою частини боргу, а також часткове списання у разі виконання плану реструктуризації.

Згідно з ч. 1 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Частиною 2 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Отже, боржник зобов`язана була почати погашення вимог кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів до 30.11.2022 і станом на 12.10.2023 вона зобов`язалася здійснити вже одинадцять платежі на користь АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ПУМБ» та АТ «КБ «Приватбанк» згідно графіку реструктуризації боргу, що визначений планом реструктуризації боргів у справі №903/447/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 28.10.2022.

Кредитор - Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» у своїй заяві №943/2023 від 12.10.2023 зазначає, що боржниця за вказаним планом здійснила лише два платежі: 23.02.2023 в сумі 1 924 грн. 60 коп. та 28.04.2023 в сумі 1 924 грн. 60 коп., тобто 3 849 грн. 20 коп. Проте, станом на 12.10.2023 боржниця повинна була сплатити банку 10 584 грн. 97 коп.

Отож, допускаючи систематичні прострочки ОСОБА_2 на дату подання відповідного клопотання має заборгованість за невиконаним планом реструктуризації в сумі 6 735 грн. 77 коп.

Кредитор - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» у клопотанні від 30.10.2023 повідомив, що фізична особа ОСОБА_2 не виконує план реструктуризації боргів перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк».

Згідно з ч. 4 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії плану реструктуризації боргів боржник зобов`язаний повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

Після припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність боржника обов`язок щодо ведення реєстру вимог кредиторів та надання кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів боржника, інформації про стан виконання зазначеного плану покладається на боржника.

Боржник зобов`язаний надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника на вимогу господарського суду та щокварталу подавати такі відомості до державного органу з питань банкрутства.

Проте, боржником будь-якої інформації про стан виконання плану реструктуризації боргів, затвердженого ухвалою суду від 29.11.2022, а також доказів виконання вказаного плану не надано, жодних повідомлень про істотні зміни у своєму майновому стані, які могли б вплинути на виконання плану реструктуризації боргів, не зроблено.

Частиною 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Процедура неплатоспроможності щодо боржника переслідує, зокрема, приватний інтерес. Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника.

Виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може їх виконати в повному обсязі належним чином.

Ініціюючи справу про неплатоспроможність відносно себе, боржник повинен запропонувати справедливу реструктуризацію своїх зобов`язань, а кредитори, які входять у процедуру реструктуризації, в рамках справи про неплатоспроможність фізичної особи розраховують одержати грошові кошти за рахунок реструктуризації зобов`язань.

За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи.

Законодавець визначив саме процедуру реструктуризації боргів як пріоритетну, яка є найбільш оптимальним варіантом закінчення справи про неплатоспроможність як для фізичної особи боржника, так і для кредиторів, оскільки там відбувається відновлення платоспроможності та більш повно погашаються борги боржника. І тільки за умови добросовісності громадянина, інститут неплатоспроможності фізичної особи може стати дієвим механізмом. При цьому для боржника-фізичної особи він дозволить зберегти та акумулювати активи для відновлення платоспроможності, а для кредитора - стане гарантією повернення заборгованості.

Як було встановлено вище, із дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника, який набув для сторін у даній справі обов`язкового характеру, фізична особа ОСОБА_1 як боржниця була зобов`язана вчиняти активні дії з виконання його умов, оскільки саме фізична особа ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність з метою реструктуризації своїх боргів та погодила умови плану реструктуризації у даній справі.

Втім, боржницею не вчиняються протягом тривалого проміжку часу, а саме після здійснення двох платежів на користь АТ «КРЕДОБАНК» 23.02.2023 та 28.04.2023, тобто протягом шести місяців активні дії щодо виконання плану реструктуризації, в порушення вимог статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України доказів протилежного не надано, що свідчить про недобросовісність протягом процедури реструктуризації боргів боржника. Боржниця також не повідомила суд чи кредиторів про суттєві зміни свого майнового стану тощо.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у матеріалах справи документи, оцінюючи добросовісність поведінки боржника, суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» від 12.10.2023 про закриття провадження у справі № 903/477/22 на підставі п. 3 ст. 128 КУзПБ.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вже зазначалося, ч. 3 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів кредитори, вимоги яких включені до такого плану, мають право звернутися до господарського суду з клопотанням про закриття провадження у справі або про введення процедури погашення боргів боржника.

У разі задоволення судом одного з таких клопотань вимоги кредиторів, які мали бути прощені (списані) на умовах плану реструктуризації боргів, відновлюються в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись статтями 2, 90, 113, 126-128 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 231, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» №943/2023 від 12.10.2023 (вх.№ 01-74/1545/23 від 12.10.2023) про закриття провадження у справі №903/447/22 задовольнити.

2.Провадження у справі №903/447/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 30.01.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 закрити.

3. Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 30.01.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

4. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 у справі №903/447/22.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З врахуванням положень ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя М. С. Шум