Постанова № 11498995, 20.09.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2-а-4631/09/0770

Ряд стат. звіту № 6.6.4

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання Притула Т.Ю.

за участю представників

позивача: Ставичний П.І. (довіреність від 31.08.2009 року № 11677/с/10)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 вересня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 23 вересня 2010 року.

Ужгородська міжрайонні державна податкова інспекції (далі позивач, Ужгородська МДПІ) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" (далі відповідач, ТОВ "Агро Комплекс"), яким просить стягнути податковий борг у сумі 6576,14 по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позовній заяві, просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 6576,14 грн.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судові засідання 27.05.2010 року та 20.09.2010 року не направив, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження у справі, про дату, час і місце розгляду даної справи. Згідно поданого позивачем листа Головного управління статистики у Закарпатській області від 31.08.2009 року за № 05/3-11/5252, ТОВ "Агро Комплекс" зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Концівська, 38 А, тобто за адресою, що вказана в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа вирішується за відсутності представника відповідача, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" кожен зобовязаний сплачувати податки, збори, інші обовязкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон 2181) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно абзацу 2 п.5.1. ст. 5 Закону 2181 зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону 2181 податкове зобовязання, нараховане податковим органом за результатами податкової перевірки, вважається узгодженим з дня отримання платником податків податкового повідомлення, якщо воно не оскаржено ним у встановленому порядку.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу такого платника.

ТОВ "Агро Комплекс" подано до Ужгородської МДПІ розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2007 рік, згідно якого задекларував податкове зобов'язання по податку у сумі 7285,00 грн.

Проведеною Ужгородською МДПІ невиїзною документальною перевіркою по питанню дотримання встановлених законодавством граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів виявлено порушення відповідачем пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону 2181, а саме сплата узгодженого податкового зобов'язання у розмірі 1736,37 грн. із запізненням 35 календарних днів (акт Ужгородської МДПІ від 02.04.2007 року за № 13/17-0). 4 квітня 2007 року Ужгородською МДПІ, на підставі зазначеного акту, прийнято податкове повідомлення рішення за № 5046/0017321700/0, яким визначено суму штрафу у розмірі 20 відсотків узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, сплаченої із затримкою, у сумі 347,27 грн.

Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 6576,14 грн. підтверджений матеріалами справи, зокрема, розрахунком податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2007 рік, податковим повідомленням рішенням Ужгородської МДПІ від 04.04.2007 року за № 5046/0017321700/0 (з доказами отримання представником відповідача), актом від 02.04.2007 року за № 13/17-0 (з доказами отримання представником відповідача), копіями першої та другої податкових вимог (з доказами їх направлення та отримання відповідачем), витягом облікової картки по платежу 12020112 "податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", станом на 31.12.2007 року.

Оскільки вищезазначену суму податкового боргу відповідачем не оскаржено в адміністративному або судовому порядку та добровільно до держбюджету не сплачено, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 3 Закону 2181. Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Законом України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплекс" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Концівська, 38 А код 32737631) до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 6576,14 грн. (шість тисяч п'ятсот сімдесят шість гривен чотиринадцять копійок) по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

3.Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті