Рішення № 114987717, 09.11.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12688/20

Провадження № 2/127/1823/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , яка одночасно діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» (попереднє найменування - Акціонерне товариство «Альфа - Банк») звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , яка одночасно діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та відповідно до позовної заяви із зміною підстав позову від 03.08.2023 року просив визнати громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування двокімнатною квартирою, загальною площею 52,6 кв.м, жилою площею 32,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також стягнути із відповідачів на користь позивача витрати судового збору, мотивуючи позовні вимоги тим, що підставою для виселення/визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, є реєстрація місця проживання цих сторонніх осіб у порушення умов договору іпотеки та вимог Закону України «Про іпотеку», тобто без згоди іпотекодержателя.

Ухвалою Вінницькогоміського судуВінницької областівід 25.05.2023року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2023 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник Акціонерного товариства «Альфа - Банк» - адвокат Михніцький Г.Ю. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві із зміною підстав позову від 03.08.2023 року (т. 2, а.с. 217-219).

Відповідачі ОСОБА_1 , яка одночасно діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, однак представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ткачем Ю.А. було подано письмове пояснення від 06.09.2023 року (т. 3, а.с. 22-25).

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради у судове засідання не з`явився, однак до суду було надано Висновок від 23.10.2020 року № 01-00-011-62513 про недоцільність визнання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 120).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, а тому з огляду на зазначені вище обставини суд звертає увагу на такі висновки Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Акціонерне товариство «Альфа - Банк» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк».

Акціонерне товариство «Альфа - Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Між ВАТ «Сведбанк» (далі - Банк) і ОСОБА_4 (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 0101/0608/71-139 від 11.06.2008 року (далі Договір), згідно умов якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 63000 доларів США на строк з 11.06.2008 року до 10.10.2031 року (т. 1, а.с. 100-105).

Пунктом 1.4. кредитного договору передбачено, що кредитні кошти призначені для здійснення Позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою придбання двокімнатної квартири, що по АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ВАТ «Сведбанк»(далі Іпотекодержатель)та ОСОБА_4 (далі Іпотекодавець)було укладено Іпотечний договір № 0101/0608/71-139-Z-01 від 11.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за реєстровим № 3370, предметом якого є квартира по АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м, що належить ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 11.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за реєстровим № 3365 (т. 1, а.с. 5).

Оскільки Позичальник ОСОБА_4 належним чином не виконувала зобов`язання за Кредитним договором № 0101/0608/71-139 від 11.06.2008 року, Іпотекодержателем було звернуто стягнення на Предмет іпотеки відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Так,відповідно дост.37Закону України«Про іпотеку»,Іпотекодержатель можезадовольнити забезпеченуіпотекою вимогушляхом набуттяправа власностіна предметіпотеки;Правовою підставоюдля реєстраціїправа власностііпотекодержателя нанерухоме майно,яке єпредметом іпотеки,є договірпро задоволеннявимог іпотекодержателяабо відповіднезастереження віпотечному договорі,яке прирівнюєтьсядо такогодоговору засвоїми правовиминаслідками тапередбачає передачуіпотекодержателю прававласності напредмет іпотекив рахуноквиконання основногозобов`язання; договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

05.08.2019 року державним реєстратором КП «Агентство реєстраційних послуг» Козловським М.С. було здійснено державну реєстрацію права приватної власності на квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв. м, за АТ «Альфа-Банк» на підставі повідомлення № 2265, виданого 21.06.2019 року АТ «Альфа-Банк», іпотечного договору від 11.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 209731183 від 21.05.2020 року (т. 1, а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року у справі № 127/27294/20 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, треті особи: Публічнеакціонерне товариство«Дельта Банк», ОСОБА_2 вособі законногопредставника ОСОБА_1 ,за участіоргану опікиі піклуванняВінницької міськоїради, про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року у справі № 127/27294/20 було визнано дії державного реєстратора Козловського Миколи Сергійовича КП «Агентство реєстраційних послуг», правонаступником якого є КП «Агентство адміністративних послуг», щодо державної реєстрації права власності за номером запису 32732444 на квартиру АДРЕСА_2 за новим власником, а саме - за Акціонерним товариством «Альфа-Банк», протиправними; скасовано рішення державного реєстратора Козловського Миколи Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48145720 від 08 серпня 2019 року; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 32732444 від 05 серпня 2019 року, який був вчинений державним реєстратором Козловським Миколою Сергійовичем; поновлено право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 .

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 127/27294/20 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_4 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог, заявлених до державного реєстратора; рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року в частині вирішення вимог про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності та про поновлення права власності було скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог; постанову Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року в частині вирішення вимог ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 , Орган опіки та піклування Вінницької міської ради, про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було залишено без змін.

Поновлення права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 виключає задоволення позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Щодо посилання сторони позивача на те, що підставою для виселення/визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, є реєстрація місця проживання цих сторонніх осіб у порушення умов договору іпотеки та вимог Закону України «Про іпотеку», тобто без згоди іпотекодержателя, суд зазначає таке.

Дійсно, як вбачається з правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 361/4481/19, згідно з вимогами ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування; тобто вселення особи у спірний житловий будинок відбулося всупереч вимогам договору іпотеки та прямій забороні, що міститься уЗаконі України «Про іпотеку»; реєстрація місця проживання з порушеннями вимогзаконута договору іпотеки особи у житловому будинку, який є предметом іпотеки, не може використовуватися учасниками цивільного обороту з метою уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшого його продажу для погашення боргу; з урахуванням викладеного наявні обґрунтовані підстави для задоволення позову про виселення особи із житлового будинку та скасування реєстрації її місця проживання.

Однак, на переконання суду, така підстава для визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, може бути застосована лише у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки (у позасудовому або судовому порядку).

Так, у справі № 361/4481/19, на правову позицію Верховного Суду у якій посилається сторона позивача, у позасудовому порядку було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а у справі № 127/12688/20, яка наразі розглядається, рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки (звернення стягнення на предмет іпотеки) було оскаржено іпотекодавцем у суді та скасовано (повторне звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому або позасудовому порядку не здійснювалося).

Отже, підстави для визнання зареєстрованих у житлі, яке є предметом іпотеки, осіб такими, що втратили право користування житлом, на теперішній час відсутні.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно з висновком виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування від 23.10.2020 року № 01-00-011-62513, є недоцільним визнання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 120).

Таким чином, позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , яка одночасно діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, слід залишити без задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 , яка одночасно діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Якщов судовомузасіданні булооголошено лишевступну тарезолютивну частинисудового рішенняабо уразі розглядусправи (вирішенняпитання)без повідомлення(виклику)учасників справи,зазначений строкобчислюється здня складенняповного судовогорішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Акціонерне товариство «Сенс - Банк» (м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100; код ЄДРПОУ 23494714)

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Орган опіки і піклування Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50)

Суддя