Ухвала суду № 114982791, 17.11.2023, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 206/4600/23

Провадження 6/206/74/23

УХВАЛА

"17" листопада 2023 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2110/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася заявник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментівна дитину В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у зв`язку із втратою виконавчого документа просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2110/09.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року, заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути недоліки скарги у п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду від 05 жовтня 2023 року було направлено заявнику на його поштову адресу, однак, у встановлений судом строк заявник зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунув, а саме ним не подано до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Аналізуючи чинне цивільне процесуальне законодавство України, строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки заяви не усунуто, заявник ОСОБА_1 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі зверненням щодо розгляду заяви не зверталася, рухом справи не цікавилася, що свідчить про зловживання заявником своїми правами та втрату інтересу до своєї заяви, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2110/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев