Рішення № 114982554, 17.11.2023, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/2827/23

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 12 травня 2021 року о 12 год. 00 хв. у м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 8 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Kadett Caravan д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зазначеної ДТП, вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальний збиток.

На момент зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Tiguan д/н НОМЕР_2 була застрахована у ПАТ «СК АРКС», що підтверджується Договором добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті № пл35577ак1ф від 02 квітня 2021 року та Додатковою угодою № 1 до Договору № пл3557ак1ф від 02 квітня 2021 року добровільного комплексного страхування наземного транспорту, цивільної відповідальності власників наземного транспорту та від нещасного випадку на транспорті.

12 травня 2021 року власник автомобіля Volkswagen Tiguan д/н НОМЕР_2 звернувся до ПАТ «СК «АРКС» з відповідною заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Після чого було здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування власнику автомобіля Volkswagen Tiguan д/н НОМЕР_2 в сумі 239025,95 грн.

Представник позивача зазначає, що на момент ДТП власник автомобіля Opel Kadett Caravan д/н НОМЕР_1 , мав посвідчення УБД серії НОМЕР_3 , та виплату за нього було проведено МТСБУ в розмірі 130000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 817579 від 17 лютого 2022 року. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то представник позивача вважає, що у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 109025,95 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «АРКС». Крім того, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги представника позивача мають бути задоволеними частково, виходячи з наступного - відповідно до положеньстатті 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1статті 13 ЦПК Українивстановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Судом встановлено, що 12 травня 2021 року о 12 год. 00 хв. у м. Дніпро по вул. Запорізьке шосе, 8 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Kadett Caravan д/н НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зазначеної ДТП, вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальний збиток.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до частини 4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На момент ДТП власник автомобіля Opel Kadett Caravan д/н НОМЕР_1 , мав посвідчення УБД серії НОМЕР_3 , та виплату за нього було проведено МТСБУ в розмірі 130000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 817579 від 17 лютого 2022 року.

ДТП було визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.

12 травня 2021 року власник автомобіля Volkswagen Tiguan д/н НОМЕР_2 звернувся до ПАТ «СК «АРКС» з відповідною заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Після чого було здійснено розрахунок та виплату страхового відшкодування власнику автомобіля Volkswagen Tiguan д/н НОМЕР_2 в сумі 239025,95 грн. На момент ДТП власник автомобіля Opel Kadett Caravan д/н НОМЕР_1 , мав посвідчення УБД серії НОМЕР_3 , та виплату за нього було проведено МТСБУ в розмірі 130000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 817579 від 17 лютого 2022 року. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то представник позивача вважає, що у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 109025,95 грн

Правове регулювання відносин із заподіяння шкоди ґрунтується на вихідних засадахст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

01 липня 2004 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зазначеним Законом були визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).

Відповідно до ст. 38.1.1.ЗУ «Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1статті 33 цього Закону.

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV.

Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст.27Закону України"Прострахування " та ст.993ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про страхування ", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Згідно з ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Досліджуючи докази по справі, надаючи оцінку доказам, суд вбачає, що оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також приймаючи судом до уваги визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що вимоги представника позивача підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в розмірі 109025,95 грн.

Частиною 1ст.141ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. ст. 200, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» / ЄДРПОУ 20474912, п/р НОМЕР_5 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 / суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 109025,95 грн., крім того 2684 грн. судового збору, всього 111709 грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р