Постанова № 11497943, 01.10.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2010 р.Справа № 9/76/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Крижановська І.М., довіреність №01/33-166, від 09.09.10р.(в судових засіданнях від 07.09.10 р., 28.09.10 р., 01.10.10 р.)

від відповідача:

Протасова О.М., довіреність № б/н, від 09.09.10р. .(в судових засіданнях від 07.09.10 р., 28.09.10 р., 01.10.10 р.)

Крумеленко В.П., довіреність №б/н, від 06.09.10р. .(в судових засіданнях від 07.09.10 р., 28.09.10 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Миколаївський машинобудівний завод”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.06.2010 р., яке підписано 06.07.2010 р.

по справі № 9/76/09

за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

до закритого акціонерного товариства „Миколаївський машинобудівний завод”

про стягнення 47949 грн.

В С Т А Н О В И В:

31.07.09 р. ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ЗАТ „ММЗ” про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 47949 грн. за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у березні 2009 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.06.2010 р. (суддя Філінюк І.Г.) позов ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” задоволено, з відповідача стягнуто 47949 грн. заборгованості за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у березні 2009 р.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт перевищення відповідачем договірної величини споживання електричної енергії за березень 2009 р., встановленої договором про постачання електричної енергії від 28.04.06 р.

При цьому господарський суд 1 інстанції зазначив на те, що ВАТ «ЕК Миколаївобленерго»обґрунтовано відмовило відповідачу у коригуванні договірної величини споживання електричної енергії на березень 2009 р. в сторону збільшення на 110000 кВт/г., оскільки ЗАТ «ММЗ» не провів оплату у встановлені строкі за додатково заявлені обсяги споживання електричної енергії.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ЗАТ „ММЗ” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду, при цьому не визначив яке рішення повинен прийняти апеляційний суд.

В судовому засіданні представник скаржника просив скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції та відмовити у задоволенні позову ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ЗАТ „ММЗ” посилається на те, що додатково заявлені ним обсяги споживання електричної енергії на березень 2009 р. були оплачені заздалегідь, тому у позивача не було підстав для відмови у коригуванні договірної величини споживання електричної енергії на березень 2009 р. до 290000 кВт/г., а відповідно із цим не було і перевищення договірної величини споживання електричної енергії. Позивачем безпідставно були зараховані кошти за додатково заявлені обсяги споживання електричної енергії за березень 2009 р. в рахунок погашення нібито існуючого боргу у сумі 65336,27 грн., який на думку ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” виник за рахунок того, що ЗАТ „ММЗ” сплачувало спожиту електроенергію не за 2 класом споживання електричної енергії, а за 1 класом.

ЗАТ „ММЗ” вважає, що воно правомірно, у відповідності із договором про постачання електричної енергії від 28.04.06 р. сплачувало спожиту електроенергію за 1 класом споживання, а позивач безпідставно з лютого по жовтень 2007 р. та з квітня по червень 2008 р. виставляло рахунки на оплату спожитої електроенергії за ці періоди по 2 класу споживання, оскільки договір №44/5842 від 03.04.07 р., яким встановлювався 2 клас споживання електричної енергії, ще не було укладено.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 30.06.10 р. –без змін, як таке що відповідає вимогам чинного законодавства та прийняте з врахуванням всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”в особі філії м. Миколаєва та Закритим акціонерним товариством “Миколаївський машинобудівний завод було укладено договір №44/5842 від 01.12.2005 р. про постачання електричної енергії, який діяв до 28.04.2006 р.

Пунктом 7.1 договору №44/5842 від 01.12.05 р. встановлено, що взаємовідносини між основним споживачем - ДАХК “ЧСЗ” та субспоживачем - ЗАТ “Миколаївський машинобудівний завод” обумовлені окремим договором №2220 від 01.04.05 р.

Термін дії договору №44/5842 від 01.12.05 р. продовжувався додатковими угодами до нього, укладеними за згодою сторін.

ЗАТ “Миколаївський машинобудівний завод” звернувся з листами №739/126 від 27.02.06 р. та №739/269 від 17.04.2006 р. до ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” з пропозицією щодо укладання договору на постачання електричної енергії, направивши останньому проект договору на постачання електричної енергії з 28.04.06 p. по 28.04.07 p.

Укладання договору про постачання електричної енергії від 28.04.2006 p., на умовах поданого ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" проекту, вирішувалось у судовому порядку.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.08.06 р. по справі №9/263/06 позов ЗАТ “Миколаївський машинобудівний завод” задоволено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.06 р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.07 р. вказане рішення залишено в силі, та зобов'язано ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” укласти із ЗАТ "Миколаївський машинобудівний завод" договір про постачання електричної енергії в період з 28 квітня 2006 р. по 28 квітня 2007 р. на умовах проекту ЗАТ “Миколаївський машинобудівний завод”. При цьому, відповідно до п. 9.4 вказаного договору, строк його дії вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Таким чином, 28.04.2006 р. між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” та ЗАТ “Миколаївський машинобудівний завод” було укладено договір про постачання електричної енергії, який діяв у спірний період, у тому числі. Особовий рахунок споживача при цьому залишився не змінним - 44/5842.

В преамбулі договору зазначено, що при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно п.2.2.2 договору позивач зобов'язався відпускати відповідачу електроенергію як різновид товарної продукції.

Відповідно до п.7.5 договору, відповідач зобов'язався надавати до енергопостачальної організації акт про використану електричну енергію; акт про прийняття - передавання товарної продукції, узгодженого із основним споживачем - ДАХК “ЧСЗ”, з зазначенням споживання електричної енергії по кожному приладу обліку.

При цьому акти про обсяги спожитої електроенергії надаються відповідачем (субспоживачем) до енергопостачальної організації на 01 число кожного місяця на звітну дату основного споживача (ДАХК “ЧСЗ”), згідно календарного графіку визначеного п. 3.3 договору № 44/17 та п. 1 додатку №4 до договору №44/17 від 02.06.04 р.

Відповідно до вимог Закону України "Про електроенергетику", Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2002 р. №475, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕЕ від 31 липня 1996 р. № 28 (у редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. № 910), сторонами 02.02.2009 р. було укладено додаток № 1 та додаток №1а до договору від 28.04.06 p., яким було встановлено договірні величини споживання електричної енергії на 2009 р.

Пунктом 3 та 4 вказаних додатків №1 сторони дійшли згоди про наступне:

-          споживач самостійно контролює власне електроспоживання, прогнозує обсяги споживання електричної енергії та самостійно сплачує їх з урахуванням авансових (планових) платежів і роздрібних тарифів;

-          споживач має право не пізніше п'яти робочих днів до закінчення поточного розрахункового періоду звернутися із заявою до Постачальника щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Постачальник протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням щодо можливості та обґрунтованості такого коригування та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви, шляхом надсилання споживачу повідомлення про рівні відкоригованих договірних величин або обґрунтовану відмову у здійсненні коригування.

Пропозиції споживача щодо корегування договірних величин є приоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до закінчення розрахункового періоду. Аналогічні положення містяться і в пункті 4.4 Правил КЕЕ.

Пунктом 5 додатків №1 сторони визначили відповідальність за перевищення встановлених, як договірні величин споживання.

Пунктом 7 сторони обумовили, що додатки №1 та №1а є невід'ємною частиною договору та має силу на строк дії договору.

Згідно до умов додатків №1а гранична величина споживання відповідача за березень 2009 р. склала 280000 кВт.г., але 02.03.09 р. відповідач звернувся із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії на березень 2009 р. в сторону зменшення на величину 100000 кВт.г.

У зв'язку з цим, позивачем було прийнято рішення про здійснення коригування договірної величини споживання електроенергії у березні 2009 року у розмірі 180000 кВт.г., яке оформлене повідомленням за № 01/12-656 від 05.03.2009 p., як це передбачено вимогами п. 4.4 ПКЕЕ та п.4 додатку №1 до договору.

24.03.09 р. відповідач звернувся із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії на березень 2009 р. в сторону збільшення на величину 110000 кВт.г

Як вбачається з наданих відповідачем платіжних доручень останній у період з 05.03.09 р. по 31.03.09 р. (т.1 а.с.88-96) сплатив позивачу 151358,8 грн., а саме за платіжними дорученнями: №428 від 05.03.09 р. –20000 грн., №443 від 06.03.09 р. –20000 грн., №445 від 10.03.09 р. –20000 грн., №466 від 12.03.09 р. –10000 грн., №491 від 13.03.09 р. –10000 грн., №510 від 16.03.09 р. –10000 грн., №520 від 17.03.09 р. –3820 грн., №622 від 26.03.09 р. –20000 грн., №637 від 31.03.09 р. –37538,8 грн.

Крім того, як вбачається з наданої ВАТ «ЕК Миколаївобленерго»довідки по розрахунку обсягу електричної енергії по ЗАТ «ММЗ»станом на лютий 2009 р. у відповідача з врахуванням оплати по 1 класу споживання була переплата у сумі 324063,28 грн.

Таким чином, вищенаведене свідчить про те, що станом 24.03.09 р., тобто на час звернення відповідача із заявою про корегування договірних величин споживання електричної енергії на березень 2009 р., додатково заявлені обсяги споживання електричної енергії були у повному обсязі оплачені і навіть переплачені.

Не зважаючи на вищенаведене, а також умови договору та положення п.4.4 Правил КЕЕ ВАТ «ЕК Миколаївобленерго»31.03.09 р. безпідставно відмовило відповідачу у коригуванні договірної величини споживання електричної енергії на березень 2009 р. до 290000 кВт/г. і 01.04.09 р. направило ЗАТ «ММЗ»повідомлення про це.

Відмова позивача у коригуванні договірної величини електроспоживання була мотивована тим, що відповідач не провів оплату у встановлені строки за додатково заявлені обсяги, що суперечить наявним матеріалам справи, оскільки на час звернення відповідача із заявою про корегування договірних величин електроспоживання додатково заявлені обсяги електроспоживання в повному обсязі були оплачені відповідачем. У зв'язку із цим судова колегія вважає, що відповідач правомірно споживав електричну енергію у межах додатково заявлених обсягів на березень 2009 р., а відповідно із цим не допускав перевищення договірних величин споживання електричної енергії у березні 2009 р.

В судових засіданнях представник позивача посилався на те, що відмова відповідачу у коригуванні договірної величини споживання електричної енергії також пов'язана із тим, що у останнього станом на кінець лютого 2009 р. був наявний борг за спожиту електроенергію у сумі 65001,73 грн. і у зв'язку із цим попередня оплата за березень 2009 р. була направлена на погашення цієї заборгованості.

Однак, судова колегія вказані доводи скаржника не приймає до уваги, оскільки вказана позивачем заборгованість за лютий 2009 р. є надуманою і виникла в результаті неправильного розрахунку позивачем вартості спожитої електроенергії, яку останній розраховував виходячи з того, що відповідач є споживачем 2 класу, а відповідно із цим застосовувався більший тариф, хоча ЗАТ «ММЗ»є споживачем 1 класу.

Так, між ЗАТ «ММЗ»та ДАХК “ЧСЗ” у спірний період діяв договір про спільне використання технологічних мереж № ЕМ-4 від 10.10.05 p., а між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго»та ДАХК «ЧСЗ»договір №44/17/115 від 02.06.04 р. про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Згідно із додатком №2 до договору між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго»та ДАХК «ЧСЗ»№44/17/115 від 02.06.04 р. про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача визначено перелік об'єктів ДАХК «ЧСЗ», на які поставляється електрична енергія. У вказаному додатку всі об'єкти ДАХК «ЧСЗ»за класом напруги відносяться до 1 класу споживання, а відповідно із цим ЗАТ «ММЗ»також є споживачем 1 класу споживання.

Однак, місцевий господарський суд не маючи в наявності вказаного додатку і не витребувавши його у сторін, дійшов помилкового висновку про те, що ЗАТ «ММЗ»є споживачем електричної енергії 2-го класу напруги.

За вищенаведених обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга ЗАТ «ММЗ»підлягає задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 30.06.10 р. –скасуванню, у позові ВАТ «ЕК Миколаївобленерго»слід відмовити.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Миколаївський машинобудівний завод” задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 30.06.10 р. скасувати, у позові відмовити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54017, м. Миколаїв вул.. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393, р/р 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461 ) на користь Закритого акціонерного товариства „Миколаївський машинобудівний завод” ( 54011, м. Миколаїв, вул.. Індустріальна, 1/6, р/р 26007901025734 Миколаївська філія ПУМБ, МФО 326126, код ЄДРПОУ 33250759) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 239 грн. 75 коп.

2.Видачу наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  М.С. Петров

Суддя                                                                      Г.П. Разюк

Суддя                                                                      С.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 04.10.10 р.