Постанова № 11497938, 28.09.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р.Справа № 4/92-10-2770

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №200 від 02.08.10 р. для здійснення процесуальних дій у справі№4/92-10-2770 яка призначалася до розгляду колегією суддів у складі Разюк Г.П., Петрова М.С., Шевченко В.В., суддю Шевченко В.В. замінено на суддю Колоколова С.І.)

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Гадомська Ю.П., довір. №7/1238 від 07.04.10 р. (в судових

засіданнях від 31.08.10 р., 14.09.10 р.)

від відповідача: Попович Д.Є., довір. б/н від 14.06.10 р. (в судових засіданнях від

14.09.10 р., 28.09.10 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Українська енергетична група”

на рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2010 р.

по справі № 4/92-10-2770

за позовом Управління державної автомобільної інспекції Головного управління

Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі по

тексту УДАЇ ГУМВС України в Одеській області)

до закритого акціонерного товариства „Українська енергетична група” (далі по тексту ЗАТ «Українська енергетична група»)

про стягнення 14958 грн.

В С Т А Н О В И В:

24.06.10 р. УДАІ ГУМВС України в Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ЗАТ «Українська енергетична група»про стягнення заборгованості в сумі 14958 грн. за зберігання автомобіля останнього на спецмайданчику Управління ДАІ. При цьому позивач просив звернути стягнення грошового боргу на автомобіль відповідача - марки “ВМW Х-5”, 2003 року випуску, кузов б/н, двигун № НОМЕР_2, передавши його у володіння та користування УДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що бездіяльність відповідача спричиняє йому суттєву шкоду, що визначається витратами за зберігання автомобілю на спецмайданчику, сплата яких передбачена наказом МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 05.10.07 р. №369/1105/336.

Як вбачається з тексту резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 02.07.10 р. (суддя Літвінов С.В.) позов УДАІ ГУМВС України в Одеській області задоволено, звернуто стягнення на майно відповідача у вигляді автомобіля марки “ВМW Х-5”, 2003 року випуску, кузов б/н, двигун № НОМЕР_2 без визначення його вартості.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що позивач правомірно, у відповідності із ст.11 Закону України „Про міліцію”, ст.121 КУпАП, ст.37 Закону України „Про дорожній рух” затримав і доставив на арештмайданчик автомобіль відповідача та зберігав його, тому відповідач згідно із наказом МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 05.10.07 р. №369/1105/336 повинен сплатити 14958 грн. на користь позивача. Стягнення боргу місцевий господарський суд звернув на майно відповідача - автомобіль марки “ВМW Х-5”, 2003 року випуску, кузов б/н, двигун № НОМЕР_2 з посиланням на те, що на рахунках відповідача відсутні грошові кошти.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 02.07.10 р., ЗАТ «Українська енергетична група»звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у позові УДАІ ГУМВС України в Одеській області, оскільки воно прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ЗАТ «Українська енергетична група»посилається на те, що місцевий господарський суд не повідомив його належним чином про час і місце судового засідання та розглянув справу за відсутністю його представника, позбавивши можливості надати заперечення на позов та доказі на їх обґрунтування.

Скаржник зазначає на те, що він не знав і не міг знати, що на штрафмайданчику позивача зберігається його автомобіль, оскільки останній не повідомляв його про це і не звертався із вимогою про сплату боргу за зберігання автомобіля.

В судовому засіданні апеляційного суду скаржник відповідно із ст.101 ГПК України надав до суду довідку Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області №24/10-3911 від 13.09.10 р. про те, що в провадженні слідчого відділення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області знаходиться кримінальна справа №1176184, порушена 10.03.2006 р. за фактом незаконного заволодіння автомобілем “ВМW Х-5”, д/н НОМЕР_1, який належить ЗАТ „Українська енергетична група”, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Досудове слідство у даній кримінальній справі на підставі п.3 ст.206 КПК України зупинено до встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

Крім того, скаржником надано довідки та штатний розклад підприємства станом на березень 2006 р., згідно з якими ОСОБА_1, який керував затриманим позивачем автомобілем, не є працівником ЗАТ „Українська енергетична група”.

За таких обставин скаржник вважає, що вищезазначений автомобіль вибув з його володіння поза його волею і на штрафмайданчик позивача був доставлений та зберігався з вини іншої особи, при цьому позивач не повідомив його про затримання автомобілю і зберігання, а тому у ЗАТ «Українська енергетична група»не може бути ніяких обовязків по сплаті грошових коштів позивачу за зберігання цього автомобілю.

До того ж, скаржник зазначає на те, що місцевий господарський суд без посилання на будь-які докази на підтвердження відсутності грошових коштів на рахунках ЗАТ «Українська енергетична група»безпідставно звернув стягнення грошового боргу на автомобіль “ВМW Х-5”, 2003 року випуску, кузов б/н, двигун № НОМЕР_2.

УДАІ ГУМВС України в Одеській області відзив на апеляційну скаргу не надало, але його представник в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду 1 інстанції без змін, вважаючи його обґрунтованим та відповідаючим вимогам чинного законодавства.

28.09.10 р. позивач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, оскільки його представник був присутній у попередньому судовому засіданні. Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла наступного.

Згідно із протоколом №5952 огляду та затримання транспорту 31.03.2006 р. співробітниками УДАІ ГУМВС України в Одеській області було затримано та розміщено на спецмайданчику Управління ДАІ автомобіль марки “ВМW Х-5”, 2003 року випуску, кузов б/н. Підставою для затримання та розміщення на спецмайданчик вказаного автомобілю стало порушення водієм ОСОБА_1 п.2.1 Правил дорожнього руху, тобто керування автомобілем без документів.

Як вбачається із довідки начальника фінансової частини УДАІ ГУМВС України в Одеській області, заборгованість за зберігання транспортного засобу на арештмайданчику Управління ДАІ за 2006 2010 роки складає 14958 грн., з чого випливає, що автомобіль відповідача на час звернення позивача із позовом знаходився на спецмайданчику.

24.06.10 р., як зазначалося вище, УДАІ ГУМВС України в Одеській області звернулося із позовом про стягнення з відповідача 14958 грн. заборгованості за зберігання автомобілю останнього.

Згідно із наявними матеріалами справи на час прийняття місцевим господарським судом рішення по даній справі відповідач не був повідомлений про час і місце судового засідання, спір розглянутий за відсутністю представника відповідача. Повідомлення про час і місце судового засідання відповідач отримав лише 06.07.10 р., тобто після прийняття судом 1 інстанції оскарженого рішення.

За таких обставин апеляційним судом у відповідності із ст.101 ГПК України прийнято від відповідача додаткові докази, а саме: 1) довідки та письмові пояснення генерального директора ЗАТ „Українська енергетична група” про те, що ОСОБА_1 не перебував у трудових та цивільно-правових відносинах із ЗАТ „Українська енергетична група” і йому ніколи не видавалася довіреність на управління автомобілем “ВМW Х-5”, д/н НОМЕР_1, 2) штатний розклад ЗАТ „Українська енергетична група”, згідно з яким ОСОБА_1, який керував затриманим позивачем автомобілем, не є працівником ЗАТ „Українська енергетична група”, 3) довідку Тернопільського міського відділу УМВС України в Тернопільській області №24/10-3911 від 13.09.10 р. про те, що в провадженні слідчого відділення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області знаходиться кримінальна справа №1176184, порушена 10.03.2006 р. за фактом незаконного заволодіння автомобілем “ВМW Х-5”, д/н НОМЕР_1, який належить ЗАТ „Українська енергетична група”, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Досудове слідство у даній кримінальній справі на підставі п.3 ст.206 КПК України зупинено до встановлення особи, яка вчинила даний злочин.

Вищенаведені докази, а також протокол №5952 огляду та затримання автомобілю “ВМW Х-5”, д/н НОМЕР_1 свідчать про те, що порушення Правил дорожнього руху скоєно громадянином ОСОБА_1, який не є працівником відповідача.

Згідно із ст.265-2 Кодексу України про адміністративні порушення затримання автомобілю є можливим тільки у випадку скоєння відповідного правопорушення, а відповідно із цим за зберігання на штрафмайданчику повинна сплачувати особа, що скоїла правопорушення.

Як зазначалося вище, автомобіль відповідача “ВМW Х-5”, 2003 року випуску, кузов б/н, двигун № НОМЕР_2 був затриманий під керуванням особи, яка не є працівником відповідача і йому не надавалася довіреність на управління автомобілем “ВМW Х-5”, д/н НОМЕР_1, а тому працівник відповідача не міг скоїти правопорушення, а відповідно із цим у суду 1 інстанції не було правових підстав для стягнення з відповідача вартості послуг за зберігання автомобіля. До того ж відповідач навіть не був повідомлений про затримання його автомобіля та розміщення на спецмайданчик.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ЗАТ „Українська енергетична група” підлягає задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 02.07.10 р. - скасуванню на підставі пунктів 1,2 ч.3 ст.104 ГПК України у звязку із тим, що справу розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, який не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи. У позові УДАІ ГУМВС України в Одеській області слід відмовити.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Українська енергетична група” задовольнити, рішення господарського суду Одеської області від 02.07.10 р. скасувати, у позові відмовити.

2.Стягнути з Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (м.Одеса, вул. Корольова,5, код ЄДРПОУ 24523033)) на користь закритого акціонерного товариства „Українська енергетична група” (м. Київ, вул. Кіквідзе,13, код ЄДРПОУ 31306909) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 74 грн. 79 коп.

3.Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддяМ.С. Петров

СуддяГ.П. Разюк

СуддяС.І. Колоколов

Повний текст постанови складено 29.09.10 р.