Постанова № 11497873, 22.09.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

22.09.10                                                                                           Справа № 6/35-643(6/79-1276)

22.09.2010 року                     справа № 6/35-643 (6/79-1276)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :

головуючого–судді - Юркевича М.В.

суддів Городечної М.І.

           Кузя В.Л.          

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства «Метопал»смт. Дружба Тернопільської області

на рішення господарського суду Тернопільської області від 24.06.2010 року

у справі № 6/35-643 (6/79-1276)

за позовом державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень м. Ясинувата Донецька область

до відповідача приватного підприємства «Метопал»смт. Дружба Тернопільської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»м. Маріуполь Донецька область

про стягнення 71035,00 грн. штрафу

за участю представників :

від позивача: Кравцова А.О. –юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

від 3-ої особи: Табій А.В. –юрисконсульт

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

          Рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.06.2010 року у справі № 6/35-643 (6/79-1276) позов державного підприємства «Донецька залізниця»в особі Ясинуватської дирекції залізничних перевезень до приватного підприємства «Метопал»про стягнення 71035,00 грн., 710,35 грн. сплаченого державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволено.

ПП «Метопал»не погоджується з даним рішенням суду, тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, з огляду на наступні обставини і підстави:

·          Відповідно до п.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 р. «02-5/422 «Про судове рішення»рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом;

·          Переважування вагона №65333213 на 150-ти тонній вазі станції Сартана-2 є порушенням п.22 Правил видачі вантажів, затверджених Міністерством транспорту України №644 від 21.11.2000 р., згідно яких перевірка маси вантажу саме на станції призначення має проводитись тим самим способом, яким масу вантажу було визначено відправником. Тому, при прийнятті вантажу на станції призначення мало бути визначено масу брутто та тару вагону шляхом їх зважування і за отриманими даними визначено масу нетто;

·          19.02.2009 р. ТОВ «СЕНДС»в присутності представника ПП «Метопал»проведено зважування маси вантажу вагону №65333213 на вагонній вазі №5300, яка взята на облік Львівської залізницею. Вага перевірена 19.02.2009 р. робочими еталонами ВПВ №107 БВМ-5 на товарній станції Тернопіль. Факт та результати зважування підтверджуються витягом із журналу зважувань, довідкою виданою ТОВ «СЕНДС»та листом-підтвердженням начальника станції Тернопіль ДТГО «Львівська залізниця»;

·          Комерційний акт №БН698812/26 не може бути належним та допустимим доказом, з огляду на те, що оформлений з порушенням Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002 р. У комерційному акті детально не описано стан вантажу і обставин, за яких виявлена нестача, а також обставини, які могли бути причиною виникнення нестачі вантажу. Усі графи бланка акта не заповнені. Комерційний акт складено без участі вантажовідправника.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності з підстав та мотивів викладених у своєму відзиві на апеляційну скаргу. Рішення місцевого господарського суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Про час і місце розгляду справи сторони повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2010 року, направленою рекомендованою кореспонденцією. Позивач явку свого представника в призначене судове засідання не забезпечив, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Судова колегія розглянувши в судовому засіданні подане клопотання дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з того, що вказані в ньому обставини не підтверджені належними доказами, а також враховуючи наявні у справі матеріали, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги по суті.

В ході перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами та доказами у справі Львівським апеляційним господарським судом з’ясовано:

          19.02.2009 р. зі станції відправлення Тернопіль Львівської залізниці на станцію Маріуполь –Сортувальна ДП «Донецька залізниця»за перевізним документом №36459240 ПП «Метопал»відправило ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»(третя особа у справі) вантаж (лом чорних металів (вид 510)) у вагоні №65333213 вагою брутто 93 900 кг, нетто 68 500 кг, тара 25 400 кг.

Відправником (відповідачем) справлено провізну плату в сумі 14207 грн.

25.02.2009 р. на вимогу вантажоотримувача на ст. Маріуполь-Сортувальна було здійснене контрольне зважування вагонів. За змістом акта, вагон прибув у справному стані, люки і двері –справні та зачинені, навантаження –нижче рівня бортів близько 10-15 см, поверхня вантажу вкрита немаркованими листами, листове покриття не порушене, виїмки та заглиблення відсутні, зломів чи пошкоджень пломб не виявлено.

В результаті переважування виявлена невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у накладній №36459240: у вагоні №65333213 вага брутто склала 88000 кг, нетто –62600 кг, тара –25400 кг, що менше даних, вказаних у зазначеній накладній на 5900 кг.

На запит Ясинуватської дирекції залізничних перевезень, лінійний відділ на станції Маріуполь лінійного управління на Донецькій залізниці Управління МВС на залізничному транспорті повідомив, що за отриманим комерційним актом №БН698812/26 від 25.02.2009 р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи через відсутність слідів викрадення вантажу.

В порядку ст. ст. 118,122 Статуту залізниць України, Ясинуватська дирекція залізничних перевезень ДП «Донецька залізниця»звернулась до відправника –ПП «Метопал»з претензією №101/0248 від 24.03.2009 р. про сплату штрафу за неправильно зазначену у накладній масу вантажу, у п’ятикратному розмірі проїзної плати в сумі 71035,00 грн.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення присутнього представника позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення. При цьому, судова колегія виходить із наступного:

          Відповідно до ч. 2 ст. 307 ГПК України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства.

Згідно з п.1.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 р. на кожне відправлення вантажу відправник повинен подати станції навантаження накладну.

У ч.1 ст.6 Статуту залізниць України закріплено, що накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.           

Виконуючи законодавчі приписи, відправник ПП «Метопал»та перевізник Ясинуватська дирекція залізничних перевезень на користь третьої сторони –одержувача ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»підтвердили укладення договору перевезення вантажу складанням накладної №36459240.

          Відповідно до п.2.1 Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 р. вантажовідправником заповнюються такі графи комплекту перевізних документів як "маса вантажу в кг, визначена відправником" –у вагоні №65333213 вага брутто складала 93 900 кг, нетто –68 500 кг, тара –25 400 кг.

25.02.2009 р. за результатами контрольного зважування відповідно до ст. 129 Статуту залізниць України залізницею було складено комерційний акт №БН698812/26, у якому зафіксовано невідповідність маси вантажу даним, зазначеним у накладній –у вагоні №65333213 вага брутто склала 88000 кг, нетто –62600 кг, тара - 25400 кг, що менше даних, вказаних у накладній, на 5900 кг.

Комерційний акт №БН698812/26 був складений у відповідності до Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 334 від 28.05.2002 р., які не передбачають участь представника відправника при його складанні.

Крім того, варто зауважити, що на запит Ясинуватської дирекції залізничних перевезень, лінійний відділ на станції Маріуполь лінійного управління на Донецькій залізниці Управління МВС на залізничному транспорті повідомив, що за отриманим комерційним актом №БН698812/26 від 25.02.2009 р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи через відсутність слідів викрадення вантажу, надано оперативне донесення №205 від 25.02.2009 р. в 04 год. 20 хв.

П.5.5 вищезазначених Правил закріплено, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зістаттею 122 Статуту.

В свою чергу ст. 122 Статуту залізниць України є відсильною, в ній закріплено, що за неправильно зазначені у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із ст. 118 цього Статуту. Тобто, відповідно до ст. 118 Статуту залізниць України –у розмірі п’ятикратної провізної плати.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що згідно із ст. 22 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000 р. перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться, як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення. Як слушно зауважує позивач, в перевізних документах представником відповідача не було акцентовано уваги на спосіб визначення ваги нетто, а отже станція отримання вантажу мала право обрати будь-який спосіб визначення маси вантажу.

          Не заслуговують на увагу апеляційного господарського суду доводи апелянта про те, що ТзОВ «СЕНДС»взяло на себе зобов’язання від 20.01.2009 р. по таруванню та зважуванню вагонів ПП «Метопал»та 19.02.2009 р. ТОВ «СЕНДС»в присутності представника ПП «Метопал»провело зважування маси вантажу вагону №65333213 на вагонній вазі №5300, яка взята на облік Львівською залізницею. Адже, відповідно до п.5.5 Правил оформлення перевізних документів та ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній. Вантажовідправником є апелянт ПП «Метопал».

           Крім того, у п.6.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.09.2008 р. № 04-5/225 «Про внесення змін та доповнень до роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 № 04-5/601 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»зазначено, що у застосуванні статей 118 та 122 Статуту слід враховувати, що штраф підлягає стягненню за самий факт допущення вантажовідправником зазначених порушень, незалежно від того, чи завдано залізниці, у зв'язку з цим збитки.

Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення у справі, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на те, що згідно із приписами ст. 219 ГК України відсутність у учасника господарських правовідносин необхідних коштів, не є підставою для його звільнення від відповідальності за зобов’язанням, а також не є тим винятковим випадком, який надає право суду застосувати приписи ч.3 ст.83 ГПК України.

          Вказана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 24.09.2009 р. у справі № 4/168-3466(5/251-4343).

          З огляду на вищевикладене, оскаржуване рішення місцевого господарського суду ґрунтується на чинному законодавстві, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.          

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          1. В задоволені апеляційної скарги приватного підприємства «Метопал»смт. Дружба Тернопільської області відмовити.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 24.06.2010 року у справі № 6/35-643 (6/79-1276) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи № 6/35-643 (6/79-1276) повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя Юркевич М.В.

Суддя Городечна М.І.

Суддя Кузь В.Л.