Рішення № 11497596, 28.09.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року                                                            Справа №02/1816

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: Ольховський Р.В. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Південна мануфактура «Пролив»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»

про стягнення 15086 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 15086 грн. 40 коп. боргу за поставлені рибні консерви відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки №12/11-08 від 12 листопада 2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у заявленій сумі, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, не надіслав суду письмовий відзив на позов, представник відповідача у судове засідання не з’явився, не подав суду заяву про розгляд справи за його участі. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що у суду є докази вручення ухвали представнику відповідача, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»(Покупець по договору, відповідач у справі) в особі генерального директора Купець Т.Є, що діє на підставі Статуту, та товариство з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив»(Постачальник за договором, позивач у справі) в особі генерального директора Босова А.А., що діє на підставі Статуту, уклали договір поставки №12/11-08 від 12 листопада 2008 року, за умовами якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти консерви рибні в асортименті та за ціною, які погоджуються сторонами у заявках та зазначається у накладних та інших товаросупроводжувальних документах.

За Специфікацією № 1 від 25 листопада 2008 року до договору Постачальник зобов’язаний передати у власність покупця шпроти в маслі в кількості 345600 шт. на загальну суму 940032 грн. в т.ч. з ПДВ, а Покупець прийняти та оплатити товар.

У Специфікації №2 від 10.12.2008 року сторони передбачили, що Постачальник зобов’язався виробити і передати у власність Покупця шпроти в маслі в кількості 360000 шт. на загальну суму 1080000грн. з урахуванням ПДВ., а Покупець - прийняти та оплатити товар.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, позивач поставив відповідачу, а останній отримав шпроти в маслі на загальну суму 313 344 грн. по видатковій накладній №ЮМ-0004313 від 20.11.2008 року, на суму 274 176 грн. по видатковій накладній №ЮМ-0004324 від 21.11.2008 року, на суму 352 512 грн. по видатковій накладній №ЮМ-0004382 від 25.11.2008 року, на суму 367200 грн. по видатковій накладній № ЮМ-0004639 від 11.12.2008 року, на суму 367200 грн. по видатковій накладній № ЮМ-004657 від 12.12.2008 року, на суму 345600 грн. по видатковій накладній № ЮМ-0004673 від 15.12.2008 року. До справи додані копії довіреностей на отримання товару, які вказані у видаткових накладних (їх оригінали та оригінали накладних оглянуті у судовому засіданні). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач отримав у позивача товар на загальну суму 2020032 грн.

Відповідач здійснив оплату по договору поставки № 12/11-08 від 12.11.2008 частково в сумі 2004945 грн. 60 коп., залишок боргу відповідача складає 15 086 грн. 40 коп.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 2.6. договору встановлено, що строк оплати товару –протягом 3-х календарних днів з моменту поставки кожної партії товару. За угодою сторін можлива часткова або повна оплата.

В договорі чітко вказані дати, коли відповідач повинен був перерахувати кошти позивачу, однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання, не подав суду доказів проведення повного розрахунку із позивачем відповідно до умов договору, він не заперечив доводи позивача, не спростував встановлені факти. Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 15 086 грн. 40 коп. боргу за отриманий товар є законною і обгрунтованою, отже підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 150 грн. 86 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

                                                   В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Етекс»(18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 208, кв. 5, ідентифікаційний код 25208241) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Південна мануфактура «Пролив»(98312, м. Керч, вул. Кірова, б. 41, ідентифікаційний код 32316216 ) борг в сумі 15086 грн. 40 коп., 150 грн. 86 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                         А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 01.10.2010.