Рішення № 11497578, 23.09.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2010 р.Справа № 17/58-1155

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Лучко Р.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС КАРПАТИ", м. Львів

до відповідача: Підприємства споживчої кооперації "Теко" Коопмаркету "Шумськ" Тернопільської облспоживспілки, м. Шумськ Тернопільської області

про стягнення 2543,62 грн. заборгованості

Представник від:

позивача: Бода І.М., керівник структурного підрозділу, довіреність без номеру від 30.04.08р.;

відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено його процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася у зв’язку з відсутністю представників сторін в судовому засіданні.

Позивач: Дочірнє підприємство "САВСЕРВІС КАРПАТИ", м. Львів, звернувся 09.07.2010р. до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Підприємства споживчої кооперації "Теко" Коопмаркету "Шумськ" Тернопільської облспоживспілки, м. Шумськ Тернопільської області, 2543,62 грн. заборгованості, посилаючись на умови укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № TG-1/3105 від 31.05.2006р., з яких 1762,04 грн. основного боргу, 32,29 грн. –3% річних, 220,68 грн. пені та 528,61 грн. штрафу.

Позов обґрунтовується копією договору купівлі-продажу № TG-1/3105 від 31.05.2006р. з додатком №1 до нього; розрахунком суми позову; копіями видаткових накладних №32960705 від 23.10.09р., №32960704 від 23.10.09р., №32960706 від 23.10.09р., №32960745 від 23.10.09р. та №32960744 від 23.10.09р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 31.08.2010р. Судове засідання неодноразово відкладалося в порядку ст. 77 ГПК України, востаннє на 23.09.2010р. у зв’язку з неявкою представника відповідача, необхідністю подання сторонами доказів, спрямованих на всебічне, повне та об’єктивне вирішення даного господарського спору та через перебування судді у відрядженні.

Окрім того, у відповідності до ухвали суду від 13.09.2010р., винесеної в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду даного господарського спору продовжено на п'ятнадцять днів, тобто до 24.09.2010р.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю.

Разом з тим, згідно поданої в судовому засіданні 23.09.2010р. заяви про зменшення позовних вимог від 31.08.2010р., позивач просив суд стягнути з відповідача 1762,04 грн. основного боргу згідно договору купівлі-продажу № TG-1/3105 від 31.05.2006р. В частині стягнення пені, штрафу та 3% річних просив прийняти відмову від позову та припинити провадження по розгляду даних позовних вимог.

Вказана заява прийнята судом до розгляду як така, що відповідає правам сторони в господарському процесі, визначеним ст. 22 ГПК України, заявлена позивачем до прийняття рішення по справі, тому суд приймає відмову від позову в частині нарахованих санкцій.

Відповідач обґрунтованого документально підтвердженого відзиву на позов та інших письмових документів не представив, представник відповідача в судові засідання не з’явився, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення без номеру знаходяться в матеріалах справи). Клопотань про відкладення судового засідання не заявив, причин неявки суду не повідомив.

Разом з тим, враховуючи, що брати участь в судових засіданнях є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, явка сторін не визнавалася судом обов’язковою; відповідач не виявив бажання ознайомитись з матеріалами справи та без поважних причин не подав суду витребуваних документів, в тому числі відзиву на позов, однак зважаючи на достатність в матеріалах справи документів, необхідних для розгляду спору по суті та на закінчення передбаченого ст. 69 ГПК України строку розгляду господарського спору, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній документами, за правилами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши додатково представлені докази в сукупності, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд встановив.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

31 травня 2006 року між Дочірнім підприємством "САВСЕРВІС КАРПАТИ", м. Львів, як Продавцем та Підприємством споживчої кооперації "Теко" Коопмаркетом "Шумськ" Тернопільської облспоживспілки, як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу №TG-1/3105 (далі Договір), згідно якого Продавець зобов’язався передати у власність, а Покупець, в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити Товар на умовах, вказаних у Договорі (п. 1.1. Договору). Строк дії Договору визначений сторонами у п. 10.1., тобто 1 рік з моменту підписання; передбачено, якщо по закінченні строку дії Договору жодна із сторін не заявить про своє бажання розірвати договір, останній вважається кожен раз продовженим на такий самий строк та на тих же умовах.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3. Договору доставка Товару проводиться окремими партіями протягом строку дії Договору силами та засобами Продавця у місце, визначене Покупцем в межах м. Тернополя та Тернопільської області. Згідно п. 4.4. даного Договору датою передачі партії Товару вважається дата прийому-передачі Товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному товаросупроводжуючому документу).

Як стверджує позивач і це випливає з матеріалів справи, на виконання умов укладеного договору підприємством згідно видаткових накладних №32960705 від 23.10.09р., №32960704 від 23.10.09р., №32960706 від 23.10.09р., №32960745 від 23.10.09р. та №32960744 від 23.10.09р. передано, а відповідачем отримано зазначений в накладних товар (побутову хімію) на загальну суму 4779,53 грн. (з ПДВ). Факт отримання товару підприємством підтверджується підписами відповідальних осіб відповідача на накладних, котрі скріплені печаткою юридичної особи та не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку.

Також, умовами укладеного договору (розділи 2, 5) сторони визначили ціну товару та порядок проведення розрахунків за отриманий товар. У п. 2.1. Договору ціни на Товар встановлюються Продавцем в прайс-листі та формуються в національній валюті України і зазначаються в накладних. Загальна сума Договору складається із сум, зазначених в накладних, якими оформляється прийом-передача товару, поставленого на підставі даного Договору.

Покупець здійснює розрахунки за Товар на умовах, визначених сторонами у Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору (п. 5.1. Договору), а саме: Покупець здійснює розрахунки за отриманий відповідно до Договору Товар протягом чотирнадцяти календарних днів з дати прийому-передачі Товару (п. 2 додатку №1 до договору).

Позивач стверджує і такі твердження не заперечені відповідачем, що Дочірнє підприємство "САВСЕРВІС КАРПАТИ" свої зобов’язання по Договору виконало в повній мірі, однак відповідач порушив договірні зобов’язання, внаслідок чого станом на 01.07.2010р. (дата оформлення позовної заяви) заборгованість відповідача за отриманий згідно Договору купівлі-продажу № TG-1/3105 від 31.05.2006р. Товар становить 1762,04 грн. (з урахуванням часткової оплати боргу в сумі 3017,49 грн.).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються § 1 глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу, продавець зобов’язується передати товар у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а згідно ч. 2 цієї статті передбачено, що покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

В силу приписів ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Надіслана 19.07.2010р. позивачем на адресу Підприємства споживчої кооперації "Теко" Коопмаркету "Шумськ" Тернопільської облспоживспілки, м. Шумськ Тернопільської області вимога б/н від 16.07.2010р. з пропозицією добровільно оплатити залишок заборгованості в сумі 1762,04 грн., залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Доказів, що підтверджують виконання відповідачем зобов’язання щодо оплати купленого ним товару в повній мірі та відновлення тим самим порушених майнових прав кредитора на момент розгляду спору судом, у матеріалах немає.

Статтею 43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, знаходять свої підтвердження у матеріалах справи доводи позивача стосовно того, що відповідачем вартість отриманого товару на суму 1762,04 грн. не сплачена, що є порушенням ст. 527 ЦК України та ст. 193 ГК України, а тому позовні вимоги Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС КАРПАТИ" підлягають до задоволення як правомірні та документально обґрунтовані (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Окрім того, оцінюючи надану позивачем заяву про зменшення позовних вимог від 31.08.2010р., у відповідності до якої ДП "САВСЕРВІС КАРПАТИ" просить прийняти відмову від позову в частині стягнення 32,29 грн. –3% річних, 220,68 грн. пені та 528,61 грн. штрафу та припинити провадження в цій частині позовних вимог, господарський суд приймає відмову позивача від позову в цій частині вимог як таку, що заявлена в межах прав сторони, визначених ст. 22 ГПК України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, не суперечить чинному законодавству, відтак провадження у справі в частині стягнення з відповідача 32,29 грн. –3% річних, 220,68 грн. пені та 528,61 грн. штрафу підлягає припиненню згідно п. 4 ст. 80 ГПК України. При цьому, представнику позивача в судовому засіданні роз’яснено правові наслідки даної процесуальної дії.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 23.09.2010р. у відповідності до приписів ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення господарського суду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 627-629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 1, 2, 42 –47, 22, 32, 34, 43-44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 811, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Підприємства споживчої кооперації "Теко" Коопмаркету "Шумськ" Тернопільської облспоживспілки, м. Шумськ Тернопільської області, вул. Українська, 58Б, ідентифікаційний код 32808047, –1762,04 грн. основного боргу та 234,14 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Дочірнього підприємства "САВСЕРВІС КАРПАТИ", м. Львів, вул. Роксоляни, Б. 59, ідентифікаційний код 30387458 (поштова адреса: м. Львів, вул. Шевченка, 335), п/р 260012305 у ЛОД ПАТ "Райффазен Банк Аваль", МФО 325570.

3. В решті позову –припинити провадження у справі.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "01" жовтня 2010 року, через місцевий господарський суд.

Суддя