Ухвала суду № 11497573, 30.09.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"30" вересня 2010 р.Справа № 3/102-2146(1/100-1237(16/90-1361))

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОінвест»вул. Пушкінська, 25-б, м.. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор»вул. В. Великого, 1, м. Борщів , Тернопільської області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1.           Тернопільська філія ВАТ «КРЕДОБАНК», м. Тернопіль          

2.          ЗАТ «Цукор –Поділля» , м. Городок вул. Заводська площа, 7 Хмельницької області

3.          ПП. «Городоцький цукровий завод», м. Городок вул. Заводська площа, 7 Хмельницької області

4.           ТОВ «ПКФ «Енергоресурс», м. Київ вул.Пушкінська 25-Б

за участю представників сторін:

від позивача:          не з‘явився

від відповідача:          не з‘явився

від третіх осіб:          1. не з‘явився

          2. не з‘явився

          3. не з‘явився

          4. не з‘явився

Суть справи: викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області у справі №16/90-1361 від 16 червня 2005 року.

          До господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор»вул. В. Великого, 1, м. Борщів , Тернопільської області поступила заява №173-юр від 14.03.2006 року (вх..№10269(н) від 15.03.2006 року) про перегляд рішення у справі №16/90-1361 від 16 червня 2005 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

          1. Визнати договір купівлі –продажу б/н від 23.09.2004 року укладений між ТзОВ «ЕКОінвест»та ТзОВ «Борщів –цукор» недійсним.

          2. За результатами перегляду прийняти рішення , яким відмовити в задоволенні позову ТзОВ «ЕКОінвест».

3. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача Тернопільську філію АТ «Кредит Банк (Україна)» м. Тернопіль вул. Руська ,17.

4. Відстрочити виконання рішення у справі до закінчення розгляду заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

5. Судові витрати покласти на позивача.

20 березня 2006 року (суддя Левандовський Ю.Я.) ухвалою суду справу №16/90-1361 прийняв до свого провадження присвоївши їй № 1/100-1237(16/90-1361) і призначив судове засідання щодо розгляду вказаної заяви на 20.04.2006 року о 11:00 год.

В порядку ст.66 ГПК України , з метою забезпечення позову , зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області №16/90-1361 від 05 грудня 2005 року до закінчення розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

          Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

- Тернопільську філію АТ «Кредит Банк (Україна)», м. Тернопіль          

          В порядку ст. 25 ГПК України , ухвалою суду від 20.04.2006р. (суддя Левандовський Ю.Я.) замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільську філію АТ «Кредит Банк (Україна)» її правонаступником Тернопільською філією ВАТ «КРЕДОБАНК».

          Ухвалою суду від 26.05.2006р. ( суддя Левандовський Ю.Я.) , в порядку ст. 27 ГПК України , залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ЗАТ «Цукор –Поділля», м. Городок вул. Заводська площа, 7 Хмельницької області

2.          ПП. «Городоцький цукровий завод», м. Городок вул. Заводська площа, 7 Хмельницької області

3.          ТОВ «ПКФ «Енергоресурс», м. Київ Пушкінська 25-Б

Ухвалою суду від 24 липня 2006 року зупинено провадження у справі №1/100-1237(16/90-1361) до закінчення провадження у справі № 15/182-3003.

          Розпорядженням Голови господарського суду Тернопільської області від 28 травня 2008 року справу №1/100-1237(16/90-1361) передано для подальшого розгляду судді Турецькому І.М.

          Ухвалою від 29.05.2008р. суддя (Турецький І.М.) прийняв дану справу до свого провадження та присвоїв їй №3/102-2146 (1/100-1237(16/90-1361)).

У відповідності ст. 79 ГПК України , ухвалою господарського суду від 02.01.2009 року поновлено провадження у справі №3/102-2146 (1/100-1237(16/90-1361)) та призначено до слухання у судовому засіданні на 15.01.2009р. на 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 09.07.2009р. зупинено провадження у справі №3/102-2146(1/100-1237(16/90-1361)) до закінчення провадження у справі № 15/182-3003.

Відповідно до ст. 79 ГПК України , ухвалою суду від 15.09.2010р. поновлено провадження у справі №3/102-2146(1/100-1237(16/90-1361)) щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор», м. Борщів про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області у справі №16/90-1361 від 16.06.2005 року за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання на 30 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОінвест»проти заяви про перегляд рішення від 16.06.2005р. у справі №16/90-1361 за нововиявленими обставинами заперечує, надавши при цьому письмові заперечення №25/05-01 від 25.05.2006р. (вх. №16141(н) від 26.05.2006р.) , в яких посилається на те, що майно в кількості шести одиниць, а саме:

- БУМ КС 65 М2Б-К №287

- БУМ КС 65 МЗК №701

- БУМ КС 65 М2Б3 №282

- БУМ КС 65 М2Б3-К №2007

- обладнання лінії РЮПРО і лінії УЛС

- механізм та платформи ваг

належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОінвест»на законних підставах, і позивач правомірно здійснив відчуження вищеназваного майна, а тому не має підстав для скасування рішення від 16.06.2005р. у справі №16/90-1361 за нововиявленими обставинами.

          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Тернопільська філія ВАТ «КРЕДОБАНК»заяву про перегляд рішення від 16.06.2005р. у справі №16/90-1361 за нововиявленими обставинами підтримує, посилаючись на те, що у відповідності договору купівлі –продажу від 30 березня 2004 року укладеного між ЗАТ ""Цукор –Поділля" та Тернопільською філією ВАТ «КРЕДОБАНК»майно на загальну суму 655 915 грн. 24 коп. , в тому числі і майно, яке відчужене Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОінвест" покупцю ТОВ "Борщів –цукор " належить Тернопільській філії ВАТ «КРЕДОБАНК» правомірно і на законних підставах..

          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ЗАТ «Цукор –Поділля»на заяву про перегляд рішення від 16.06.2005р. у справі №16/90-1361 за нововиявленими обставинами своїх заперечень суду не надала .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП. «Городоцький цукровий завод»заяву про перегляд рішення від 16.06.2005р. у справі №16/90-1361 за нововиявленими обставинами підтримує, надавши при цьому письмові пояснення б/н від 09.07.2009р. , в яких посилається на те, що у відповідності розподілу основних засобів Дунаєвецького б/п між підприємствами станом на 25.05.2004 року розділені між ЗАТ "Цукор –Поділля" на суму 14484 грн. 80 коп., АТ «Кредит –банк (Україна)»на суму 50604 грн. 69 коп. та ПП «Трудівник»на суму 113 997 грн. 43 коп.

Згідно договору купівлі –продажу від 04 липня 2005 року укладеного між Тернопільською філією ВАТ «КРЕДОБАНК»та ПП. «Городоцький цукровий завод», Тернопільська філія ВАТ «КРЕДОБАНК»відчужила отримане майно ПП. «Городоцький цукровий завод».

          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «ПКФ «Енергоресурс», м. Київ Пушкінська 25-Б на заяву про перегляд рішення від 16.06.2005р. у справі №16/90-1361 за нововиявленими обставинами своїх заперечень суду не надала.

          Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд рішення від 16.06.2005р. у справі №16/90-1361 за нововиявленими обставинами , суд встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОінвест», вул. Пушкінська,25-Б, м. Київ звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор», вул. В.Великого,1 м. Борщів Тернопільської області про стягнення 176332 грн. 58 коп. заборгованості, в т.ч. 150000 грн. 00 коп. основного боргу, 16410 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 7395 грн. 19 коп. пені та 2527 грн. 39 коп. - 3 % річних.

          Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.06.2005р. у справі №16/90-1361 (суддя Хома С.О.) , позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор», вул. В.Великого,1 м. Борщів Тернопільської області, ідентифікаційний код 31877790 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОінвест», вул. Пушкінська,25-Б, м. Київ, ідентифікаційний код 31113121 заборгованості в сумі 168870 грн. 00 коп. , в т.ч. 150000 грн. 00 коп. основного боргу, 16410 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 2460 грн. - 3 % річних та 1872 грн. 52 коп. в повернення сплачених судових витрат. В частині позовних вимог щодо стягнення 67 грн. 39 коп. - 3 % річних та 7395 грн. 19 коп. пені відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду ТзОВ «Борщів –цукор»подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 16.06.2005р. у справі №16/90-1361.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2005р. , повернуто апеляційну скаргу (вх. ЛАГС №401 від 07.07.2005р.) без розгляду скаржнику.

На підставі ст. 116 ГПК України , господарським судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 16.06.2005р. було видано наказ від 05.12.2005р. у справі №16/90-1361.

02.12.2005 року (вх. №21070) Товариство з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор»звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 16.06.2005р. у справі №16/90-1361.

Ухвалою суду від 15 грудня 2005 року (суддя Хома С.О.) у задоволенні заяви ТзОВ «Борщів –цукор» за №476 від 23.11.2005р. про відстрочку виконання рішення від 16.06.2005р. у справі №16/90-1361 , відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор»вул. В. Великого, 1, м. Борщів , Тернопільської області звернулося до суду із заявою №173-юр від 14.03.2006 року (вх..№10269(н) від 15.03.2006 року) про перегляд рішення у справі №16/90-1361 від 16 червня 2005 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить:

          1. Визнати договір купівлі –продажу б/н від 23.09.2004 року укладений між ТзОВ «ЕКОінвест»та ТзОВ «Борщів –цукор» недійсним.

          2. За результатами перегляду прийняти рішення , яким відмовити в задоволенні позову ТзОВ «ЕКОінвест».

3. Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача Тернопільську філію АТ «Кредит Банк (Україна)» м. Тернопіль вул. Руська ,17.

4. Відстрочити виконання рішення у справі до закінчення розгляду заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами.

5. Судові витрати покласти на позивача.

20 березня 2006 року (суддя Левандовський Ю.Я.) ухвалою суду справу №16/90-1361 прийняв до свого провадження присвоївши їй № 1/100-1237(16/90-1361) і призначив судове засідання щодо розгляду вказаної заяви на 20.04.2006 року о 11:00 год.

Зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області №16/90-1361 від 05 грудня 2005 року до закінчення розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

          Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

- Тернопільську філію АТ «Кредит Банк (Україна)», м. Тернопіль          

          В порядку ст. 25 ГПК України , ухвалою суду від 20.04.2006р. (суддя Левандовський Ю.Я.) замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільську філію АТ «Кредит Банк (Україна)» її правонаступником Тернопільською філією ВАТ «КРЕДОБАНК».

          Ухвалою суду від 26.05.2006р. ( суддя Левандовський Ю.Я.) , в порядку ст. 27 ГПК України , залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ЗАТ «Цукор –Поділля», м. Городок вул. Заводська площа, 7 Хмельницької області

4.          ПП. «Городоцький цукровий завод», м. Городок вул. Заводська площа, 7 Хмельницької області

5.          ТОВ «ПКФ «Енергоресурс», м. Київ Пушкінська 25-Б

Ухвалою суду від 24 липня 2006 року зупинено провадження у справі №1/100-1237(16/90-1361) до закінчення провадження у справі № 15/182-3003.

          Розпорядженням Голови господарського суду Тернопільської області від 28 травня 2008 року справу №1/100-1237(16/90-1361) передано для подальшого розгляду судді Турецькому І.М.

          Ухвалою від 29.05.2008р. суддя (Турецький І.М.) приймає дану справу до свого провадження та присвоює їй №3/102-2146 (1/100-1237(16/90-1361)).

У відповідності ст. 79 ГПК України , ухвалою господарського суду від 02.01.2009 року поновлено провадження у справі №3/102-2146 (1/100-1237(16/90-1361)) та призначено до слухання у судовому засіданні на 15.01.2009р. на 12 год. 00 хв.

ТзОВ «Борщів –цукор»не погодившись з ухвалою суду від 02.01.2009р. подав апеляційну скаргу .

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2009р. , відмовлено у прийнятті апеляційної скарги до провадження ТзОВ «Борщів –цукор».

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2009р. , касаційну скаргу ТзОВ «Борщів –цукор» залишено без задоволення, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.01.2009р. у справі №3/102-2146 (1/100-1237(16/90-1361)) залишено без змін. Справу повернуто до господарського суду Тернопільської області .

За таких обставин , ухвалою суду від 12.06.2009р. дану справу призначено до розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області у справі №16/90-1361 від 16.06.2005 року за нововиявленими обставинами у судовому засіданні на 25 червня 2009 року на 11 год. 40 хв.

          Ухвалою суду від 25.06.2009 року , в порядку ст. 77 ГПК України , розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкладено на 09 липня 2009 року на 11 год. 00 хв.

          08 липня 2009 року (вх. №16317) на адресу суду надійшло клопотання за №49-юр від 07.07.2009р. від ТзОВ «Борщів –цукор»про зупинення провадження у даній справі, в порядку ст. 79 ГПК України, до вирішення справи №15/182-3003.

Ухвалою суду від 09.07.2009р. зупинено провадження у справі №3/102-2146(1/100-1237(16/90-1361)) до закінчення провадження у справі № 15/182-3003.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.10.2006р. провадження у справі №15/182-3003 зупинено, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, копії матеріалів вказаної справи із повідомленням № 1678 від 02.10.2006р. надіслано в УМВС України в Тернопільській області.

Пунктом 4 резолютивної частини даної ухвали зобов’язано УМВС України в Тернопільської області повідомити суд про результати досудового слідства та розгляду кримінальної справи.

На запит суду № 843 від 08.05.2007р. УМВС України в Тернопільській області листом № 9/2-3307 від 21.05.2007р. повідомило, що у кримінальній справі № 1023630 порушеній 04.09.2006р. призначені і проводяться ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ "Борщів-цукор", ПП. "Трудівник" та ПП. "Європацукор", проводяться допити свідків, а також інші слідчі дії.

Оскільки, з жовтня 2006 року УМВС України в Тернопільській області не здійснило ніяких дій щодо встановлення факту неправомірності відчуження спірного майна, господарський суд Тернопільської області вважає за необхідне розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що Прокурором Борщівського району 01 лютого 2006 року, в порядку ст.100 КПК України, постанову про порушення кримінальної справи скасовано і за даним фактом Борщівським РВ УМВСУ прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, про що свідчить лист прокуратури Борщівського району Тернопільської області від 10.04.2006р. за №104/06.

          Як вбачається із матеріалів справи , у відповідності розподілу основних засобів Дунаєвецького б/п між підприємствами станом на 25.05.2004 року розділені між ЗАТ «Цукор –Поділля»на суму 14484 грн. 80 коп., АТ «Кредит –банк (Україна)»на суму 50604 грн. 69 коп. та ПП «Трудівник»на суму 113 997 грн. 43 коп. і майно, яке було предметом спору,а саме:

- БУМ КС 65 М2Б-К №287

- БУМ КС 65 МЗК №701

- БУМ КС 65 М2Б3 №282

- БУМ КС 65 М2Б3-К №2007

- обладнання лінії РЮПРО і лінії УЛС

- механізм та платформи ваг

було передано ПП «Трудівник», а не Тернопільській філії ВАТ «КРЕДОБАНК».

Згідно договору купівлі –продажу від 04 липня 2005 року укладеного між Тернопільською філією ВАТ «КРЕДОБАНК»та ПП. «Городоцький цукровий завод», Тернопільська філія ВАТ «КРЕДОБАНК»відчужила отримане майно ПП. «Городоцький цукровий завод», однако спірного майна у переліку відчуженого майна не має.

Дослідивши список майна , яке було розділене , та список майна, яке було реалізовано ТзОВ «Борщів –цукор»суд встановив , що воно не ідентичне .

За таких обставин, твердження Тернопільської філії ВАТ «КРЕДОБАНК»та ПП. «Городоцький цукровий завод»про те, що спірне майно , яке відчужене ТзОВ "Борщів –цукор" належало Тернопільській філії ВАТ «КРЕДОБАНК»не відповідає дійсності.

У відповідності до ст. 112 ГПК України , господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Стаття 113 ГПК України , передбачає, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили;

3) у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадку, встановленому пунктом 5 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.

Заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Згідно ст. 114 ГПК України , рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами перегляду судового рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

Оцінивши представлені документальні докази , враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор»не довело документально нововиявлені обставини, які б послужили підставою для перегляду рішення суду як за нововиявленими.

З огляду на наведене , враховуючи ту обставину , що судом не визнавалася явка повноважних представників сторін в судове засідання обов‘язковою, а неявка повноважних представників сторін на думку суду та у відповідності до ч.4 ст. 114 ГПК України , не є перешкодою для розгляду вищезазначеної заяви , брати участь у судовому засіданні є правом сторони , а не обов‘язком , а тому , суд прийшов до висновку , що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор»про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 16.06.2005р. у справі №16/90-1361 за нововиявленими обставинами, документально не обґрунтована і задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 20.03.2006р. (суддя Левандовський Ю.Я.) зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області №16/90-1361 від 05 грудня 2005 року до закінчення розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне скасувати п.3 ухвали господарського суду Тернопільської області від 20.03.2006р. у справі №1/100-1237(16/90-1361) щодо зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області №16/90-1361 від 05 грудня 2005 року до закінчення розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

          Керуючись ст. ст. 43, 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщів-цукор»про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 16 червня 2005 року у справі №16/90-1361 за нововиявленими обставинами , відмовити.

2.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 16 червня 2005 року у справі №16/90-1361 , залишити без змін.

3.          Скасувати п.3 ухвали господарського суду Тернопільської області від 20.03.2006р. у справі №1/100-1237(16/90-1361) щодо зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Тернопільської області №16/90-1361 від 05 грудня 2005 року до закінчення розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

4.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя