Рішення № 11497532, 04.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.10           Справа № 8/92-10. За позовом: Державної Сумської біологічної фабрики, м. Суми

До відповідача: Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт. Недригайлів Сумської області

Про стягнення 1 308 грн. 26 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участю представників:

від позивача – Бабій В.І. (довіреність № 568 від 06.08.2010 р.)

від відповідача – Нанка П.М.

За участю секретаря судового засідання: Зері Ю.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 308 грн. 26 коп. заборгованості за поставлену антирабічну інактивовану суху культуральну вакцину з штаму «Щелково-1» згідно видаткової накладної № ОтСБ-001051 від 21.08.2007 р. по довіреності серії ЯНТ № 441490 від 20.08.2007 р., а також судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, його представник в засіданні суду усно визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

          Позивачем – Державною Сумською біологічною фабрикою згідно видаткової накладної № ОтСБ-001051 від 21.08.2007 р. за довіреністю серії ЯНТ № 441490 від 20.08.2007 р. було поставлено відповідачу вакцину антирабічну інактивовану суху культуральну з штаму «Щелково-1» у кількості 1 тис. доз, на загальну суму 1308 грн. 26 коп.

          Факт виконання позивачем своїх зобов’язань повністю підтверджується матеріалами справи.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

          Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Беручи до уваги приписи вищезазначених статей, суд зазначає, що позивач своє зобов’язання виконав належним чином.

          Відповідач же порушив вимоги вищевказаних норм, а саме допустив прострочення виконання зобов’язання щодо оплати поставленої позивачем продукції, що призвело до збитків.

          Як зазначає позивач у позові, ним 17.12.2008 р. на адресу відповідача була направлена вимога про погашення заборгованості, яка станом на день розгляду справи в суді сума заборгованості залишається несплаченою.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, вимоги позивача ж ним визнані в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 1 308 грн. 26 коп. заборгованості.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 102 грн. витрат по сплаті держаного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Недригайлівської районної державної лікарні ветеринарної медицини (42100, Сумська область, смт. Недригайлів, вул. Миру, 2; код 00720220) на користь Державної Сумської біологічної фабрики (40030, м. Суми, вул. Гамалея, 25; код 00483004) 1 308 грн. 26 коп. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

Суддя