Рішення № 11497498, 30.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10           Справа № 15/126-10. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача Державної комісії з цінних паперів, м. Суми

про стягнення 713 грн. 70 коп.

          СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лемешко О.М., довіреність б/н від 19.01.2010р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 713 грн. 70 коп. заборгованості по договору про надання послуг електрозв’язку №1202 від 26.01.2009р., а саме: 691 грн. 80 коп. основного боргу, 19 грн. 63 коп. пені, 02 грн. 27 коп. – 3% річних.

24.09.2010р. та 30.09.2010р. позивачем до суду були подані заяви про уточнення позовних вимог, в яких позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 02 грн. 27 коп. – 3% річних по договору про надання послуг електрозв’язку №1202 від 26.01.2009р. Уточнення були подані позивачем в зв‘язку з тим, що станом на 22.09.2010р. борг у сумі 711 грн. 43 коп. (з них: 691 грн. 80 коп. основного боргу та 19 грн. 63 коп. пені) був сплачений відповідачем. Відповідно до ст. 22 ГПК України вказані уточнення прийняті судом до розгляду.

Позивач в судовому засіданні усно уточнив назву відповідача, а саме - Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, оскільки договір про надання послуг електрозв’язку №1202 від 26.01.2009р. укладався позивачем саме з Сумським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що підтверджується копією договору, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги дане уточнення, суд вважає за необхідне в подальшому розгляді справи вважати вірною назву відповідача - Сумське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №1233 від 24.09.2010р., в якому просить провадженні по справі припинити по п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 15.09.2010р. відповідачем було сплачено 691 грн. 80 коп. основного боргу та 19 грн. 63 коп. пені. При цьому, відповідач зазначає, що оплата 3% річних у розмірі 02 грн. 27 коп. умовами договору не передбачена.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №1202 від 26.01.2009р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №1202 від 26.01.2009р.

Пунктом 4.1 договору визначено, що послуги, які надаються позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством, а відповідно до п. 4.2 договору - споживач сплачує послуги електрозв‘язку за спільно погодженою кредитною з поданням рахунків системою оплати.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Термін дії договору визначений у п. 7 договору, а саме цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п‘ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір уважається дійсним на той же термін.

Відповідач за отримані послуги за період з квітня 2010 року по липень 2010 року розраховувався не в повному обсязі, у зв‘язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 691 грн. 80 коп. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку за період з квітня 2010 року по липень 2010 року на підставі договору №1202 від 26.01.2009р. на суму 691 грн. 80 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, розрахунком суми боргу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

24.09.2010р. та 30.09.2010р. позивачем до суду були подані заяви про уточнення позовних вимог, в яких позивач уточнює позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 02 грн. 27 коп. – 3% річних по договору про надання послуг електрозв’язку №1202 від 26.01.2009р. Уточнення були подані позивачем в зв‘язку з тим, що станом на 22.09.2010р. борг у сумі 711 грн. 43 коп. (з них: 691 грн. 80 коп. основного боргу та 19 грн. 63 коп. пені) був сплачений відповідачем. Відповідно до ст. 22 ГПК України вказані уточнення прийняті судом до розгляду.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №1233 від 24.09.2010р., в якому просить провадженні по справі припинити по п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 15.09.2010р. відповідачем було сплачено 691 грн. 80 коп. основного боргу та 19 грн. 63 коп. пені.

Враховуючи заяви позивача про уточнення позовних вимог і оскільки судом встановлено, що відповідачем 691 грн. 80 коп. основного боргу та 19 грн. 63 коп. пені було погашено, тому, у зв’язку зі сплатою після подання позову до суду відповідачем 691 грн. 80 коп. основного боргу та 19 грн. 63 коп. пені (повна сплата була проведена станом на 15.09.2010р.) провадження у справі в зазначеній частині припиняється згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про надання послуг електрозв’язку №1202 від 26.01.2009р. позивач просить стягнути з відповідача 02 грн. 27 коп. – 3% річних за період з квітня 2010 року по червень 2010 року (включно).

Відповідач проти стягнення 3% річних у розмірі 02 грн. 27 коп. заперечує, зазначає, що оплата 3% річних умовами договору не передбачена.

Суд вважає, що заперечення відповідача є необґрунтованими і не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне:

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Факт прострочення відповідачем зобов‘язання підтверджується матеріалами справи, а також визнається відповідачем у відзиві.

Тобто, існувало прострочення виконання зобов‘язання відповідачем по договору про надання послуг електрозв’язку №1202 від 26.01.2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно 02 грн. 27 коп. – 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (40011, Сумська область, м. Суми, пр. Шевченка, 15, код 23635401) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, Сумська область, м. Суми, вул. Д.Коротченка, 9, код 23825401) 02 грн. 27 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 691 грн. 80 коп. основного боргу та 19 грн. 63 коп. пені - провадження у справі припинити згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                     О.Ю. Резніченко

Повне рішення cкладено 01.10.2010р.

Суддя