Рішення № 11497487, 28.09.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2010 р. Справа № 20/138

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Донецьке обласне підприємство по племінній справі в тваринництві»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Рівненський Облплемселекцентр»

про стягнення в сумі 45 944 грн. 05 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Донецьке обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рівненський Облплемселекцентр»(надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за поставлену Відповідачу продукцію на виконання договору № 3 від 16 січня 2009 року (надалі –Договір; а.с. 8) в сумі 43 747 (сорок три тисячі сімсот сорок сім) грн. 12 коп. та 1 916 (одна тисяча дев’ятсот шістнадцять) грн. 47 коп. пені.

Представник Позивача в судове засідання двічі не з’явився. У своєму клопотанні (а.с. 27) Позивач, з підстав вказаних у клопотанні, просить суд провести розгляд справи без присутності представника Позивача. Враховуючи подане клопотання (та причини його подачі) суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Позивача за наявними у справі матеріалами.

Водночас, суд зауважує, що ухвалами господарського суду по даній справі від 4 серпня 2010 року (а.с. 1) та від 7 вересня 2010 року (а.с. 22) суд вимагав від сторін подачі зазначених у даних ухвалах доказів, в тому числі від Позивача: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР; оригінали доданих до позову доказів.

В свою чергу, майже за два місяці розгляду спору по справі № 20/138 Позивач не подав суду: довідку з органу реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в ЄДР (подавши довідку ЄДРПОУ та свідоцтво про державну реєстрацію Позивача, а не довідку з ЄДР відносно Відповідача); оригінали доданих до позову доказів.

Таким чином, майже за два місяці Позивач не виконав дій щодо подачі витребуваних документів (оригіналів доданих до позову доказів), покладених господарським судом на Позивача ухвалами господарського суду по даній справі від 4 серпня 2010 року (а.с. 1) та від 7 вересня 2010 року (а.с. 22)… Водночас, хвороба одного представника Позивача, на думку суду, жодним чином не перешкоджала Позивачу направити господарському суду витребувані докази поштою (при цьому не частково, а повністю)…

Згідно частини 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України: господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

На думку господарського суду Рівненської області, вищевказане (попередні чотири абзаци) свідчить про ухилення Позивача від вчинення дій, покладених господарським судом на Позивача (не надання витребуваних судом доказів). Відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарським судом на Позивача покладається штраф у розмірі 300 (триста) грн.. 00 коп..

Представник Відповідача в судове засідання двічі не з’явився. Відповідач відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20, 25). Враховуючи те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень проти позову та те, що 4 вересня 2010 року закінчується двомісячний строк розгляду справи, господарський суд Рівненської області вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з наступного.

Судом встановлено, що 12 січня 2009 року Відповідач видав Подгамюк Катерині Панасівні довіреність № 2 (а.с. 9; надалі –Довіреність) на отримання від Позивача зазначеної у даній довіреності генетичної продукції… Дана довіреність дійсна до 29 січня 2009 року.

16 січня 2009 року сторони уклади Договір (а.с. 8) згідно пункту 1.2 якого (пункт 1.1 відсутній): Позивач зобов’язався Поставити, а Відповідач прийняти та оплатити генетичну продукцію –сперму бугаїв плідників … на суму 202800 грн., а також необхідні для штучного запліднення інструменти та матеріали.

Відповідно до накладної № 22 від 21 січня 2009 року (а.с. 10) представник Відповідача по Довіреності отримав від Позивача генетичну продукцію за Договором на суму 84747 (вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок сім) грн. 12 коп..

Згідно пункту 3.1 Договору: оплата за поставлену продукцію здійснюється Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача, або вноситься готівкою в касу в десятиденний термін після постачання продукції.

Відповідач свій обов’язок визначений пунктом 3.1 Договору виконав частково, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 11-14).

На момент подачі позовної заяви до суду та станом на 28 вересня 2010 року заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 43 747 (сорок три тисячі сімсот сорок сім) грн. 12 коп..

Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 43 747 (сорок три тисячі сімсот сорок сім) грн. 12 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі та Законі, та підлягають до задоволення.

          Крім суми основного боргу в позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 1 916 (одна тисяча дев’ятсот шістнадцять) грн. 47 коп..

Суд критично оцінює дану вимогу Позивача виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно частини 1 статті 547 Цивільного кодексу України: правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно частини 2 статті 547 Цивільного кодексу України: правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недотриманням письмової форми, є нікчемним.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, нарахування пені (штрафних санкцій) за порушення зобов’язання (при забезпеченні виконання зобов’язання) можливе лише у разі наявності між сторонами письмового договору чи угоди (правочину) в якому обумовлено таке забезпечення виконання зобов’язання.

Водночас, в Договорі (а.с. 8), що укладений між Позивачем та Відповідачем не обумовлено такого забезпечення виконання зобов’язання, як пеня.

Враховуючи усе вищевказане, господарський суд відмовляє Позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Відповідача нарахованої пені в розмірі 1 916 (одна тисяча дев’ятсот шістнадцять) грн. 47 коп..

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Рівненський Облплемселекцентр», 35342, Рівненська область, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Садова, 1, код 00725157 на користь Державного підприємства «Донецьке обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», 86053, Донецька область, Ясинуватський район, с. Піски, вул. Миру, 1, код 00694095 –43 747 (сорок три тисячі сімсот сорок сім) грн. 12 коп. боргу, 437 (чотириста тридцять сім) грн. 47 коп. витрат по держмиту та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 71 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

          3. В задоволенні решти позову –відмовити.

5. Стягнути з Державного підприємства «Донецьке обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», 86053, Донецька область, Ясинуватський район, с. Піски, вул. Миру, 1, код 00694095 в доход Державного бюджету України штраф в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп..

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 04.10.2010р.

Суддя