Рішення № 11497461, 22.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Справа № 9/146/10

Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Войтовській Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьнафтозбут», 54052, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 471 (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 91)

до відповідача: Дочірнього підприємства «Абонентська служба «Корабельний»комунального підприємства «Миколаївкомунтранс», 54050, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 314

про стягнення 284936 грн.

За участю представників:

від позивача: Лоєвський Є.Б., дов. б/н, від 01.01.10 р.

від відповідача: Пономаренко А.П., дов. № 08317-04, від 09.08.10 р.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 284936 грн. за надання послуг з перевезення, завантаження, вивезення твердих побутових відходів, у тому числі 281880 грн. 67 коп. основного боргу, 715 грн. 26 коп. збитків від інфляції та 2340 грн. 07 коп. –3% річних.

Заявою від 17.09.10 р. позивач надав суду уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого клопоче стягнути з відповідача, з урахуванням часткової сплати відповідачем, основний борг в сумі 269588 грн. 47 коп., 715 грн. 26 коп. збитків від інфляції та 2340 грн. 07 коп. –3% річних.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від стягнення інфляційних та 3% річних та клопоче стягнути з відповідача суму основного боргу 269588 грн. 47 коп.

Від відповідача до суду надійшов відзив, в якому він позовні вимоги не визнає та клопоче в позові відмовити, посилаючись на те, що договір оренди є неукладеним, оскільки не містить істотних умов, відповідно до ст. 284 ГК України.

В судовому засіданні 22 вересня 2010 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, господарський суд

Встановив:

Відповідно до договорів № 2-в, 3-в, 4-в, від 01.07.2009 р., № 5-в від 01.12.2009 р. ТОВ «Південьнафтозбут»надав послуги ДП КП "Миколаївкомунтранс «Абонентська служба «Корабельний»»з перевезення, завантаження, вивезення ТПВ з першого, другого, четвертого санітарних районів.

Згідно з п.3.1 зазначених договорів, замовник зобов'язаний сплачувати плату за послуги по акту виконаних робіт до 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Відповідно до актів виконаних робіт №№ 0000020, 0000021, 0000022,0000023 від 31.03.2010 р. вартість виконаних робіт за лютий становить 119209 грн. 64 коп.

Відповідно до актів виконаних робіт №№ ОУ- 0000032,ОУ- 0000034,ОУ-00000033, від 31.03.2010 р. вартість виконаних робіт за березень 2010 р. становить 135949 грн. 78 коп.

Відповідач надані послуги оплатив несвоєчасно та не в повному розмірі.

Відповідно до актів виконаних робіт № 0000052, 0000051, 0000050, 0000049 від 30.04.2010 р. вартість виконаних робіт за квітень становить 137454 грн. 64 коп.

Відповідно до актів виконаних робіт за травень № 0000062, 0000063, 0000064, 0000065 від 31.05.2010 р. вартість виконаних робіт за травень складає становить 61179 грн. 94 коп. Всього позивач клопотав у позові стягнути з відповідача суму боргу за виконані роботи 281880 грн. 67 коп. Крім того, позивач у позовній заяві клопотав про стягнення з відповідача нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі 2347 грн. та інфляційних витрат в сумі 715 грн. 26 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від стягнення інфляційних та 3% річних та клопоче стягнути з відповідача суму основного боргу 269588 грн. 47 коп.

За таких обставин провадження в частині стягнення 3% річних та інфляційних підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача, викладені ним у відзиві, не приймаються судом до уваги, а позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом.

Відзив відповідача не приймається судом, оскільки відповідно до ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Матеріалами справи підтверджено отримання відповідачем послуг від позивача. Договір підписаний відповідачем без зауважень та скріплений печаткою підприємства. Протоколи розбіжностей до договору, всупереч твердженням відповідача, підписані позивачем, та скріплені його печаткою.

Відповідачем також постійно здійснювалась часткова оплата за надані йому послуги, що підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується самим відповідачем. Акти виконаних робіт підписані відповідачем без зауважень та завірені печаткою його підприємства.

Все вищевказане підтверджує виконання обома сторонами умов договорів по наданню послуг, а за таких обставин у суду відсутні підстави вважати договори неукладеними.

Суд також вважає, що при поданні позову позивачем не було порушено вимоги п. 5 ст. 63 ГПК України щодо об’єднання вимог, оскільки всі договори укладені між тими ж самими сторонами та з одних й тих же підстав –щодо надання послуг з перевезення, завантаження, вивезення твердих побутових відходів.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства «Абонентська служба «Корабельний»комунального підприємства «Миколаївкомунтранс»(54050, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 314, код ЄДРПОУ 36486734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьнафтозбут»(54052, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 471, код ЄДРПОУ 30680154) 269588 грн. 47 коп. боргу, 295 грн. 88 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення удового процесу.

3.          В частині стягнення 3% річних в сумі 2347 грн. та інфляційних витрат в сумі 715 грн. 26 коп. провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

4.          Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьнафтозбут»(54052, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 471, код ЄДРПОУ 30680154) 153 грн. 48 коп. надмірно сплаченого державного мита. Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя