Рішення № 11497412, 23.09.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.10 Справа № 31/122-2010

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Кат”, м. Львів

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю „Фемілі Юкрейн”, с. Циркуни Харківської області

до відповідача-2:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про:стягнення 437637,59 грн.

Суддя Артимович В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Представники:

від позивача:Броницька І.В. - представник;

від відповідача-1:не з”явився;

від відповідача-2:не з”явився. Представнику позивача розяснено права і обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторона подала відповідне клопотання.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Кат”, м. Львів, надалі позивач, до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Фемілі Юкрейн”, с. Циркуни Харківської області, надалі відповідач-1, та до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів, надалі - відповідач-2, про стягнення 437637,59 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2010 р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.09.2010 р.

07.09.2010 р. на адресу суду надійшов від відповідача-1 відзив на позов, в якому позовні вимоги позивача визнаються відповідачем-1 в повному обсязі. Також у відзиві відповідач-2 просить суд розглядати справу без його участі.

В судове засідання 15.09.2010 р. представники відповідачів не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали. Представник позивача, що прибув в судове засідання, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних у позові; подав докази відсутності у провадженні господарських судів України та іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору; подав довідки про включення позивача та відповідачів до ЄДР; докази надсилання відповідачу-1 та отримання відповідачем-2 акту звірки взаємних розрахунків для підписання.

22.09.2010 р. відповідач-1 подав на розгляд суду відзив на позов, в якому визнає заборгованість перед позивачем та просить суд розглядати справу без участі його уповноваженого представника.

В судове засідання 23.09.2010 р. прибув лише представник позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, доказів оплати боргу не представили, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно вимог ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 23.09.2010 р. згідно норми ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 28.09.2010 р.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 14.10.2009 р. укладено договір купівлі-продажу № 204, згідно умов якого позивач зобовязався поставити та передати у власність відповідача-1 товар (поліетилен), а покупець - прийняти і оплатити його на умовах цього договору.

Ціна товару, що поставляється за договором, вказується в накладних на відвантаження товар та загальна сума по договору визначається сумою всіх накладних на поставки поліетилену (п. 1.3 договору).

Згідно п. 2.1 договору купівлі-продажу оплата вартості товару проводиться на умовах 100% попередньої оплати та здійснюється на поточний рахунок позивача на підставі виставленого ним рахунку. Поставка товару здійснюється протягом пяти робочих днів з дня поступлення коштів на рахунок позивача (п. 3.1 договору). Як зазначено в п. 3.3 договору покупець зобов'язаний прийняти товар по кількості та якості в терміни та в порядку, передбачені діючим законодавством. При виявленні невідповідності товару по якості та кількості, виклик представника продавця телеграмою в день приймання товару для складання двохстороннього акту обов'язковий.

Позивач свої договірні зобовязання перед відповідачем виконав в повному обсязі в повному обсязі, поставивши, зокрема, в період з 19.10.2009 р. по 23.06.2010 р. товару на загальну суму 1280775,00 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № РН-1311 від 19.10.2009 р. на суму 37125,00 гри.; № РН-1494 від 25.11.2009 р. на суму 50250,00 грн.; № РН-0502.8 від 05.02.2010 р. на суму 139562,50 грн.; № РН-2702.2 від 27.02.2010 р. на суму 299062,50 грн.; № РН-0904.11 від 09.04.2010 р. на суму 276000,00 грн.; № РН-1505.2 від 15.05.2010 р. на суму 136575,00 грн.; № РН-0406.4 від 04.06.2010 р. на суму 55200,00 грн.; № РН-1406.6 від 14.06.2010 р. на суму 69000,00 грн.; № РН-1506.2 від 12.06.2010 р. на суму 81000,00 грн.; № РН-2306.12 від 23.06.2010 р. на суму 137000,00 грн.

Відповідачем проведено лише часткову оплату поставленого товару в розмірі 873000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав та станом на 11.08.2010 р. повної оплати за поставлений товар згідно вищевказаних видаткових накладних не здійснив, у звязку з чим сума боргу складає 407775,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком, доданим до позовної заяви, сума інфляційних нарахувань становить 2932,55 грн., а сума трьох процентів річних - 3658,00 грн.

Правові основи господарської діяльності субєктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Нормою ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.3 договору за прострочення оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення.

Проаналізувавши вказані вище норми законодавства та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі в сумі 23269,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 14.10.2009 р. з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за договором купівлі-продажу № 204 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки.

В пункті 1.1 договору поруки зазначено, що поручитель поручається перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання відповідачем-1 зобов'язань, що існують або виникнуть в майбутньому на підставі договору купівлі-продажу № 204 від 14.10.2009 р.

Слід зазначити, що позивачем вживались заходи добровільного врегулювання спору, зокрема на адреси відповідачів надсилались вимоги про сплату боргу, про що свідчать копії вимог № 440 від 21.07.2010 р. та докази їх направлення.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно п. 1.2. договору поруки у разі порушення боржником основного договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники та відповідальність поручителя обмежується сумою 17000,00 грн.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідачі доказів оплати боргу, неустойки, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних не представили, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідачів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 80, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Кат”, м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Фемілі Юкрейн” (62442, с. Циркуни, Харківський район, МЖК „Інтернаціоналіст”, буд. 50; Відділ звязку Велика Данилівка, Харківська область; код ЄДРПОУ 36034249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Кат” (79040, вул. Конюшинна, 20, м. Львів; код ЄДРПОУ 33361757) кошти в сумі 420634,59 грн., сплачене державне мито в сумі 4206,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226,80 грн.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фемілі Юкрейн” (62442, с. Циркуни, Харківський район, МЖК „Інтернаціоналіст”, буд. 50; Відділ зв”язку Велика Данилівка, Харківська область; код ЄДРПОРУ 36034249) та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (79053, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Кат” (79040, вул. Конюшинна, 20, м. Львів; код ЄДРПОУ 33361757) заборгованість в розмірі 17000,00 грн., сплачене державне мито в сумі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 9,20 грн.

4. Накази видати відповідно до вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя