Ухвала суду № 114973223, 10.11.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9684/23

Провадження № 6/461/366/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2023 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Штогрина В.-Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м.Львова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно з виконавчим провадженням № 71527623.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № 71527623 з примусового виконання виконавчого листа №461/92/23 виданим 16.03.2023 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" суму боргу за кредитним договором - 211668 грн. 83 коп. та 3175,04 грн. сплаченого судового збору. 10.04.2023 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся виконавцю, як не вручений, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 10.04.2023 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно. З метою виконання рішення суду виконавцем 10.04.2023 року, 21.04.2023 року скеровано запити в реєструючі органи з метою перевірки майнового стану боржника. 10.04.2023 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано в банківські установи до виконання.

03.05.2023 року виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів та направлено банк до виконання. Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно протягом п`яти робочих днів. Боржником вказану декларацію виконавцю не подано. 24.05.2023 року на адресу приватного виконавця надійшов адвокатський запит про надання копій документів, що послужили підставою для відкриття виконавчого провадження №71527623. 29.05.2023 року приватний виконавець надав відповідь на адвокатський запит від 29.05.2023 року та направив на адресу адвоката Фис У.М. 05.10.2023 року виконавцем винесено постанову про зміну (доповнения) реєстраційних даних, згідно якої змінено адресу боржника з " АДРЕСА_1 " на АДРЕСА_2 . Відповідно до деталізованої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що квартира загальною площею 42.2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 належала боржнику ОСОБА_2 на підставі договір купівлі-продажу № 2125 від 06.07.2017 року виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською І.Р. Проте 29.11.2021 року боржник продав квартиру ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу № 4735 виданого 29.11.2021 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Белопольською І.Р. Проте, згідно рішення Галицького районного суду м.Львова від 07 лютого 2023 року по справі №461/92/23 кредитний договір між АТ «Ідея Банк» та боржником укладено 30.03.2020 року. АТ «Ідея Банк» звернувся з позовом в суд щодо стягнення суми боргу у розмірі 211668,83 грн. Боржник взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував, а відтак, згідно з розрахунком АТ «Ідея Банк» станом на 14.12.2022 має заборгованість у розмірі 211 668,83 грн. Таким чином, рішення суду не виконано, боржник ухиляється від виконання зобов`язань. Тому просить подання задоволити.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. у судове засідання не з`явилася. Належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду подання телефонограмою. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, подання підтримує та просить його задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки приватний виконавець, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не прибув, а згідно з вимогами ст. 441 ЦПК України таке подання розглядається судом негайно, - суд вважає за можливе проводити розгляд подання без участі державного виконавця, який в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.33Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 6Закону України«Про порядоквиїзду зУкраїни тав`їздув Українугромадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.1 ст.441ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено наступне. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. перебуває виконавче провадження ВП № 71527623 з примусового виконання виконавчого листа №461/92/23 виданим 22.03.2023 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" суму боргу за кредитним договором у розмірі 211668 грн. 83 коп. та 3175,04 грн. сплаченого судового збору.

10.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника. Лист з постановою про відкриття виконавчого провадження повернувся виконавцю, як не вручений, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

10.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про арешт майна боржника. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

10.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про арешт майна боржника. Накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику.

10.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. постанову про арешт коштів боржника скеровано в банківські установи до виконання.

Згідно з електронними відповідями АТ «Універсал Банк» від 10.04.2023 року, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Кредобанк» від 11.04.2023 року, АТ «ПУМБ» від 17.04.2023 року, АТ «Райффайзен Банк» від 19.04.2023 року, АБ «Укргазбанк» від 21.04.2023 року арешт накладено. Згідно відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки.

Відповідно до електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 11.04.2022 року в боржника наявно п`ять відкритих рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 85,13 грн.; 0,00 грн.; 0,00 грн.; 0.79 грн.; 0,00 грн.

Згідно електронної відповіді АТ «Універсал Банк» від 11.04.2023 року в боржника наявно два відкриті рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 0,00 грн.; 0,00 грн.

Згідно електронної відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 11.04.2023 року в боржника наявно один відкритий рахунок в банку, залишок коштів на якому становить 0,00 грн.

Згідно відповіді Франківської районної адміністрації від 26.04.2023 року боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 27.04.2023 року вбачається, що за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень.

Відповідно до відповіді ТСЦ 4641 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 04.05.2023 року на запит виконавця за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

03.05.2023 року боржник подала заяву про зняття арешту з рахунку НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», оскільки на вказаний рахунок надходять соціальні виплати: допомога по втраті годувальника, допомога на дитину та малозабезпечена соціальна допомога.

03.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А. винесено постанову про зняття арешту з коштів. Знято арешт з коштів, які надходять на рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Кредобанк" виключно як соціальна допомога дитині померлого годувальника в розмірі 2100,00 грн., щомісячна одноразова допомога при народженні 1-єї дитини в розмірі 860,00 грн. та державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям в розмірі 1516,40 грн. від Франківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради згідно постанови про арешт коштів боржника від 10.04.2023 року на суму 237 082,20 грн. Арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 10.04.2023 року на суму 237 082,20 грн. на кошти, які мають призначення будь-яких інших видів та від будь-яких інших відправників, не знімати.

Згідно відповіді АТ «Кредобанк» від 29.05.2023 року в боржника наявно шість відкритих рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 0,00 грн.; 0,00 грн.; 0,00 грн.; 500,95 грн.; 0,00 грн.; 0,00 грн.

Згідно електронної відповіді АТ «Універсал Банк» від 27.06.2023 року в боржника відкриті рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 0,00 грн.; 0,00 грн.

Згідно електронної відповіді АТ «Райффайзен Банк» від 27.06.2023 року в боржника наявно відкритий рахунок в банку, залишок коштів на якому становить 0,00 грн.

Згідно електронної відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 28.06.2023 року в боржника на п`ять відкритих рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 85,13 грн.: 0,79 грн.; 0,00 грн. 0,00 грн.: 0,00 грн.

Згідно відповіді АТ "А-Банк" від 17.07.2023 року арешт накладено, в боржника наявно чотири відкриті рахунки, залишок коштів на яких становить 0,00 грн., 0,00 грн.; 0,00 грн.: 0.00 грн.

Згідно відповіді АТ «Кредобанк» від 14.08.2023 року в боржника наявно шість рахунків в банку, залишок коштів на яких становить 0,00 грн.; 0,00 грн.; 0,00 грн.; 0,19 грн.; 0,00 грн.; 0,00 грн.

Згідно відповіді АТ «ПУМБ» від 17.08.2023 року в боржника наявний один рахунок в банку, залишок коштів на якому 0,00 грн.

05.10.2023 року виконавцем винесено постанову про зміну (доповнения) реєстраційних даних, згідно якої змінено адресу боржника з " АДРЕСА_1 " на АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала боржнику ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2125 від 06.07.2017 року, виданим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською І.Р.

29.11.2021 року право власності боржника на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 припинено.

Проте суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання. Оскільки наведені докази не підтверджують, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією, наданою банківськими установами, про стан рахунків боржника у ОСОБА_1 відсутні відкриті рахунки, а на відкритих рахунках у банках наявний залишок коштів, недостатній для погашення заборгованості та виконання зобов`язань. Окрім того, як було встановлено судом, на банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ "Кредобанк" боржника надходять соціальні виплати: соціальна допомога дитині померлого годувальника в розмірі 2100,00 грн., щомісячна одноразова допомога при народженні 1-єї дитини в розмірі 860,00 грн. та державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям в розмірі 1516,40 грн. Відтак, надані суду докази не підтверджують ухилення боржника від виконання зобов`язання. Наведене свідчить про утруднення виконання зобов`язання боржником.

Таким чином, суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Саме по собі невиконання боржником зобов`язання, - не свідчить про вчинення ним умисних дій щодо ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 441 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з наступними змінами, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко