Рішення № 11497321, 30.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.10 Справа № 6/218/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Система підприємств

Содружество”, м.Одеса (м.Запоріжжя)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно–будівельне

підприємство „Форт” м.Запоріжжя

про стягнення 106 794 грн. 11 коп.

                                                  Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Калініна Ю.О., дов. № 8 від 10.07.2010 р., Дубінська О.В., дов. № № 5 від 27.08.201 р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Система підприємств Содружество”, м.Одеса (м.Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно–будівельне підприємство „Форт” м.Запоріжжя про стягнення 106 794 грн. 11 коп., суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату за отриманий товар в сумі 106 794 грн. 11 коп. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на допомогу адвоката в сумі 3 200 грн.

Позивач надав суду письмові пояснення на позов, які прийняті судом.

В матеріалах справи знаходяться витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та Головного управління статистики у Запорізької області, в яких вказано місцезнаходження відповідача: 69015, м.Запоріжжя, вул.. Таганська, буд.16.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 10.09.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

          Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились у здійсненні попередньої оплати за товар, а обов’язки відповідача - в передачі цього товару.

Позивач здійснив передплату в сумі 196 000 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 32 від 27.01.2009 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач поставив позивачу товар за накладними: № РН-0000005 від 30.01.2009 року на суму 20500,16 грн.; № РН-0000010 від 02.02.2009 року на суму 57685,40 грн.; № РН-0000021 від 04.03.2009 року на суму 1934,99 грн.; № РН-0000034 від 17.04.2009 року на суму 1397,48 грн.; № РН-0000042 від 21.05.2009 року на суму 7258,66 грн.; № РН-0000045 від 28.05.2009 року на суму 430,00 грн. на загальну суму 89 206 грн. 69 коп.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

13.07.2010 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 12/07-01 від 12.07.2010 р., де просив поставити товар на суму 106 794 грн. 11 коп.

Відповідач товар у строк до 21.07.2010 р. позивачу не поставив.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання зобов’язання.

Оскільки товар, за який здійснено передплату згідно з платіжним дорученням №32 від 27.01.2009 р. до теперішнього часу відповідачем не поставлено, позивач втратив інтерес до виконання боржником його зобов’язання та відмовився від прийняття його виконання.

Відповідно до статті 693 ЦК України якщо продавець, що отримав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений термін, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Позивач 26.07.2010 р. направив на адресу відповідача вимогу вих. № 26/07-01 від 26.07.10 про повернення суми попередньої оплати товару в сумі 106 794 грн. 11 коп.

Докази направлення вимог на адресу відповідача знаходяться в матеріалах справи.

Грошові кошти в сумі 106 794 грн. 11 коп. відповідачем не повернуті.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 106 794 грн. 11 коп.

Вимога позивача про стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 3 200 грн., не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою від 03.09.2010 р. суд зобов’язав позивача надати: акт про надання правової допомоги, свідоцтво адвоката, рахунок на оплату, докази понесення витрат на послуги адвоката в сумі 3 200 грн., прибутковий касовий ордер, видатковий касовий ордер; журнал реєстрації прибуткових та видаткових касових документів, касову книгу; книгу обліку прийнятих та виданих касиром грошей; докази відображення у бухгалтерському та податковому обліку операції з оплати послуг адвоката та представити докази надання послуг адвокатом (податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних). Однак позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи.

Позивач не довів суду факт понесення витрат по оплаті послуг адвоката.

За таких обставин, судові витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 3 200 грн., з відповідача стягненню не підлягають.

Судові витрати по держмиту та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженерно–будівельне підприємство „Форт” (69015, м.Запоріжжя, вул.. Таганська, буд.16, код ЄДРПОУ 13615921, р/р невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Система підприємств “Содружество” (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд.. 21, код ЄДРПОУ 34553384, п/р 260080133378 в АТ “Сбербанк Росії”, МФО 320627) основний борг в сумі 106 794 грн. 11 коп., витрати по держмиту в сумі 1 067 грн. 94 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 30.09.2010 р.