Рішення № 11497318, 28.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.10 Справа № 20/14/10

Суддя

м.Запоріжжя

За позовом: Якимівського орендного підприємства “Виробниче об’єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування” (72503 смт. Якимівка Запорізької області, вул. 50 років Жовтня, 2-А)

до відповідача: Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72500 смт. Якимівка Запорізької області, вул. Молодих Патріотів, 10-А)

про стягнення 1141,42 грн.

                                                             суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Єрмоленко Д.О. (довіреність №580 від 09.07.2009р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 1141 грн. 42 коп. основного боргу за роботи з капітального ремонту.

Ухвалою суду від 15.09.2010р. порушено провадження у справі №20/14/10, судове засідання призначено на 28.09.2010р.

28.09.2010р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених в позові. Просить позов задовольнити на підставі ст.ст.11-16,258,525,526,530,546,549-552,611,625 ЦК України, ст.ст.193,216-218,230,231,264,265 ГК України. Позовні вимоги мотивовані наступним. У вересні 2007р. між сторонами укладено контракт на виконання робіт по капітальному ремонту, робіт по заміні унітаза в кв.51 по вул.Леніна, 109, заміну стояків каналізації в кв.23 по вул.Свердлова,73 в смт.Якимівка Запорізької області, відповідно до якого позивачем були виконані роботи на загальну суму 1141,42 грн. Згідно з п.2.5 контракту відповідач повинен був здійснити оплату за виконані роботи протягом 3 робочих днів з моменту пред’явлення платіжного документу, однак зобов’язання не виконав.

24.09.2010р. від відповідача судом одержано заперечення, в якому останній заявив про закінчення встановленого ст.257 ЦК України терміну позовної давності для звернення до суду, що згідно з ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови в позові. Також зазначив, що в контракті, на який посилається позивач, не вказано дату його укладення та він не підписаний з боку підрядника, що дає підстави вважати його недійсним. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ухвала від 15.09.10р. одержана уповноваженим представником 22.09.2010р.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007р. між Якимівською селищною радою (Замовник, відповідач у справі) та Якимівським ОП “ВОЖКГ та ПО” (Підрядник, позивач) був укладений контракт, за яким замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов’язання виконати капітальний ремонт, роботи по заміні унітаза в кв.51 по вул.Леніна, 109, заміну стояків каналізації в кв.23 по вул.Свердлова,73 в смт.Якимівка Запорізької області.

Згідно з п.п.1.2, 2.1,2.5 термін здачі робіт –вересень 2007р. Вартість доручених за договором робіт склала 1145,12 грн. з ПДВ. Оплата по етапам проводиться замовником за виконані роботи на підставі акта приймання-здачі виконаних робіт ф.№2, згідно з довідкою ф.№3 і виставленого рахунку протягом 3 днів після одержання платіжних документів від підрядника.

Як слідує із матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за контрактом, про що свідчать підписані сторонами, скріплені печатками акт приймання виконаних робіт та довідка №3 від 27.09.2007р. про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. на суму 1141,42 грн. з ПДВ.

Позивач виставив відповідачу рахунок №1930 від 02.10.2007р. на вказану суму, який був направлений відповідачу 13.08.2010р. з супровідним листом №658, що підтверджується фіскальним чеком №3069 та описом вкладення від 13.08.2010р.

13.09.2010р. позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути суму 1141,42 грн. основного боргу.

Правовідносини сторін врегульовано договором підряду.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст.11,509 ЦК України підставою виникнення обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання, оплати виставленого рахунку і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми основного боргу.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 1141,42 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги посилання відповідача щодо спливу строків позовної давності у зв’язку з наступним.

Згідно з ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Як слідує із матеріалів справи, рахунок №1930 від 02.10.2007р. на суму 1141,42 грн. був направлений відповідачу 13.08.2010р. та з урахування поштового обігу отриманий 16.08.2010р. Сплатити рахунок відповідач повинен був протягом 3 днів, тобто до 19.08.2010р., до господарського суду позивач звернувся 13.09.2010р., таким чином трирічний строк позовної давності не минув. Крім того, довідка №3 про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. підписана 27.09.2007р.

Також не приймають судом посилання відповідача щодо недійсності контракту. Контракт, наданий позивачем до матеріалів справи, оригінал якого оглянутий судом в засіданні, підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Якимівської селищної ради (72500, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Молодих патріотів, 10-а, ЄДРПОУ 20508999, р/р 35413040001828 ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015 ) на користь Якимівського орендного підприємства “Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства та побутового обслуговування” (72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул.50 років Жовтня 2-А, ЄДРПОУ 03345455, р/р 26008008999001 ЗФ ВАТ “АБ Бізнес-Стандарт”, м.Київ, МФО 339500) суму 1 141 грн. 42 коп. основного боргу, суму 102 грн. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                   Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 01.10.2010р.