Рішення № 11497315, 29.09.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.10 Справа № 6/217/10

Суддя

За позовом           Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 4)

До           Товариства з обмеженою відповідальністю „Шкода - Центр Мелітополь” (72380, селище Нове Мелітопольського району Запорізької області, вул. Гагаріна, буд. 21)

Про стягнення 596 997 грн. 92 коп.

                                                            Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Непочатов Р.К. –дов. № 1-11-3213 від 23.02.2010р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра”, м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шкода - Центр Мелітополь”, селище Нове Мелітопольського району Запорізької області, про стягнення про стягнення 596 997 грн. 92 коп., суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути солідарно з відповідача заборгованість за кредитним договором № 05/2008/1892/0366/Юмк від 23.09.2008 року в загальній сумі 956997 грн. 92 коп., де 399653 грн. 67 коп. –заборгованість по кредиту, 119284 грн. 30 коп. –заборгованість по відсоткам, 48378 грн. 47 коп. –витрати від інфляції по заборгованості по кредиту, 7799 грн. 07 коп. –витрати від інфляції по заборгованості по відсоткам, 21736 грн. 05 коп. –сума пені по заборгованості по кредиту та 146 грн. 36 коп. –сума пені по заборгованості по відсоткам.

Позивач уточнив позовні вимоги, зазначивши, що фактично суму позову просить стягнути не солідарно, а просто з відповідача.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України).

В матеріалах справи міститься Інформація Головного управління статистики в Запорізькій області № 15-7/5993 від 14.09.2009 року, відповідно до якої Товариство обмеженою відповідальністю „Шкода –Центр Мелітополь” знаходиться за адресою: 72380, Запорізька область, Мелітопольський район, селище Нове, вул. Гагаріна, буд. 21.

Копія позовної заяви з додатками позивачем та ухвала господарського суду про порушення провадження у справі були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 10.09.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 07711514.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

23.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 05/2008/1892/0366/Юмк (надалі –договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття ліміту овердрафту у розмірі 427000 грн.

Пунктом 1.3 договору сторони визначили, що ліміт овердрафту надається на строк з 23.09.2008 року по 22.09.2009 року включно.

Погашення заборгованості за основною сумою овердрафту з боку відповідача повинно було відбуватися один раз на квартал до 22.09.2009 року.

23.09.2008 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, якою доповнили статтю 3 п. 3.3.2.

На виконання умов договору, у період з 23.09.2008 року по 13.11.2008 року позивач надавав відповідачу послуги в рамках кредитного договору шляхом сплати розрахункових документів відповідача на суму, що перевищує кредитний залишок грошових коштів на поточному рахунку відповідача, та в рамках ліміту овердрафту з утворенням дебетового сальдо на поточному рахунку.

14.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору, та виклали п. 1.1 договору у наступній редакції: „Банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття ліміту овердрафту у розмірі 330000 грн.”.

12.12.2008 року сторони уклали додаткову угоду до договору, якою визначили в п. 1.1 договору, якою визначили ліміт овердрафту в розмірі 202 7000 грн.

Пунктом 1.7 договору сторони визначили, що за користування овердрафтом нараховуються позивачем відсотки за ставкою 23,5 % річних.

Відсотки за фактичний строк користування овердрафтом нараховуються позивачем щоденно на фактичну суму (за результатами операційного дня) і за весь час користування овердрафтом (п. п. 1.7.1 п. 1.7 договору). І нараховані відсотки повинні сплачуватися відповідачем щомісячно протягом дії ліміту овердрафту, але не пізніше 5 (п’ятого) числа місяця, наступного за розрахунковим шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок банку.

Позивач взяті на себе зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, проводив оплату розрахункових документів відповідача на суму, що перевищує кредитний залишок грошових коштів на поточному рахунку відповідача, та в рамках ліміту овердрафту з утворенням дебетового сальдо на поточному рахунку, про що свідчить надана суду роздруківка руху коштів на рахунку відповідача.

Відповідач взяті на себе за договором зобов’язання виконував не своєчасно та не в повному обсягу, суму овердрафту та проценти за користування овердрафтом сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі, про що свідчать матеріали справи (витяг з особового рахунку, відомості –розпорядження та інш.), внаслідок чого виникла заборгованість за основною сумою кредиту (овердрафту) у розмірі 399653 грн. 67 коп. та заборгованість по відсоткам в сумі 119284 грн. 30 коп.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості по основному платежу у розмірі 399653 грн. 67 коп. та заборгованість по процентам за користування овердрафтом в сумі 119284 грн. 30 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 48378 грн. 47 коп. –витрати від інфляції по заборгованості по кредиту за період з 19.11.2008 року по 28.02.2010 року та суму 7799 грн. 07 коп. –витрати від інфляції по заборгованості по відсоткам за період з 06.01.2009 року по 28.02.2010 року.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає розрахунок позивача обґрунтованим, а тому з відповідача підлягає стягненню сума 48378 грн. 47 коп. витрат від інфляції по заборгованості по кредиту та сума 7 799 грн. 07 коп. витрат від інфляції по заборгованості по відсоткам.

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати основного платежу за період з 19.11.2008 року по 17.05.2009 року в сумі 21736 грн. 05 коп. та пеню за прострочення сплати відсотків за період з 06.12.2008 року по 11.05.2009 року в сумі 146 грн. 36 коп.

Відповідно до п. 5.1 договору, у разі порушення відповідачем строків виконання будь –якого боргового зобов’язання, відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі, що дорівнює подвійній обліковій ставці Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочених виконанням зобов’язань за кожен день прострочення.

Перевіривши розрахунок позивача, дослідивши надані докази, у т.ч. банківські виписки, суд вважає розрахунок позивача обґрунтованим, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня за прострочення сплати основного платежу в сумі 21736 грн. 05 коп. та пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 146 грн. 36 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шкода –Центр Мелітополь” (72380, Запорізька область, Мелітопольський район, селище Нове, вул. Гагаріна, буд. 21, код ЄДРПОУ 34812322; р/р невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” Запорізького регіонального управління (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 4; МФО 313968, код ЄДРПОУ 26530617, п/р № 29090800002013) заборгованість по кредиту в сумі 399653 (триста дев’яносто дев’ять тисяч шістсот п’ятдесят три) грн. 67 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 119284 (сто дев’ятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 30 коп., інфляційні витрати за кредитом в сумі 48378 (сорок вісім тисяч триста сімдесят вісім) грн. 47 коп., інфляційні витрати за відсотками в сумі 7799 (сім тисяч сімсот дев’яносто дев’ять) грн. 07 коп., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 21736 (двадцять одна тисяча сімсот тридцять шість) грн. 05 коп., пеню за прострочення сплати відсотків в сумі 146 (сто сорок шість) грн. 36 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 5969 (п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 97 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено: 30.09.2010р.