Рішення № 11497312, 25.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

25.05.10 Справа № 20/247/08-24/187/10

Суддя

За позовом : Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району , м. Запоріжжя ( юридична адреса : 69091 , м. Запоріжжя , бульвар Гвардійській , 137 , поточний рахунок 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” , МФО 313849 , код ЄДРПОУ 32121458 ; фактична адреса : 69065 , м. Запоріжжя , вулиця Щаслива , 2а).

до відповідача : Житлового –будівельного кооперативу –316 “Дніпроспецсталь- 20” , м. Запоріжжя ( юридична адреса : 69121 , м. Запоріжжя , вулиця Товариська , 56 , квартира 25 ; р/ рахунок 26001318040 830 ЗОФ АКБ Укрсоцбанк , МФО 313010 , код ЄДРПОУ 20512535).

Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Ведмідь А.Є. ( дов. № 2 від 04.01.2010 р.).

Від відповідача – не прибув .

Надійшла заява Концерну “Міські теплові мережі “ в особі філії Концерну “МТМ” Ленінського району м. Запоріжжя про перегляд судового рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2008 р. по справі № 20/247/08 у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 28.04.2010 р. заява № 1946/27-11 від 26.04.2010 р. прийнята к провадженню , слухання якої призначено на 25.05.2010 р. о 14-45.

В судове засідання представник відповідача не прибув та не повідомив суд про причини неявки .

Представнику позивача роз’яснені права та обов’язки передбачені положеннями ГПК України.

Відводів складу суду не заявлено .

Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими здійснюється без застосування технічних засобів фіксації судового процесу .

Заявник обґрунтовує подану заяву наступним. 31.07.2008 р. справу № 20/247/08 було розглянуто по суті , позовні вимоги Концерну задоволені частково , з відповідача стягнуто суму основного боргу у розмірі 74 695 грн. 99 коп. та судові витрати у сумі 1 064 грн. 09 коп. В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 21 248 грн. 89 коп. провадження по справі припинено за відсутністю предмету спору ( відповідач частково оплатив суму боргу ). В частині стягнення суми основного боргу у розмірі 12 253 грн. 94 коп. відмовлено . Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стало неправомірне застосування позивачем при нарахуванні сум до сплати за відпущену відповідачу теплову енергію тарифу , затвердженого Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 317 від 23.08.2007 р. , та відсутність підписаної між сторонами по договору № 793 від 01.08.2002 р. Додаткової угоди про зміну тарифів . Концерн “МТМ” звернувся з позовною заявою до ЖБК –316 “Дніпроспецсталь-20” про спонукання укласти Додаткову угоду № 2 до договору № 793 від 01.08.2002 р. з 01.09.2007 р., з моменту введення в дію нових тарифів на теплову енергію. Додатковою угодою № 2 була передбачена саме зміна тарифу , згідно якому відповідач повинен був оплачувати за відпущену енергію по договору . Рішенням по справі № 23/117д/09 –18/168д/09 від 13.08.2009 р. позовні вимоги Концерну “МТМ” задоволені частково , Концерну “МТМ” відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині моменту , з якого позивач просить суд внести зміни в договір , а саме : замість вважати договір № 793 від 01.08.2002 р. зміненим з 01.09.2007 р. , суд зазначив , що договір є змінений з дня набрання рішенням по справі законної сили. На рішення суду було подано апеляційну та касаційну скарги. Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010 р. рішення господарського суду Запорізької області від 13.08.2009 р. та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. у справі № 23/117д/09 –18/468д/09 скасовані в частині задоволення позовних вимог про внесення змін до п. 6.1 договору № 793 від 01.08.2002 р. У цій частині у позові відмовлено . Таким чином , тарифи , затверджені Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 317 від 23.08.2007 р. є обов’язковими для виконання , як Теплопостачальною організацією так і споживачем і додаткового узгодження не потребують .Просить заяву задовольнити .

Розглянувши матеріали поданої заяви , вислухавши пояснення позивача , суд –

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Запорізької області 31.07.2008 р. по справі № 20/247/08 , за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району м. Запоріжжя до Житлового –будівельного кооперативу - 316 “Дніпроспецсталь- 20” , м. Запоріжжя про стягнення суми 108 198 грн. 82 коп. основного боргу за договором постачання теплової енергії в гарячій воді № 793 , прийнято рішення по суті . Позовні вимоги задоволені частково , стягнуто з Житлово –будівельного кооперативу № 316 “Дніпроспецсталь –20” , м. Запоріжжя суму основного боргу у розмірі 74 695 грн. 99 коп. , в частині стягнення суми 21 248 грн. 89 коп. основного боргу провадження по справі припинено за відсутністю предмету спору . В частині позову щодо стягнення 12 253 грн. відмовлено.

Рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог в сумі 12 253 грн. 94 коп. основного боргу обґрунтовується наступним. Відповідач з тарифами , встановленими з 01.09.2007 р. не погодився , однак при цьому підписав Акти виконаних робіт зі зміненими тарифами та акт звірки № 783 від 07.03.2008 р. взаємних розрахунків за приймання –передачу теплової енергії станом на 01.03.2008 р. на суму 108 198 грн. 82 коп. Однак суд вважає , що ці дії не можуть бути визнані як погодження внесення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди , оскільки акт звірки взаємних розрахунків підписаний головним бухгалтером , а не головою правління і є лише документом по якому бухгалтери звіряють стан розрахунків ; акт виконаних робіт свідчить про факт постачання теплової енергії у вказаний в ньому період у певному обсязі. Доказів звернення до суду з позовом щодо спонукання укласти додаткову угоду позивач не надав . Як вбачається із рахунків позивача , умов договору та рішення виконавчого комітету , змінюються умови формування ціни , а тому суттєво змінюються умови щодо вартості поставленої теплової енергії , що потребує внесення змін до договору . Відповідно до статті 26 Закону України “Про житлово –комунальні послуги” порядок оплати за житлово –комунальні послуги є істотною умовою договору .Апеляційна та касаційна скарги на рішення суду першої інстанції не розглядались , у зв’язку з пропущенням заявником терміну подання апеляційної скарги .

13.08.2009 р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 23/117д/09 –18/168д/09 , за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району міста Запоріжжя до Житлово –будівельного кооперативу –316 “Дніпроспецсталь –20” , м. Запоріжжя про спонукання укласти додаткову угоду № 2 від 01.09.2007 р. до договору № 793 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.08.2002 р. з 01.09.2007 р. Позовні вимоги задоволені частково.

Згідно п. 3 Рішення , договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 793 від 01.08.2002 р. є зміненим з дня набрання даним рішенням законної сили .

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції по справі № 23/117д/09 –18/168д/09 залишено без змін.

Вищим господарським судом України за касаційною скаргою 11.03.2010 р. винесена постанова згідно якої , рішення господарського суду Запорізької області від 13.08.2009 р. , постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 10.11.2009 р. у справі № 23/117д/09 –18 /468д/09 скасовані в частині задоволення позовних вимог про внесення змін до п. 6.1 договору № 793 від 01.08.2002 р. У цій частині у позові відмовлено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступних висновків . Встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на послуги з постачання теплової енергії у гарячій воді відповідає також положенням статті 632 ЦК України щодо визнання ціни товарів ( робіт , послуг) за зобов’язаннями сторін . Додаткове узгодження сторонами таких тарифів , у тому числі строків набуття ними чинності у зобов’язаннях конкретно визначених осіб , суперечить законодавству про ціни та ціноутворення. Пункт 6.1 договору № 793 про постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.08.2002 р. , укладений між сторонами у справі , яким визначено , що розрахунки за теплову енергію , яка споживається , проводяться виключно в грошовій формі в національній грошовій одиниці ( гривні) відповідно до встановлених тарифів , відповідає визначеному законодавством порядку і способу встановлення ціни , а тому запропонована позивачем редакція п. 6.1 договору з посилання на рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифу та його розмір , як спосіб внесення змін до договору , обов’язковим елементом якого є згода іншої сторони або рішення суду , суперечить законодавству про ціни і ціноутворення.

Отже , тарифи , затвердженні Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 317 від 23.08.2007 р. є обов’язковими для виконання , як Теплопостачальною організацією так і споживачем і додаткового узгодження не потребують.          

Відповідно до статей 112 –114 ГПК України , господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення , яке набрало законної сили , за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є : - істотні для справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою , на час розгляду справи .

Враховуючи викладені обставини , суд вважає , що заява Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району м. Запоріжжя № 1946/27-11 від 26.04.2010 р. підлягає задоволенню частково .

За правилами статті 114 ГПК України , за результатами перегляду судового рішення приймаються : - рішення –у разі зміни або скасування рішення .

З урахуванням обставин , встановлених судом в рамках господарського провадження по справі № 23/11709 –18 /468д/09 ( постанова Вищого господарського суду України від 11.03.2010 р.), рішення по справі № 20/247/08 від 31.07.2008 р. слід змінити.

В частині відмови у стягненні суми основного боргу у розмірі 12 253 грн. 94 коп. скасувати . Позовні вимоги в цій частині задовольнити у повному обсязі .

Судові витрати в цій частині покласти на відповідача.

Суд при перегляді судового рішення у справі № 20/247/08 за нововиявленим обставинами враховує , що господарським судом на примусове виконання рішення 10.11.2008 р. виданий відповідний наказ.

Керуючись ст.ст. 112 –114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Заяву Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Ленінського району м. Запоріжжя № 1946/27-11 від 26.04.2010 р. задовольнити частково .

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/247/08 від 31.07.2008 р. змінити .

В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 12 253 грн. 94 коп. скасувати .

Стягнути з Житлово –будівельного кооперативу № 316 “Дніпроспецсталь- 20” ( 69121 , м. Запоріжжя , вулиця Товариська , 56 , квартира 25 ; розрахунковий рахунок 26001318040830 ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” , МФО 313010 , код ЄДРПОУ 20512535) на користь Концерну “Міські теплові мережі “ ( 69091 , м. Запоріжжя , бульвар Гвардійській , 137 ; пточний рахунок 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” , МФО 313849 , код ЄДРПОУ 32121458 ) суму 12 253 грн. 94 коп. основного боргу , державного мита в сумі 122 грн. 54 коп. та суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 13 грн. 36 коп.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області у справі № 20/247/08 від 31.07.2008 р. залишити без змін .

суддя Т.А. Азізбекян Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення підписано 31.08.2010 р.