Рішення № 11496978, 29.09.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.09.10 р.                     Справа № 22/232                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ Донецької області,

до відповідача, Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк,

про стягнення 1405,70 грн.

за участю представників:

від позивача: Кузьмін М.О.– довіреність,

від відповідача: Коріняко О.В. - довіреність.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк, про стягнення 1405,70 грн., у тому числі 1287,53грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 29,36грн. пені, 60,35грн. інфляційних витрат, 28, 46грн. 3% річних.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем умов договору №15 від 08.11.2001р. щодо оплати отриманих комунікаційних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат, 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір про надання послуг електрозв’язку №15 від 08.11.2001 року, рахунки, розшифровки наданих послуг.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 526, 527, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174,179,231,232 Господарського кодексу України, ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.09.2010р. Позивачем на виконання вимог ухвали суду надано акт звіряння взаєморозрахунків, підписаний лише з боку останнього, та правоустановчі документи.

Представник Позивача в судовому засіданні 29.09.2010 року позовні вимоги підтримав, надав пояснення щодо начала періоду просрочки.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Дана позиція обґрунтована відсутністю достатнього фінансування витрат на послуги зв’язку останнього з боку держави в особі Міністерства оборони України. При цьому, як в тексті письмових заперечень на позовну заяву, так і в усних поясненнях представника Відповідача, наданих в даному судовому засіданні, факт наявності заборгованості в заявленій сумі визнано.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

08.11.2001р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та Краматорським міським військовим комісаріатом Донецької області був підписаний договір №15 про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого Позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги електрозв’язку, перераховані у додатку №1 до договору та безплатні послуги, визначені у додатку №2 до цього правочину.

На підставі директиви командуючого військами Південного оперативного командування та наказу військового комісара Донецького обласного військового комісаріату від 09.06.2008 року №137 „Про зміну організаційно-правової форми в районних (міських) військових комісаріатах Донецької області”, Краматорський міський військовий комісаріат втратив статус юридичної особи шляхом приєднання до Донецького військового комісаріату.

Отже, внаслідок реорганізації військових комісаріатів у Донецькій області Відповідач став правонаступником Краматорського міського військового комісаріату щодо прав та обов’язків, передбачених договором №15 від 08.11.2001 року.

Таким чином, позов подано до належного Відповідача.

За умовами вказаного договору Позивачем надавалися Відповідачу телекомунікаційні послуги з лютого 2009 року по липень 2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи розшифровками наданих послуг. З боку Відповідача цей факт не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З цими правовими нормами кореспондується ст.193 Господарського кодексу України, за змістом якої, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень п.4.2 договору №15 від 08.11.2001 року, Відповідач зобов’язаний сплачувати отримані телекомунікаційні послуги за авансовою системою оплати.

Згідно з п.4.6 договору, у разі застосування авансової системи оплати, Відповідач проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуг в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору). Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою (кредитна та/або авансова, без квитанційна, з поданням рахунків, за абонентською книжкою) системою оплати (п.4.2 договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору).

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати Позивачу грошових коштів в сумі 1287,53 грн. всупереч вимогам ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України Відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 21.03.2009р. по 31.07.2010р. нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних в сумі 28,46 грн. та інфляційні витрати в сумі 60,35 грн.

На підставі п.5.8 договору №15 від 08.11.2001р. та статті 36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з Відповідача пені в сумі 29,36 грн. за період з 21.08.2009р. по 31.07.2010р.

За висновками суду, розрахунок суми 3% річних, інфляційних витрат та пені є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідачем факт наявності заборгованості в заявленій сумі не заперечується.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений Позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача 1405,70 грн., у тому числі 1287,53грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 29,36грн. пені, 60,35грн. інфляційних витрат, 28, 46грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на Відповідача, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ Донецької області, до відповідача, Донецького обласного військового комісаріату, м.Донецьк, про стягнення 1405,70 грн., у тому числі 1287,53грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 29,36грн. пені, 60,35грн. інфляційних витрат, 28, 46грн. 3% річних задовольнити.

2.Стягнути з Донецького обласного військового комісаріату (83007, м.Донецьк, бул. Буслаєва, б.26-а, р/р 26000301249 у Добропільському відділені Ощадбанку, МФО 394158, ЄДРПОУ 08301764) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м.Київ, бул. Т.Шевченко,18) в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (84301, м.Краматорськ, вул.Дворова, 14, р/р 260051326 у ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, код ЗКПО 01183764) 1405,70 грн., у тому числі 1287,53грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 29,36грн. пені, 60,35грн. інфляційних витрат, 28, 46грн. 3% річних

3.          Стягнути з Донецького обласного військового комісаріату (83007, м.Донецьк, бул. Буслаєва, б.26-а, р/р 26000301249 у Добропільському відділені Ощадбанку, МФО 394158, ЄДРПОУ 08301764) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (м.Київ, бул. Т.Шевченко,18) в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (84301, м.Краматорськ, вул.Дворова, 14, р/р 260051326 у ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 335076, код ЗКПО 01183764) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 29.09.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Суддя                               

Повний текст рішення підписано 01.10.2010р.