Ухвала суду № 114963810, 10.10.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/5406/15-ц

Провадження №6/752/576/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренко Дмитро Анатолійович звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №72113205, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до складу якого входять наступні виконавчі провадження.

Виконавче провадження № 55453899 з примусового виконання виконавчого листа № 752/5406/15-ц від 09.09.2015 Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення коштів на користь Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка у розмірі 420,00 грн.

Виконавче провадження № 51381798 з примусового виконання виконавчого листа № 752/5406/15-ц від 09.09.2015 Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення коштів на користь Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка у розмірі 61410,27 грн.

В ході примусового виконання зазначених виконавчих проваджень державним виконавцем здійснено наступні заходи примусового виконання.

19.06.2017, 21.03.2018, 23.07.2018, 13.02.2019, 12.09.2019, 24.07.2019, 13.07.2020 направлено запити до обліково-реєстраційних установ щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником, джерел доходу та наявних відкритих рахунків в банківських установах, іншого майна, що належить боржнику на праві власності. Згідно відповідей МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповідей ДПС за боржником відсутні рахунки в банківських установах. Згідно відповідей ПФУ боржник офіційно не працевлаштований, на обліку в ПФУ не перебуває.

19.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51381798, якою накладено арешт на суму 67802,29 грн. в банківських установах ПАТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «УКРСИББАНК», ПАТ «УКРСОЦБАНК», ПАТ «Державний ощадний банк України», ПАТ «ОТП БАНК», ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «СБЕРБАНК», ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк». Проте відповіді в матеріалах виконавчого провадження з банківських установ, щодо виконання постанови, не виявлено.

17.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника №55453899, копію якої направлено до АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Універсал Банк».

26.04.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, б.41, з метою перевірки майнового стану боржника, однак, перевірити майновий стан не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю боржника за вказаною адресою, про що складено відповідний акт державного виконавця.

19.01.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 55453899, копію якої направлено до АТ «ОКО банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ ПроКредит Банк», АТ «АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «Укрсиббанк», АТ «БАНК АВАНГАРД» та АТ «СЕНС БАНК».

07.06.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Київ, вул. Ломоносова, б. 41, з метою перевірки майнового стану боржника, однак, перевірити майновий стан не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю боржника за вказаною адресою, про що складено відповідний акт державного виконавця.

23.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 51381798, копію якої направлено до АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», «ПАТ «Банк Восток», АТ ПроКредит Банк», АТ «АКБ «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «АГРОПРОСПЕРІС БАНК», АТ «Укрсиббанк», АТ «БАНК АВАНГАРД», АТ «СЕНС БАНК», АТ «Банк Альянс», ПАТ АБ «Південний», АТ «АЛЬТБАНК», АТ «Державний ощадний банк України», АТ «ІНГ Банк Україна» та ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».

23.06.2023 та 28.08.2023 державним виконавцем направлено вимогу до АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «АЛЬТБАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «СЕНС-БАНК», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк» та ПАТ «Банк Восток» з метою отримання інформації про стан рахунків боржника. Згідно відомостей АСВП, відповіді на вказану вимогу від банківських установах відсутні, оскільки, боржником рахунки не відкривались.

09.08.2020, 30.09.2021, 08.06.2022, 19.01.2023, 28.08.2023 державним виконавцем оновлено запити до обліково-реєстраційних установ щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником, джерел доходу та наявних відкритих рахунків в банківських установах, іншого майна, що належить боржнику на праві власності. Згідно відповідей МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповідей ДПС за боржником відсутні рахунки в банківських установах. Згідно відповідей ПФУ боржник офіційно не працевлаштований, на обліку в ПФУ не перебуває.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта з`ясовано, що об`єкти нерухомого майна на праві власності за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ДПС боржником державний кордон України не перетинався.

Згідно відомостей ДМС від 05.09.2023 інформація щодо місця реєстрації боржника відсутня.

Просив винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

06.07.2015 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалене рішення, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса проживання АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, код ЄДРПОУ 22994521, р/р НОМЕР_2 банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, місцезнаходження м. Київ, вул. Ломоносова, б. 81, на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі 61410 (шістдесят одну тисячу чотириста десять) гривень 27 коп., судові витрати в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 10 коп.

03.01.2018 Голосіївським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу про видачу дублікатів виконавчих листів.

01.03.2018 були видані дублікати виконавчих листів.

09.06.2016 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сперкач Я.О. було відкрито виконавче провадження №ВП №55453899 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі 61410,27 грн.

29.12.2017 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Красуцькою Г.Ю. було відкрито виконавче провадження №ВП №55453899 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка судові витрати в розмірі 420 грн.

Частиною 1 ст. 438 ЦПК України встановлено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В свою чергу, ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV встановлювала, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 1 ч. 2 ст. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд зауважує, що подання про розшук боржника може бути подане державним виконавцем, який здійснює примусові дії у конкретному виконавчому провадженні.

З доданих до подання матеріалів неможливо встановити, що у відділі на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №72113205, щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до складу якого входять виконавчі провадження №51381798 та № 55453899, і що саме державному виконавцю Кушніренку Дмитру Анатолійовичу доручено здійснювати у зведеному виконавчому провадженні виконавчі дії.

Крім того, подання державного виконавця про розшук боржника повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність його розшуку. Під час розгляду подання про розшук боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Суду зазначених відомостей надано не було, як і відомостей про те, що боржник не має зареєстрованого місця проживання.

Суд зазначає, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Суд зауважує, що до подання про розшук боржника не додано доказів, які б свідчили про отримання боржником вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду та самої копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що державний виконавець не реалізував надані йому права та не застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, спрямованого на виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання про розшук боржника.

Керуючись ст.ст.353-353, 438 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити державному виконавцю Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренка Дмитра Анатолійовича про розшук боржника ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розшук боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова