Рішення № 114958587, 16.11.2023, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1696/23

Номер провадження 2-а/383/21/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

представника відповідача Капітан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/1696/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника позивача адвоката Науменко І.Ф. звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 13.10.2023 року засобами телефонного зв`язку дізнався, що Бобринецьким відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 10.10.2023 року відкрито виконавче провадження №72999193. Підставою для його відкриття є постанова Кропивницького РТЦК та СП №46 від 30.08.2023 року про накладення на нього штрафу у сумі 3400,00 грн за нібито скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП. Вказує, що не порушував законодавства про мобілізаційну підготовку, сама постанова не відповідає вимогам законодавства, а тому має бути скасована судом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від представника позивача адвоката Науменко І.Ф. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.63-64).

Представник відповідача - Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Капітан А.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав необґрунтованості адміністративного позову, про що подала відзив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно копії протоколу №46 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210 1 КУпАП, винесеної 30.06.2023 року начальником третього відділу Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Володимиром Бєлей слідує, що ОСОБА_1 в порушення законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію не з`явився за викликом по повістці до третього відділу Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.210-1 КУпАП (а.с.37).

З протоколу вбачається, що позивачу роз`яснено ст.63 Конституції України його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15 год. 20 хв. 30.06.2023 року в кабінеті №20, про що позивач поставив підпис.

Також вказаний протокол містить пояснення ОСОБА_1 , де він поясним, що не з`явився за викликом по повістці до третього відділу Кропивницького РТЦК та СП по поважній причині 16.05.2023 року, оскільки хворів (а.с.38).

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Попри те, протокол №46 від 30.06.2023 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить ні місця, ні часу вчинення правопорушення.

Судом також встановлено, що 30.06.2023 року начальником Кропивницького РТЦК та СП Чижмою Олександром Васильовичем винесено постанову №46 за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. та якою встановлено, що ОСОБА_1 не з`явився по повістці на виклик до третього відділу Кропивницького РТЦК та СП (а.с.10,42).

При цьому, особа притягується за вчинення правопорушення за обставин, які викладено у протоколі №46 від 30.06.2023 року, але вже не за ч.1 ст.210-1 КУпАП, а за іншою стеттею, а саме ч.1 ст.210 КУпАП, яка передбачає адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яка тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто штраф, який застосовано до особи - 3400 грн не відповідає санкції ч.1 ст.210 КУпАП.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого у КНП Кетрисанівська ЦПМСД, ОСОБА_1 з 27.04.2023 року знаходився на амбулаторному лікуванні д-з Гострий Лімфоденіт, а з 16.05.2023 року продовжив лікування з диагнозом Гострий Лімфоденіт. Загальна слабкість та направлений на до обстеження КТ органів грудної клітини (а.с.60).

Відповідно результату огляду №68477715 від 16.05.2023 року ОСОБА_1 обстежено КТ органи грудної клітини (а.с.60 зворот).

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, саме відповідачКропивницький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, який є повноважною особою на розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення, був зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови.

Попри те, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивача було викликано повісткою до третьоговідділу Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 16.05.2023 року на 08 год. 30 хв., яка була отримана позивачем 15.05.2023 року (а.с.68), але позивач мав поважні причини не прибуття за повісткою, оскільки хворів, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого у КНП Кетрисанівська ЦПМСД, ОСОБА_1 з 27.04.2023 року знаходився на амбулаторному лікуванні з диагнозом Гострий Лімфоденіт, а з 16.05.2023 року продовжив лікування з диагнозом Гострий Лімфоденіт. Загальна слабкість, та направлений на дообстеження КТ органів грудної клітини та результатами огляду №68477715 від 16.05.2023 року ОСОБА_1 обстежено КТ органів грудної клітини(а.с.60).

Крім того, протокол №46 від 30.06.2023 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, про що зазначено вище.

Також, ОСОБА_1 не був належним чином, не пізніше ніж за три дні, у відповідності до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повідомлений про дату та час розгляду його справи, про що слідує зміст протоколу №46 від 30.06.2023 року та зміст постанови №46 від 30.06.2023 року.

В порушення статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясувала чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не врахувала та не перевірила пояснень особи щодо відсутності її вини та не вірно застосувала норму закону, яка передбачає адміністративну відповідальність, окрім того, сама постанова не містить дійсного опису обставин, не вказано дату, час та місце, а також суть правопорушення.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримкина користь позивача судові витрати в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.2 ст.19, 65 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову начальника Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Чижми Олександра Васильовича №46 від 30.06.2023 року за справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.210 КУпАП України скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Кропивницького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 536,80грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Кропивницький районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, код ЄДРПОУ: 26621024, місцезнаходження вул. Кільцева, 3А, м. Кропивницький Кіровоградської області, п.і. 25014.

Повний текст рішення суду складено 16.11.2023 року.

Суддя І.М. Адаменко