Вирок № 114957364, 15.11.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 239/131/17

Справа № 239/131/17

Провадження № 1-кп/226/35/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області,громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, несудимого, який працює вантажником ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидіввугілля», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_14 11 березня 2017 року приблизно о 23.00 год разом з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, прийшов до сарайного приміщення свого знайомого ОСОБА_15 , розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2 . Зайшовши до сараю ОСОБА_15 , двері якого були не замкнені, та побачивши, що господаря сараю немає, у особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з металевого контейнера, який розташований навпроти сараю ОСОБА_15 та належить ОСОБА_12 . Про свій злочинний умисел особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, розповіла ОСОБА_14 та попросила його про допомогу при вчиненні крадіжки. Погодившись на цю пропозицію, ОСОБА_14 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, розподілили між собою ролі, згідно з якими ОСОБА_14 повинен був стояти неподалік металевого контейнеру і спостерігати за навколишньою обстановкою, а в разі необхідності повідомити особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, яка в цей час повинна була проникнути до вказаного металевого контейнеру з метою крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_14 таємно, умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб, став неподалік від вказаного металевого контейнеру, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в цей час таємно, умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою саморобного лому, який вона взяла в сарайному приміщенні ОСОБА_15 , зірвала замок вказаного металевого контейнеру та проникла у його середину, звідки таємно викрала мопедний двигун марки «MUSTANG» 1Р39FМА*08309996* 2008 року випуску вартістю 1992 грн 69 коп., що належить ОСОБА_16 , та, покликавши ОСОБА_14 , передав йому вказаний двигун, який ОСОБА_14 переніс за сарайні приміщення, після чого повернувся до особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та яка знаходилася у вказаному металевому контейнері з метою подальшого вчинення крадіжки чужого майна, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, було затримано власником металевого контейнеру ОСОБА_12 , а ОСОБА_14 з місця вчинення злочину втік.

Крім того ОСОБА_14 06 лютого 2019 року приблизно о 09.00 год з метою вчинення крадіжки кам`яного вугілля прийшов до четвертої залізничної колії ст.Новогродівка Донецької області, де на той час знаходились напіввагони, заповнені кам`яним вугіллям, що належить ТОВ «Шахтарськтранс». Знаходячись біля вказаних вагонів, ОСОБА_14 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, заліз на вагон № 67674515 та, переконавшись, що поблизу нікого немає та його злочинні дії невідомі оточуючим, таємно, умисно, повторно, з корисливою метою почав руками набирати вугілля та складати його до мішків, які приніс із собою. Набравши таким чином чотири мішки кам`яного вугілля марки Г(Г2) 0-200 загальною вагою 215,3 кг загальною вартістю 457 грн 55 коп., яке належить ТОВ «Шахтарськтранс», ОСОБА_14 почав скидати ці мішки з вагону по черзі на землю та, скидаючи останній четвертий мішок з вугіллям, був затриманий працівниками Селидівського відділу поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. Таким чином ОСОБА_14 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що 06 лютого 2019 року, коли він прокинувся зранку за місцем свого проживання, де наявне пічне опалення, було дуже холодно. Оскільки топити було нічим, він взяв у веранді чотири поліетиленові мішки з-під цукру та пішов на станцію «Новогродівка», де знаходилися вагони з вугіллям. Обравши вагон з перебраним вугіллям, він заліз на нього, при цьому поряд нікого не було. Заповнивши чотири мішка вугіллям, він скинув їх на землю, після чого біля вагону був затриманий працівниками поліції, які покликали свідків, склали протокол і вилучили в нього мішки з вугіллям. З кількістю і вартістю вугілля, яке він намагався викрасти, згодний. Розуміє, що вчинив погано.

Свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав частково та пояснив суду, що 11.03.2017 до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_17 з пивом. Під час спілкування вони згадали свого друга ОСОБА_18 , до смерті якого був причетний його брат ОСОБА_19 . Це розлютило їх, і вони приблизно о 23.00 год пішли до сараю ОСОБА_20 , розташованого по АДРЕСА_2 в декільках метрах від будинку, де мешкає ОСОБА_21 , щоб побити його. ОСОБА_21 часто проводив час з друзями в цьому сараї. ОСОБА_22 був не закритий на замок, двері підпирала цегла. В сараї нікого не було. ОСОБА_17 підібрав дерев`яну палицю з металевим наконечником. Коли він заглянув у сарай, він почув звук удару як по металу. Він зрозумів, що удар наніс ОСОБА_17 по металевому контейнеру, розташованому майже навпроти сараю ОСОБА_20 , збивши з нього замок. Він вже не пам`ятає, чи бачив він чи ні, як ОСОБА_17 ударив по замку. Він підпер сарай цеглою, підійшов до контейнеру, побачив привідкриті в ньому двері приблизно на 50 см та збитий замок. Біля входу в контейнер він побачив пакет з чимось. Він взяв цей пакет, не заходячи до контейнеру. Пізніше від поліції дізнався, що в ньому був двигун. ОСОБА_17 в цей момент був попереду біля будинку ОСОБА_23 . Він відніс сумку за кут сараю у протилежну сторону від будинку, де залишив її, та направився до ОСОБА_17 . Потім він побачив двох чоловіків, що вибігли з під`їзду, які крикнули їм стояти, та почув постріл з пістолету. Він злякався і втік додому. Вранці приїхала поліція, якій його здав ОСОБА_17 . Свої дії пояснює тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Попередньої змови на скоєння крадіжки двигуна в нього з ОСОБА_17 не було. У скоєному він щиро кається, два роки він вже працевлаштований, працює на шахті.

Обставини вказаних кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, зміненого прокурором в ході судового розгляду відповідно до ст.338 КПК України, та винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 в їх скоєнні знайшли своє повне підтвердження у показаннях потерпілого, свідків та матеріалах кримінального провадження.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_12 суду пояснив, що він мешкає в будинку АДРЕСА_2 . З обвинуваченими ОСОБА_17 і ОСОБА_14 він знайомий, стосунки з ними не підтримує. 11.03.2017 після 23.00 год йому зателефонував сусід зверху - ОСОБА_19 , який повідомив, що двері в його контейнері привідкриті, і що там хтось лазить. З вікна ОСОБА_20 було видно сараї і гаражі, розташовані в метрах 10 від їх будинку паралельними рядами. В ряду цих гаражів в метрах 30 від будинку знаходиться його металевий контейнер. Коли він з ОСОБА_24 вибігли у двір, то він побачив, що до будинку наближався ОСОБА_17 , а інший чоловік виходив з його контейнеру та, побачивши, що його викрили, став тікати в протилежну від будинку сторону. Після того, як він з ОСОБА_24 зупинили ОСОБА_17 , якого запідозріли в проникненні до його контейнеру, вони пішли разом з ним до контейнеру, де він виявив відсутність мопедного двигуна марки «Мустанг». До них приєдналися його батьки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які стали з`ясовувати у ОСОБА_17 , хто був той другий чоловік, де двигун, просили повернути викрадене. Після того, як мати викликала поліцію, ОСОБА_17 сказав, що саме він з ОСОБА_14 проникли до його контейнеру, запропонував пройтися подивитися двигун, повів їх за гаражі, де в метрах 15 від його контейнеру було знайдено пакет з двигуном. Двигун було знайдено в тому місці, куди їх привів ОСОБА_17 . Йому здалося, що ОСОБА_17 був напідпитку, оскільки в нього була порушена мова. Після того, як знайшли двигун, ОСОБА_17 вибачився. Пакет з двигуном вони принесли до контейнеру. До того, як двигун намагалися викрасти, він знаходився на полиці з лівої сторони контейнеру. Зранку слідчий опечатав та вилучив двигун в тому стані, у якому його знайшли. Контейнер закривався на навісний замок, який був збитий і лежав поряд на землі. Ключі від замку були тільки в нього. Також праворуч від контейнеру було виявлено саморобне зубило, яким могли збити замок. ОСОБА_17 пояснював, що вони йшли до сараю ОСОБА_20 , який розташований навпроти його контейнеру. Двигун належить ОСОБА_16 , який приблизно наприкінці лютого 2017 року приніс йому, щоб відремонтувати. На момент крадіжки він його відремонтував, але не встиг повністю зібрати. Коли працівники поліції після вилучення повернули йому двигун, він зібрав його і повернув у березні 2017 року ОСОБА_27 . Двигун опечатали і вилучили для проведення експертизи в тому стані, в якому знайшли. Двигун вилучили без комплектуючих деталей - циліндра і кришки картера. Ці частини були ним зняті з двигуна раніше, коли він його розбирав, вони залишалися в контейнері. На фото, яке здійснив експерт, зафіксовано двигун в тому вигляді, в якому його вилучили. З експертом він не зустрічався, договрів з ним не укладав, грошей йому не сплачував.

Представник потерпілого ТОВ «Шахтарськтранс» ОСОБА_28 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він мешкає в одному будинку АДРЕСА_2 з ОСОБА_12 . Приблизно п`ять років тому, коли ходили в куртках, після 22.00 год, точної дати і часу він вже не пам`ятає, він побачив з вікна своєї квартири, яка розташована на другому поверсі, що двері контейнера його товариша ОСОБА_12 , який мешкає на першому поверсі, були привідкриті. Контейнер розташований приблизно в 15 м від будинку. Він зателефонував ОСОБА_12 і повідомив, що контейнер грабують. Вони вибігли на вулицю і в метрах п`яти від під`їзду зустріли ОСОБА_17 , який біг, та, побачивши їх, зупинився. Також він побачив, що з контейнера ОСОБА_12 вибіг ОСОБА_14 з пакетом і побіг в іншу сторону від будинку. Зрозумівши, що ОСОБА_17 причетний до цієї події, вони разом з ним підійшли до контейнера, де ОСОБА_12 виявив відсутність двигуна від мопеду. Також з ними були батьки ОСОБА_12 , які вийшли за ними, мати ОСОБА_29 викликала поліцію. ОСОБА_12 питав у ОСОБА_17 , де двигун. ОСОБА_17 телефонував ОСОБА_14 , що той відповідав, він вже не пам`ятає. Після цього вони з ОСОБА_17 пішли в ту сторону, куди побіг ОСОБА_14 , і в метрах 10 від контейнера знайшли на землі пакет з двигуном, на якому не було циліндра і поршнів. Коли приїхала поліція, він вже пішов. ОСОБА_17 товаришував з його братом ОСОБА_30 , якого вбили в 2015 році. В той вечір ОСОБА_17 з приводу смерті брата з ним не розмовляв, претензій до нього ніяких не пред`являв. Двері контейнера закривалися на старий навісний замок, який ОСОБА_12 дав він. Від замка був один ключ у ОСОБА_12 . До події контейнер був закритий на замок.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що у березні 2017 року після 23.00 год її сину ОСОБА_31 зателефонував сусід з другого поверху ОСОБА_21 і повідомив, що в їх металевому контейнері, який розташований у декількох метрах від будинку АДРЕСА_2 , у якому вони проживають, хтось лазить. У контейнері, якій належить їх сім`ї, ОСОБА_32 влаштував невеличку майстерню з ремонту мопедів, велосипедів, тому в ньому зберігалися інструменти і запчастини. Контейнер розташований в ряду з іншими сараями та контейнерами, закривався на навісний замок, ключ був у сина. Першими у двір вийшли ОСОБА_32 і ОСОБА_21 , за ними вона з чоловіком. Контейнер був відкритий, біля нього поряд з хлопцями стояв ОСОБА_17 , якого вона знала як мешканця міста і якого поряд з контейнером затримали діти. Замок лежав на землі біля чужого сараю, його було збито, так як дужка від замка лежала окремо. Син виявив відсутність у контейнері двигуна від мопеду, який йому приніс на ремонт однокласник ОСОБА_33 . Крім того при виході з контейнеру стояв зварювальний апарат, який знаходився всередині приміщення. Діти стали просити ОСОБА_17 повернути двигун. ОСОБА_17 комусь телефонував, просив підійти, але ніхто не підійшов. Вона подзвонила до поліції. Після чого за сараєм вони знайшли пакет з двигуном, який принесли до контейнеру. Сина визнали потерпілим, оскільки він ніс відповідальність за цей двигун. Двигун вилучили наступного дня в її присутності. Коли поліція повернула двигун, син віддав його ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що з ОСОБА_12 він навчався в одному класі та мешкає в одному м.Новогродівка Донецької області. Приблизно у 2015 році, точного року і дату він не пам`ятає, він передав ОСОБА_12 двигун з-під мопеду Мустанг для ремонту. Двигун знаходився в контейнері ОСОБА_12 , який розташований навпроти будинку, у якому мешкає ОСОБА_12 . Приблизно через місяць ОСОБА_12 повернув йому відремонтований двигун. Коли двигун був у ОСОБА_34 , останній йому розповідав, що в нього вскрили контейнер, з якого забрали його двигун. Та в цей же день двигун знайшли, так як затримали крадіїв. ОСОБА_12 з цього приводу зателефонував йому у день події. Двигун йому було повернуто у зібраному робочому стані. Цей двигун з мопедом йому подарував його родич приблизно у 2013-2014 роках. На той момент був технічний паспорт на цей двигун, він був виписаний на особу, що продала мопед. Вартість двигуна йому невідома. До передачі двигуна ОСОБА_12 двигун вже ламався, і він його ремонтував. Цей двигун вже його не цікавить, цінності для нього не представляє, бо він його продав і передав покупцю паспорт. У якому стані був двигун під час замаху на крадіжку, він не знає. Він передавав і отримав двигун у зібраному стані. На фото експерта його двигун не у повній комплектації, циліндра, бокових кришок на ньому немає. Двигун належить йому, але заяву писати про залучення його в якості потерпілого він не бажає.

З огляду на ч.7 ст.55 КК України, якою передбачено, що якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою, та за відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок; беручи до уваги, що ОСОБА_16 , якому належить двигун, не бажає бути залучений до провадження в якості потерпілого, він був допитаний як свідок.

Згідно із протоколом огляду місця події від 12.03.2017 та доданою до нього фототаблицею у дворі будинку АДРЕСА_2 оглянуто металевий контейнер зеленого кольору, обладнаний навісним замком, який знаходиться на землі; в цьому контейнері виявлено мопедний двигун марки «MUSTANG» ІР39FМА*08309996* срібного кольору без видимих пошкоджень та на відстані 0,5 м - вироблене саморобним способом металеве зубило. Вказані предмети, а саме: замок, двигун та зубило, вилучені з місця події.

Згідно із висновком експерта № 9/03 від 20.03.2017 ринкова вартість мопедного двигуна марки «MUSTANG» НОМЕР_1 з урахуванням зносу станом на 11.03.2017 складає 1992 грн 00 коп.

Під час проведення слідчого експерименту відповідно до протоколу від 10.04.2017 ОСОБА_17 розповів тана місці показав обставинискоєння ним та ОСОБА_35 замаху на крадіжку 11.03.2017 мопедного двигуна, а саме те, що 11.03.2017 він разом із ОСОБА_14 прийшов до сараю ОСОБА_20 , який був незамкнений, звідки він узяв саморобний лом, за допомогою якого збив навісний замок на металевому контейнері ОСОБА_12 , з якого забрав двигун марки «Мустанг» та передав його ОСОБА_14 , який на той час неподалік спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_14 відніс двигун за сарай та повернувся до нього. При цьому ОСОБА_17 вказав на розташовані навпроти один одного у дворі будинку АДРЕСА_2 сарай свого знайомого ОСОБА_15 , звідки взяв саморобний лом, та металевий контейнер, з дверей якого цим ломом він збив навісной замок та всередині викрав мопеднийдвигун марки«Мустанг».

Під час проведення слідчого експерименту відповідно до протоколу від 10.04.2017 ОСОБА_14 також розповів та на місці показав обставинискоєння нимразом з ОСОБА_17 11.03.2017 замаху на крадіжку мопедного двигуна, а саме те, що 11.03.2017 він разом із ОСОБА_17 прийшов до сараю ОСОБА_20 , який був незамкнутий, до якого зайшов ОСОБА_17 і взяв саморобний лом, після чого підійшов до металевого контейнеру, який розташований навпроти сараю ОСОБА_20 , та збив навісной замок . В цей час він знаходився неподалік та спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_17 передав йому мопедний двигун, який він відніс за сарай. При цьому ОСОБА_14 вказав на розташовані навпроти один одного у дворі будинку АДРЕСА_2 сарай ОСОБА_15 , звідки ОСОБА_17 взяв саморобний лом, та металевий контейнер, з якого цим ломом ОСОБА_17 збив навісной замок тазабрав мопеднийдвигун, який передав йому; вказав на місце, де він заховав переданий йому ОСОБА_17 двигун, а саме: за поряд розташованим сараєм.

Згідно із висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 966 від 15.11.2019 ОСОБА_14 у період часу, який відповідає інкримінованому діянню (замах на крадіжку мопедного двигуна), хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, не страждав; виявляв легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності; у стані будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_14 хронічними психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_14 за психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно із протоколом огляду місця події від 06.02.2019 на відрізку залізничного полотна вантажної станції «Новогродівська» в м.Новогродівка Донецької області, де розташований вагонний склад, біля вагону з маркуванням № 67674515 22 виявлено та вилучено чотири мішки з-під цукру світлого кольору, заповнені до верху кам`яним вугіллям. Присутній біля вказаних мішків ОСОБА_14 пояснив, що це він заповнив мішки вугіллям з віщевказаного вагону з метою викрадення для подальшого використання в господарських цілях.

Відповідно до протоколу огляду від 07.02.2019 на території ТОВ «Лада ЛТД» проведено контрольне зважування поліпропіленових мішків, заповнених вугіллям, вилучених 06.02.2019 під час огляду місця продії, де вага мішка з вугіллям № 1 склала 53,6 кг, мішка № 2 55,1 кг, мішка № 3 54,2 кг, мішка № 4 - 52,4 кг, а всього 215,3 кг.

Згідно із довідкою ТОВ «Шахтарськтранс», накладною № 48082176, посвідченням про якість вугілля, сертифікатом якості вугілля, специфікацією, вартість кам`яного вугілля марки Г(Г2) 0-200, яке є власністю ТОВ «Шахтарськтранс» (вагон № 67674515), становить 2125 грн 16 коп. за 1 тонну без ПДВ.

Під час проведення слідчого експерименту згідно із протоколом від 19.04.2019 ОСОБА_14 у присутності захисника розповів та на місці показав обставини скоєння ним 06.02.2019 замаху на крадіжку кам`яного вугілля,а саме: вказав на залізничну колію на станції «Новогродівська» в м.Новогродівка Донецької області, де знаходився вагон, з якого він намагався викрасти вугілля.

Згідно із висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 367 від 16.01.2019, ОСОБА_14 у період часу, який відповідає інкримінованому діянню (замах на крадіжку вугілля), хронічним психічними захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, не страждав; виявляв легку розумову відсталість, ускладнену психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_14 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_14 за психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналіз зазначених доказів у своїй сукупності дає суду об`єктивні підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, зазначених в обвинувальному акті та перевірених судом в ході судового розгляду.

Суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_14 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми діями скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в інше приміщення, тобто ОСОБА_14 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_14 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми діями скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, тобто ОСОБА_14 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Суд критичноставиться допоказань обвинуваченого ОСОБА_14 щодо замаху на крадіжку мопедного двигуна, сприймає їх як спосіб його захисту і бажання вигородити особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, оскільки його показання спростовуються сукупністю дослідженими судом доказами, зокрема показаннями ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , які всудовому засіданніпояснили,що ними намісці злочинупід часздійснення крадіжкимайна зконтейнеру буловиявлено особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, яка особисто розповіла, що саме вона з ОСОБА_14 проникла до контейнеру, та привела їх до місця, де був знайдений пакет з двигуном; протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого та особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, в ході яких останні у присутності понятих розповіли та показали на місці обставини скоєння ним цього злочину.

Підстави длявизнання цих протоколівнедопустимими доказамивідсутні.До початку слідчої дії особам були роз`яснені їх права, про це свідчить їх підпис у протоколі. Слідчі експерименти проведені за участі понятих, за власною волею осіб, містять як показання обвинуваченого та особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, так і відтворення обставин подій, які в сукупності з іншими дослідженими судом доказами повністю підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні ним злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті. Докази про застосування протиправного тиску до осіб, що приймали участі у цій слідчій дії, в матеріалах справи відсутні.

Також суд не вбачає порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_14 під час проведення за його участі слідчого експерименту, виходячи з такого. У ході судового провадження на підставі ухвали суду від 16.10.2019 за клопотанням захисника було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, за висновком якої № 966 від 15.11.2019 ОСОБА_14 у момент скоєння злочину (замаху на крадіжку мопедного двигуна) виявляв ознаки легкої розумової відсталості, хронічними психічними захворюваннями та тимчасовим розладом душевної діяльності не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. З матеріалів справи не вбачається, що слідство під час проведення досудового розслідування за цим фактом правопорушення володіло будь-якими відомостями про психічний стан ОСОБА_14 , який не є особою з інвалідністю і не перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Так згідно із наявною довідкою від КНП «Профілактична установа Новогродівська центральна міська лікарня» від 13.03.2017 ОСОБА_14 за психіатричною допомогою до цієї установи не звертався, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, відомостей про надання психіатричної допомоги в інших установах немає. Відомості про навчання обвинуваченого у школі-інтернаті для розумово-відсталих дітей та про його визнання непридатним до військової служби вперше були отримані судом від захисника обвинуваченого у судовому засіданні від 27.03.2018, які в наступному були підставою для призначення судово-психіатричної експертизи в суді. Участь захисника у кримінальному провадженні за фактом замаху на крадіжку мопедного двигуна обвинуваченому ОСОБА_14 була забезпечена за його клопотанням на підставі ухвали суду від 28.11.2017 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях. Оскільки про психічну ваду обвинуваченого, пов`язану з легкою розумовою відсталістю, стало відомо під час судового розгляду, суд не вбачає підстав для визнання протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 недопустимим доказом, оскільки участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою з моменту встановлення цієї вади, як це регламентовано п.3 ч.2 ст.52 КПК України.

Не викликає сумнівів і висновок експерта № 9/03 від 20.03.2017 про визначення дійсної вартості мопедного двигуна на дату скоєння правопорушення, яка була призначена за постановою слідчого, оскільки судовим експертом ОСОБА_36 було досліджено саме той двигун «MUSTANG» 1Р39FМА*08309996, який було вилучено на місці події. Цей факт підтвердили в судовому засіданні допитані в якості потерпілого ОСОБА_12 та свідки. При цьому експертом було враховано комплектність, фактичний технічний стан наданого на дослідження двигуна, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юктури ринку регіона, було застосовано коефіцієнт фізичного зносу досліджуваного об`єкту.

Призначаючи міру та вид покарання ОСОБА_14 суд враховує ступень тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_14 , відносяться до тяжкого злочину (ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України) та до нетяжкого злочину (ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України).

ОСОБА_14 не судимий в силу ст.89 КК України, до вчинення вказаних правопорушень мав одну погашену судимість, неодружений, осіб на утримання не має, працевлаштований на вугільному підприємстві,задовільно характеризується за місцем проживання, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України суд враховує в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 .

Суд також приймає до відома досудові доповіді органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_14 від 06.10.2021, відповідно до яких орган з питань пробації, враховуючи особу обвинуваченого та його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не може становити високу небезпеку для суспільства.

Беручи до уваги тяжкість скоєних злочинів, обставини та наслідки їх вчинення, особу обвинуваченого, який вважається несудимим, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь органу пробації, відсутність претензій матеріального чи іншого характеру зі сторони потерпілих, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому вважає доцільним застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, як таке, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_14 підлягає призначенню в порядку ст.70 ч.1, 2 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за кожне правопорушення окремо за цим вироком.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. З урахуванням вимог ст.176, 177 КПК України у суду відсутні підстави для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Речові докази: чотири мішки з вугіллям загальною вагою 215,3 кг, які знаходяться в камері речових доказів Відділу поліції № 3 (м.Селидіво) Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, підлягають поверненню ТОВ «Шахтарськтранс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_14 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік.

за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1, 2 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_14 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за кожне правопорушення окремо та призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: чотири мішки з вугіллям загальною вагою 215,3 кг повернути ТОВ «Шахтарськтранс».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів: засудженому з моменту вручення йому копії вироку, іншим учасникам судового процесу з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1