Вирок № 114946406, 16.11.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2804/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200480003179від 14серпня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шпилівка, Сумського району, Сумської області, українки, громадянки України, незаміжньої, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючої,невійськовозобов`язаної, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

11.03.2023 близько 18 год. 00хв. ОСОБА_5 , прийшла у гості до ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 . ОСОБА_5 побачила мобільний телефон «Huawei Nova litе 2017», модель SLA-L22; 2/16Gb, синього кольору, належний ОСОБА_4 , котрий лежав на столі. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 11.03.2023 в період часу з 18 год. 00 хв. до 22год.00хв. (точного часу під час досудового слідства не встановлено) перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , викрала мобільний телефон «Huawei Nova litе 2017», модель SLA-L22; 2/16Gb, синього кольору, який належить ОСОБА_4 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/11530-ТВ від 29.08.2023 становить 1941 грн. 00 коп. Із викраденим чужим майном, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1941 грн.

Допитана усудовому засіданніобвинуваченавину увчиненні кримінальногоправопорушення визналаповністю тапоказала,що заобставин,часу тамісця,встановлених судом,викрала употерпілої мобільний телефон «Huawei Nova litе 2017», з вартістю викрадено погоджується. Шкоду на даний час потерпілій відшкодувала. Запевнила, що більше такого не повториться.

Потерпіла у судовому засіданні зазначала, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, вибачила її.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої, стосуються судових витрат, речових доказів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з кваліфікуючою ознакою якою «в умовах воєнного стану».

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винної ОСОБА_5 , яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на даний час не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, шкода відшкодована.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування призначеного їй покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до неї положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий термін на один рік.

Звільняючи обвинуваченого від реального відбування покарання, суд покладає на нього обов`язки, визначеніст. 76 КК України, для контролю за поведінкою в період іспитового строку.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннямист. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 накористь держави717 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи (Отримувач платежу:ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300,код отримувача:37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Речовий доказ: мобільний телефон «Huawei Nova litе 2017», модель SLA-L22; 2/16Gb, синього кольору, який переданий до камерисхову речовихдоказівСумського РУП ГУНП в Сумській області повернути потерпілій ОСОБА_4 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.09.2023 року.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбаченихст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1