Рішення № 11494371, 27.09.2010, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа №2 1412/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом юридичної особи, Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до фізичної особи, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2010 року на адресу суду поштою надійшов позов ПАТ КБ “ПриватБанк”, згідно якого останні прохали постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81AR100030167 від 03.04.2008 року в розмірі 73403 грн. 80 коп., звернути стягнення на предмет застави, автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos TF 696, рік випуску 2008, тип ТЗ: легк.автом.. № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності, ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля, позивачем (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 03.04.2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк” (надалі Банк) та відповідачкою, ОСОБА_1 укладений кредитно - заставний договір (надалі Договір), згідно якого остання отримала кредит в сумі 74 481 грн. 00 коп. на строк до 02.04.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,6% річних для придбання автомобіля. Цим же договром, виконання кредитного договору забезпечувалося шляхом звернення стягнення на рухоме майно, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos TF 696, рік випуску 2008, тип ТЗ: легк.автом. № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3. Відповідно до умов Договору, з метою повернення кредиту, відповідач повинен був щомісячно здійснювати платежі. У встановлений законом строк, відповідач суму кредиту та відсотки не сплачував. В зв”язку зі зміною фінансового становища в державі, відповідачці на її адресу направлялось повідомлення про підвищення процентної ставки, оскільки для банка як фінансової установи мають наступити декілька підстав, коли він вправі в односторонньому порядку підвищувати процентну ставку, а це зміна облікової ставки НБУ та зміна курса долара США до гривні у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання договору. Збільшення процентної ставки за кредитним договором відбулося у відповідності до вимог ст.11 ЗУ „Про захист прав споживачів”. Також відповідачем не надано доказів порушення його прав та законних інтересів, саме на момент вчинення правочину, оскільки умови договору виконувались. Вважали, що маються всі законні підстави для задоволення їхнього позову та звернення стягнення на заставлений автомобіль, що не заборонено законом та передбачено укладеним договором.

В судовому засіданні представник позивача Бордюг С.Д. заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в позові та з урахуванням доказів здобутих в ході розгляду справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов визнали частково, так як не згодні з розміром заборгованості, проти звернення стягнення боргу на предмет застави - автомашину, не заперечують. Пояснювала, що в квітні 2008 року між нею та позивачем був укладений кредитно - заставний договір на купівлю автомобіля. Виконання договору забезпечувалось заставою автомобіля. Поки вона працювала, кредит погашала. Наголошувала, що позивачем безпідставно в односторонньому порядку було підвищено процентну ставку за користування кредитом з 9,6 % до 21 %, що є порушенням цивільного законодавства та законодавства про захист прав споживачів. Так само вважає, що позивачем безпідставно нараховано пеня та штрафні санкції, так як вона не може притягуватися двічі за одне і теж. Сам автомобіль вже знаходиться у володінні позивача, що підтверджується актом від 02.07.2009 року. Суму кредиту вона погашала,але у 2009 році втратила роботу. Строк користування кредитом на 7 років. За два роки вона сплатила більше 40000 грн. Про підвищення процентної ставки вона належним чином не повідомлялась. Крім того при винесенні рішення, прохала врахувати письмові заперечення подані нею раніше. Крім того відповідачка вказала, що на момент укладання договору погодилася з його умовами.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов слідуючих висновків:

Судом встановлено, що дійсно 03.04.2008 року між Банком та відповідачем, ОСОБА_1 укладений кредитно - заставний договір № DN81AR100030167 (надалі “Кредитний Договір”), згідно якого Банк зобовязався надати останній кредит для придбання автомобіля в сумі 74481 грн., сплату винагороди за надання фінансового інструменту, сплату за внесення в реєстр обтяжень рухомого майна, сплату страхових внесків по договорах особистого страхування, страхування наземного транспорту до 02.04.2015 рік зі сплатою 9,60 % річних за користування кредитом.

Цим же заставно - кредитним договором для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_1 за договором № DN81AR100030167 від 03.04.2008 року, заставлено рухоме майна, а саме: транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO, модель Lanos TF 696, рік випуску 2008, тип ТЗ: легк.автом.. № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.

Даний договір оформлений відповідно до умов чинного законодавства.

Відповідно до акту прийому автомобіля марки DAEWOO, модель Lanos TF 696, рік випуску 2008, тип ТЗ: легк.автом.. № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3 , від 02.07.2009 року встановлено, що вказаний автомобіль переданий на зберігання ПАТ КБ „ПриватБанк”.

Відповідачка ОСОБА_1 в порушення умов Кредитно - заставного Договору, зокрема додатку № 1 до нього, яким встановлений графік погашення кредиту, взяті на себе зобовязання частково не виконувала, отриману суму кредиту не повернула, передбачені договором відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплатила.

Кредитним договором, що був укладений між сторонами, зокрема п.п.6.3.1 передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування Кредитом, при зміні кон”юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме збільшення курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долару США відносно гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного договору; зміни облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страхових (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає Позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки Банком у вищевказаному порядку можливе в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань в страхових (резервиний) фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США.

Розпорядженням ПАТ КБ „Приватбанк” від 25.12.2008 року у зв”язку зі змінами на світовому фінансовому ринку і для збереження доходності по операціям „Авто в Кредит” і „Житло в кредит”, підвищено доходність по активах, що видані у гривнях „Авто в кредит” для позичальників до 30 % річних.

Наказом ПАТ КБ „ПриватБанк”від 05.01.2009 року підвищено доходність по активах, що видано у гривнях бізнесів „Іпотечне кредитування” і „Авто в кредит” для позичальників до 30% річних у зв”язку із змінами процентних ставок по депозитах, збільшенням облікової ставки НБУ, коливанням курсу долара США більше ніж на на 10% з метою забезпечення ліквідності банку, можливості проводити своєчасної розрахунки з вкладними банку.

Листом від 06.01.2009 року на адресу відповідача направлялось повідомлення про збільшення відсоткової ставки за вищезазначеним Договором, а саме починаючи з 01.02.2009 року з 9,60 до 21 % річних у зв”язку зі зміною кон”юктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме зміни облікової ставки НБУ та зміна курса долара США до гривні у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання договору.

А отже, суд приходить до висновку, що станом на час прийняття позивачем рішення про підвищення відсоткової ставки по кредитному договору були наявні обставини, передбачені п.6.3.1 договору, які давали право Банку, відповідно до умов договору та положень ЦК України в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки по кредитному договору.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:

Між сторонами в справі виникли правовідносини щодо виконання цивільно-правових угод, а саме кредитно - заставного договору.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

У встановлений договором та законом термін, відповідачка ОСОБА_1 взяті на себе зобов”язання щодо погашення кредиту від 03 квітня 2008 року не виконала, заходів направлених на погашення кредиту не приймала.

Відповідно до частини другої статі 1054 та частини другої ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту

За правилами ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущено неналежне виконання умов кредитного договору, в результаті чого утворилася заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 73403 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 (Позика) глави 71 (Позика. Кредит. Банківський вклад), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 19 ЗУ „Про заставу”, визначені вимоги заставодержателя, що задовольняються за рахунок заставленого майна, так зокрема за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Вказанні положення Закону узгоджуються з положеннями статті 589 ЦК України.

Відповідно до ст.20 ч.1 ЗУ „Про заставу”, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Тобто ст.589 ЦК України та ст.ст.19, 20 ЗУкраїни «Про заставу», у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, що також встановлено кредитно заставним договором рухомого майна DN81AR100030167 від 03.04.2008 року .

У встановлений договором та законом термін, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов”язання щодо погашення кредиту не виконали, заходів направлених на погашення кредиту не приймала.

Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторпони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню, а саме слід в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DN81AR100030167 від 03.04.2008 року в розмірі 73403 грн. 80 коп., звернути стягнення на предмет застави, автомобіль DAEWOO, модель Lanos TF 696, рік випуску 2008, тип ТЗ: легк.автом.. № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності, ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля, позивачем (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою- покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.3, 47 Конституції України, ст.ст.526,527, 530, ч2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 20 ЗУкраїни „Про заставу”, -

Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DN81AR100030167 від 03.04.2008 року в розмірі 73403 грн. 80 коп. станом на 22.03.2010 р., звернути стягнення на предмет застави, автомобіль DAEWOO, модель Lanos TF 696, рік випуску 2008, тип ТЗ: легк.автом.. № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності, ОСОБА_1 (39600, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля, позивачем (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою- покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „ПриватБанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 734 грн. 04 коп. судового збору та 120 витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.І.Усенко

Повний текст рішення суду виготовлений 04.10.2010 року