Рішення № 11494310, 29.09.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №2-84/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І..

при секретарі Момотовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "ЮЖ-КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по договору кредиту та поруки,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2009 року Кредитна спілка "ЮЖ-КРЕДИТ" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому зазначає що між кредитною спілкою і відповідачем 21 серпня 2008 року був укладений кредитний договір у сумі 8600 гривен на споживчі цілі строком на 12 місяців зі сплатою 60 % за кожен календарний місяць за користування кредитними коштами.

У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договори поруки від 21.08.2008 року, за яким поручились перед кредитною спілкою відповідає за виконання обовязків, які випливають із кредитного договору.

У порушення п. п. 3.1.,3.7., 3.8., 5..1.3., 5.1.5, 5.4.4. (б,в,г.) кредитного договору відповідач своєчасно не повернув кредитні кошти й не сплатив відсотки за їх користування.

Посилаючись на порушення умов кредитного договору, взяте на себе зобовязання ОСОБА_2, відповідати по зобовязанням відповідача ОСОБА_1 не виконала.

В судовому засіданні позивач та представник позивача свої позовні вимоги підтримав з урахуванням викладеного в позовній заяві і збільшив позовні вимоги та поясни, що відповідачів було попереджено про необхідність сплати відсотків. Однак, відповідачі ці вимоги позивача проігнорували і взяті на себе зобовязання не виконали, що й змусило позивача звернутися до суду, окрім того відповідачі порушили графік сплати відсотків, тому нараховані 96 % річних.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 суду пояснила, що вона позов не визнає, оскільки вона брала кошти в сумі 4 тисяч гривень у позивача 02.11.2007 року на лікування дитини повернути не змогла із за важкого матеріального стану. Позивачка пояснила, що має троє дітей, разові заробітки та знімає житло. В літку 2008 року до неї зателефонували із кредитної спілки та запропонували перекредитуватися, пояснюючи при цьому, якщо в неї немає чим сплатити то, якщо вона перекредитується то до суду подавати позов не будуть. Оскільки вона перебувала скрутному матеріальному становищі тому вона погодилася на пропозицію позивача. Проте що позивач буде звертатися до суду через певний час і що в неї при цьому збільшиться сума боргу ніхто не пояснив.

При укладенні договору їй кошти не видавали, вона лише підписала договір. Про те, що існувала різниця між сумую яку вона заборгувала за кредит 2007р. позивачеві та договіром який вона підписала їй було невідомо та різниця в коштах їй не видавалась. Просить суд відмовити в задоволені позову та врахувати те що позивач не розяснив їй наслідки та умови даного договору, окрім того позивач не попереджав про наслідки існування боргу.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та суду пояснила, що позивач в шахрайський спосіб вимагає від неї борг, запросили її оскільки до кредитної спілки після того, як ОСОБА_1 підписала договір. Пояснюючи це тим, що це необхідно зробити лише з метою, щоб на далі уникнути звернення до суду. Відповідачка також пояснила, що має також особистий борг перед позивачем, за виконавчим документом із пенсії стягують 38 тисяч грн.., а одержала у кредитній спілці лише 8 тисяч грн. Вважає, що позивач діє в шахрайський спосіб пропонуючи (перекредитування) при цьому одержує прибуток та продовжує існувати, а вона та ряд інших членів кредитної спілки позбавляються житла та попадають в боргову кабалу. Окрім того, пояснила, що їй погрожували фізичною розправою, щоб вона визнала позов. Позивач їй не надсилав листи-повідомлення про стан боргу, не розяснював наслідки, а лише пропонував (перекредитуватися) з посиланням на те, що не буде подавати позов до суду.

В судовому засіданні допитувалась в якості свідка ОСОБА_3 директор відділення кредитної спілки у пгт. Братське Миколаївської області, яка підтвердила факт (перекредитування), коли виникає заборгованість, то в такий спосіб майже всі члени кредитної спілки з Братського району діють так. Окрім того, вона пояснила, що приймає рішення кредитна рада, щодо надання повторного кредиту члену спілки у даний спосіб, тобто в один день радою приймається рішення та по факсу передається висновок рішення кредитної ради та підписується договір. Член спілки, одержавши кошти по другому кредиту погашає ним перший кредит. По факту одержання коштів ОСОБА_1 на руки при оформлені другого кредиту 21.08.2010 року вона нічого пояснити не могла.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №111 надалі («Кредитний договір») від 21.08.2008 року, позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кошти у сумі 8600 гривен на споживчі цілі строком на 12 місяців зі сплатою 60 % за кожен календарний місяць за користування кредитними коштами (а.с.6-7).

ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 111 від 21.08.2008 року на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед кредитною спілкою відповідати по борговим зобовязанням ОСОБА_1 а саме: повернути кредит, сплатити заборгованість за порушення строків повернення кредиту (а.с. 8 ).

ОСОБА_1 зобовязання за договором кредиту не виконала. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, а її поручитель ОСОБА_2 зобовязалася перед кредитною спілкою по боргам ОСОБА_1 та зобовязання не виконала.

Станом на 29.09.2010 року утворилась заборгованість за кредитом:

- заборгованість за кредитом - 8600 грн.;

- заборгованість за проценти - 17244 грн. 31 коп.;

Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по зобовязанням, що випливають із кредитного договору. (а.с. 6-8).

Таким чином, відповідачі порушили вимоги ст.ст.526, 527 ЦК України, відповідно до яких зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В силу ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, які мають істотне значення.

ОСОБА_1 21.08.2010 р. погасила кредит достроково за договором №232 від 02.11.2007 року коштами, які позивач надав відповідачці, що підтверджується довідкою кредитної спілки. Не оспорює цей факт і позивач. Позивач не надав суду докази того, що пояснив відповідачам наслідки способу погашення першого кредиту та умови, які настануть, після укладення іншого договору. Окрім того, позивачем не направлялися письмові вимоги про дострокове повернення кредиту та інформація щодо нарахованих процентів. Позивач не обтяжував себе щодо перевірки майнового стану відповідачів та їх спроможність до погашення кредиту.

Судом встановлено, що кредитний комітет приймав рішення 21.08.2010 року в м. Южноукраїнську, укладався договір у п.г.т. Братському. Миколаївської області.

У звязку з цим суд не може погодитися із розміром пені та приймає доводи відповідачів їх майновий стан і вважає за необхідне зменшити розмір пені із 17244 грн. 31 коп. до 7 тисяч грн.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За правилами ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ (ст.81 ЦПК України ), здійснюється в дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "ЮЖ-КРЕДИТ" задовольнити частково.

Розірвати д оговір споживчого кредиту №111 від 21.08.2008 року, укладений між Кредитною спілкою "ЮЖ-КРЕДИТ" та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Кредитної Спілки "ЮЖ-КРЕДИТ" (55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби Народів, АВБ №23, приміщення №85, р/р 26502054200013 у Южноукраїнському ТВБВ МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, Код ЄДРПОУ 25956455) заборгованість за договором споживчого кредиту від 21.08.2008 року №111 станом на 29.09.2010 року заборгованість за кредитом у сумі 8600 (вісім тисяч шістсот ) грн.; заборгованість за відсотки 7000 (сім) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного - на користь Кредитної Спілки "ЮЖ-КРЕДИТ" (55000, м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби Народів, АВБ №23, приміщення №85, р/р 26502054200013 у Южноукраїнському ТВБВ МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, Код ЄДРПОУ 25956455) судовий збір у сумі 86 грн. 15 коп. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді 60 (шістдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2010 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: О.І. Волкова